Решение от 22 марта 2019 г. по делу № А71-18353/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-18353/2018
г. Ижевск
22 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2019 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Березиной А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаяхметовой А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Транс-Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Опытно-конструкторское бюро металлургического машиностроения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 249 407 рублей 97 копеек долга, 329 927 рублей 81 копейки неустойки, 68 918 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 268 845 рублей 98 копеек штрафа по договору поставки от 25.05.2018 № 261, 83 023 рублей 04 копеек судебных издержек.

В судебном заседании до перерыва приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Транс-Холдинг» – ФИО1 (по доверенности от 23.11.2018 № 6);

от общества с ограниченной ответственностью «Опытно-конструкторское бюро металлургического машиностроения» – ФИО2 (по доверенности от 16.07.2018).

После перерыва в судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Транс-Холдинг» – ФИО3 (по доверенности от 14.03.2019 № 7).

от общества с ограниченной ответственностью «Опытно-конструкторское бюро металлургического машиностроения» – ФИО2 (по доверенности от 16.07.2018).

Арбитражный суд Удмуртской Республики

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Транс-Холдинг» (далее – общество «Инвест-Транс-Холдинг») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Опытно-конструкторское бюро металлургического машиностроения» (далее – общество «Опытно-конструкторское бюро металлургического машиностроения») о взыскании 1 249 407 рублей 97 копеек долга, 329 927 рублей 81 копейки неустойки, 29 921 рубля 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 268 845 рублей 98 копеек штрафа по договору поставки от 25.05.2018 № 261, 83 023 рублей 04 копеек судебных издержек.

Исковое заявление мотивировано тем, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки, по условиям которого ответчик обязался поставить продукцию в адрес истца.

По согласованной сторонами спецификации от 25.05.2018 № 1 была запланирована поставка продукции на сумму 3 500 015 рублей 94 копейки, согласно которой срок поставки – 30 календарных дней с даты поступления 50% предоплаты.

Предоплата по договору перечислена на общую сумму 1 750 007 рублей 97 копеек.

Тогда как ответчик произвел поставку продукции на общую сумму 200 600 рублей, возвратив истцу 26.07.2018 перечисленную сумму аванса в размере 300 000 рублей.

В оставшейся сумме предварительная оплата ответчиком не возвращена. Данные обстоятельства также послужили основанием для начисления истцом ответчику пени и штрафа согласно пунктам 5.2.1 и 5.2.2 договора, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республикиот 25.10.2018 заявление принято к производству, делу присвоен № А71-18353/2018.

Ответчик иск не признал, указав на то, что действительно между сторонами был заключен спорный договор, но позднее стороны согласовали и подписали дополнительное соглашение № 1, согласно которому стороны договорились заменить спецификацию от 25.05.2018 № 1 на спецификацию от 16.07.2018 № 1.

Также в дополнительном соглашении № 1 стороны определили, что в случае надлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке продукции согласно спецификации от 16.07.2018 № 1, положения пунктов 5.2.1 и 5.2.2 договора применению не подлежат.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит: 1) признать дополнительное соглашение № 1 недействительным, условие о не применении положений пунктов 5.2.1 и 5.2.2 к обязательствам ответчика – не подлежащим удовлетворению; 2) взыскать с ответчика 1 249 407 рублей 97 копеек долга, 329 927 рублей 81 копейку неустойки, 29 921 рубль 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 268 845 рублей 98 копеек штрафа по договору поставки от 25.05.2018 № 261, 82 933 рубля 04 копейки судебных издержек.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования с учетом уточнения.

Рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу названной нормы права истцу предоставлено право изменения либо предмета, либо основания иска. Одновременного изменения предмета иска и его основания закон не допускает.

При этом предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Согласно исковому заявлению предметом иска первоначально указано взыскание 1 249 407 рублей 97 копеек долга, 329 927 рублей 81 копейки неустойки, 29 921 рубля 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 268 845 рублей 98 копеек штрафа по договору поставки от 25.05.2018 № 261.

Заявляя ходатайство об уточнении исковых требований, истец фактически заявил новое требование о признании дополнительного соглашения № 1 недействительным, условия о не применении положений пунктов 5.2.1 и 5.2.2 к обязательствам ответчика – не подлежащим удовлетворению.

Таким образом, в ходатайстве об уточнении исковых требований истцом по существу были заявлены новые требования, которые не были им заявлены в исковом заявлении, что не допускается в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»); поэтому ходатайство в части требования о признании дополнительного соглашения № 1 недействительным, условия о не применении положений пунктов 5.2.1 и 5.2.2 к обязательствам ответчика, – не подлежащим удовлетворению, отклонено.

Представитель ответчика сумму основного долга не оспорил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено 12.03.2019 с перерывом до 15.03.2019.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 68 918 рублей 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд заявленное ходатайство об увеличении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел и удовлетворил, уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Кроме того, представитель истца пояснил, что размер заявленных судебных издержек составляет 83 023 рубля 04 копейки.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.05.2018 между сторонами спора заключен договор поставки № 261 (далее – договор), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1.) поставщик (общество «Опытно-конструкторское бюро металлургического машиностроения») обязуется поставить, а покупатель (общество «Инвест-Транс-Холдинг») принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора.

Наименование, ассортимент, количество, цена, стоимость продукции и сроки поставки определяются сторонами в спецификациях (Приложениях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Спецификации составляются в соответствии с заявками покупателя и подписываются обеими сторонами. В течение срока действия договора на каждую партию заказываемой продукции составляется отдельная спецификация (пункт 1.2 договора).

Поставщик обязан поставить покупателю продукцию в сроки, указанные в спецификациях (приложениях). Поставщик с предварительного письменного согласия покупателя имеет право досрочно осуществить поставку продукции (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель перечисляет предварительную оплату в сумме поставляемой продукции, согласно спецификации, путем акцепта платежных документов поставщика, зачисляя денежные средства на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 3.4 договора покупатель оплачивает поставляемую по настоящему договору продукцию в следующем порядке:

- предварительная оплата в размере 50% (в том числе НДС 18%) от стоимости продукции, подлежащей поставке, в соответствии с согласованной спецификацией, в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора и спецификации сторонами и выставления счета на оплату;

- 50% (в том числе НДС 18%) от стоимости подлежащей поставке продукции в течение 5 рабочих дней с момента отправки уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Моментом осуществления покупателем оплаты по договору считается момент зачисления денежных средств покупателя на расчетный счет поставщика.

В случае нарушения срока предварительной оплаты срок изготовления продукции увеличивается на срок задержки платежа.

Согласно спецификации от 25.05.2018 № 1 стороны договорились о поставке продукции на общую сумму 3 500 015 рублей 94 копейки (предоплата 50%, окончательный платеж 50% в течение 15 дней с момента отправки уведомления о готовности продукции к отгрузке; срок поставки – в течение 30 календарных дней с даты поступления 50 % предоплаты).

Истец во исполнение условий договора платежными поручениями от 29.05.2018 № 19 и от 31.05.2018 № 21 (л.д. 22-23) перечислил ответчику предоплату в сумме 1 750 007 рублей 97 копеек.

Кроме того, как установлено судом и подтверждено материалами дела, 16.07.2018 между сторонами спора заключено дополнительное соглашение № 1 к договору поставки от 23.05.2018 № 261 (далее – дополнительное соглашение), по условиям которого (пункт 1) стороны договорились спецификацию от 25.05.2018 № 1 на поставку продукции по договору поставки от 25.05.2018 № 261 заменить на спецификацию от 16.07.2018 № 1.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения оплата товара и их доставки по спецификации от 16.07.2018 № 1 осуществляется из средств, полученных поставщиком ранее от покупателя в размере 1 750 007 рублей 97 копеек, а оставшуюся сумму в размере 1 549 407 рублей 97 копеек поставщик обязуется вернуть в течение 5 календарных дней после подписания настоящего дополнительного соглашения (пункт 3 дополнительного соглашения).

Согласно спецификации от 16.07.2018 № 1 стороны договорились о поставке продукции на общую сумму 200 600 рублей (срок поставки – в течение 10 календарных дней с момента подписания спецификации).

Ответчик 19.07.2018 поставил в адрес истца продукцию на общую сумму 200 600 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 19.07.2018 № 42 и № 43 (л.д. 20, 111-112), и по платежному поручению от 26.07.2108 № 75 вернул перечисленный аванс в размере 300 000 рублей.

Остаток невозвращенной суммы денежных средств составил 1 249 407 рублей 97 копеек.

В связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию (л.д.26-27), согласно которой просил осуществить возврат перечисленных денежных средств в размере 1 249 407 рублей 97 копеек, а также уплатить штраф и неустойку.

Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие задолженности в сумме 1 249 407 рублей 97 копеек, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон по исполнению договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ Федерации) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт исполнения истцом своих обязательств по перечислению предоплаты в сумме 1 750 007 рублей 97 копеек подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 22-23) и ответчиком не оспорен.

Ответчиком согласно спецификации от 16.07.2018 № 1 продукция поставлена на сумму 200 600 рублей; по платежному поручению от 26.07.2018 № 75 возвращена часть суммы предварительной оплаты в размере 300 000 рублей.

Как указывалось ранее, согласно пункту 3 дополнительного соглашения поставщик обязуется вернуть оставшуюся сумму 1 549 407 рублей 97 копеек в течение 5 календарных дней после подписания настоящего дополнительного соглашения.

Доказательства исполнения данного пункта на сумму 1 249 407 рублей 97 копеек ответчиком суду не представлены.

Поскольку доказательства возврата предоплаты ответчиком не представлены, исковые требования о взыскании с ответчика 1 249 407 рублей 97 копеек предварительной оплаты по договору поставки от 25.05.2018 № 261 признаны судом законными, обоснованными и на основании статей 309, 310, 487, 516 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Согласно пункту 5.2.1 договора за каждый день просрочки поставки продукции против сроков, установленных согласованными спецификациями, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленной продукции, за каждый день просрочки, но не более 3 % от стоимости недопоставленной продукции.

В случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции более чем на 5 календарных дней, покупатель вправе требовать уплаты штрафа, в пользу покупателя в размере: 1 268 845 рублей 98 копеек (пункт 5.2.2 договора).

В связи с допущенной просрочкой поставки продукции по спецификации от 25.05.2018 № 1 на основании пунктов 5.2.1 и 5.2.2 договора истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 01.07.2018 по 16.10.2018 в сумме 329 927 рублей 81 копейки, и штраф в размере 1 268 845 рублей 98 копеек (л.д. 7).

Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как указывалось ранее, между сторонами спора заключено дополнительное соглашение № 1 к договору поставки от 23.05.2018 № 261, по условиям которого (пункт 1) стороны договорились спецификацию от 25.05.2018 № 1 на поставку продукции по договору поставки от 25.05.2018 № 261 заменить на спецификацию от 16.07.2018 № 1.

Кроме того, в пункте 4 названного дополнительного соглашения стороны определили, что в случае надлежащего исполнения поставщиком обязательств по поставке продукции согласно спецификации от 16.07.2018 № 1, положения пунктов 5.2.1 и 5.2.2 договора применению не подлежат.

Спецификация № 1 подписана сторонами 16.07.2018, срок поставки установлен в течение 10 календарных дней с момента подписания спецификации.

Представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 19.07.2018 № 42 и № 43 подтверждается факт своевременной поставки согласованной продукции на сумму 200 600 рублей.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Соглашение подписано сторонами двусторонне и скреплено печатями организаций. Условия соглашения сторонами не оспорены, доводов о его ничтожности не приведено, о фальсификации представленных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Истец, подписав дополнительное соглашение № 1 к спорному договору с ответчиком, добровольно согласился с его редакцией, в том числе в части пункта 4, исключив применение положений пунктов 5.2.1 и 5.2.2 договора в случае надлежащего исполнения поставщиком обязательств по поставке продукции согласно спецификации от 16.07.2018 № 1.

Согласование сторонами условий дополнительного соглашения от 16.07.2018 № 1 основано на принципе свободы договора (статья 421 ГК РФ), на самостоятельности предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 329 927 рублей 81 копейки и штрафа в размере 1 268 845 рублей 98 копеек не подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2018 по 13.03.2019 в сумме 68 918 рублей 33 копеек (уточнение иска от 13.03.2019).

Уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истца проверен судом и признан некорректным, поскольку при расчете истец не учел пункт 3 дополнительного соглашения от 16.07.2018 № 1 и положения статей 190, 191, 193 ГК РФ о порядке исчисления сроков.

Исходя из смысла и содержания дополнительного соглашения от 16.07.2018 № 1 суд оценивает его как соглашение сторон об изменении условий договора: в том числе, срока исполнения договора.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Таким образом, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В рассматриваемом случае, учитывая, что дополнительное соглашение от 16.07.2018 № 1 было подписано 23.07.2018, то последний день 5-дневного срока на возврат оставшейся суммы предоплаты выпадает на 28.07.2018 (выходной день), соответственно, последним днем возврата оставшейся суммы является 30.07.2018, таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму долга могут быть начислены не ранее, чем с 31.07.2018.

Согласно расчету суда общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию, составляет 58 354 рубля 20 копеек:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

1 249 407,97 р.

31.07.2018

16.09.2018

48

7,25

1 249 407,97 × 48 × 7.25% / 365

11 912,16 р.

1 249 407,97 р.

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50

1 249 407,97 × 91 × 7.5% / 365

23 362,22 р.

1 249 407,97 р.

17.12.2018

13.03.2019

87

7,75

1 249 407,97 × 87 × 7.75% / 365

23 079,82 р.

Сумма основного долга: 1 249 407,97 р.

Сумма процентов: 58 354,20 р.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по спорному договору подлежит удовлетворению частично в сумме 58 354 рублей 20 копеек. В удовлетворении остальной части следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 83 023 рублей 04 копеек судебных издержек.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных судебных издержек истцом представлены в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 10.07.2018 № 3, акт об оказании услуг от 10.01.2019, расходный кассовый ордер от 10.01.2019 (л.д. 115-118), а также копии квитанций на оплату гостиничных услуг, копия счета на оплату гостиничных услуг, копия маршрутной квитанции электронного билета со сведениями об оплате, копии 4-х посадочных талонов (л.д. 101-106).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пункте 13 Постановления № 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд считает возможным исходить из выработанных с учетом сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016, а также из характера заявленного спора, обстоятельств дела и объема выполненной представителем работы.

Согласно пункту 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что предъявленные истцом к возмещению судебные издержки фактически понесены; исходя из характера заявленного спора, обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы, подтвержденного материалами дела, а также учитывая сложившуюся в Удмуртской Республике гонорарную практику оплаты услуг представителей, явная чрезмерность и неразумность заявленных судебных издержек в сумме 83 023 рублей 04 копеек судом не установлена.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая характер спора, обстоятельства дела и принятое по делу решение, принимая во внимание, что решением суда исковые требования удовлетворены частично, суд признал, что на основании статьи 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (44,83%), а именно в сумме 37 219 рублей 97 копеек.

С учетом принятого решения и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Опытно-конструкторское бюро металлургического машиностроения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Транс-Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 307 762 рубля 17 копеек, из которых 1 249 407 рублей 97 копеек долга, 58 354 рубля 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 37 219 рублей 97 копеек судебных издержек, 16 655 рублей 14 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины;

в доход федерального бюджета 195 рублей госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья А.Н. Березина