Решение от 5 февраля 2021 г. по делу № А44-4449/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-4449/2020

05 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Давыдовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатчик А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

компании Harman International Industries, Incorporated, регистрационный номер 886255 («Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед»), 400 Atlantic Street, Suite 1500, Stamford, Connecticut 06901, USA (400 Атлантик Стрит, офис 1500, Стэмфорд, Коннектикут 06901, США)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304532105100113, адрес: 173007, Великий Новгород, ул. Шимская, д. 28, кв. 3)

о взыскании 50 000,00 руб.,

при участии в заседании:

от истца: представителя ФИО2, дов. от 14.07.2020;

от ответчика: предпринимателя ФИО1, паспорт,

установил:

Harman International Industries, Incorporated («Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед») (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 50 000, 00 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 266284 (JBL), товарный знак № 237220 (HARMAN), 160,00 руб. в возмещение судебных издержек, связанных с приобретением товара, 207,54 руб. почтовых расходов, связанных с направлением иска и претензии и 200,00 руб. расходов, понесенных в связи с получением выписки из ЕГРИП, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 20.08.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), сторонам установлены сроки для представления отзыва и дополнительных доказательств.

31.08.2020 истцом в суд представлены дополнительные документы, в т.ч.: оригиналы искового заявления, справки на возврат государственной пошлины по делу №А52-2443/2019, справки на возврат государственной пошлины от 31.10.2019 по делу №А34-10214/2019, заверенной копии платежного поручения № 1026 от 16.04.2019 и заверенной копии платежного поручения № 1811 от 23.07.2019; оригинал кассового чека, выданного ответчиком 22.10.2018; компакт-диск с видеозаписью процесса покупки спорного товара; приобретенный товар.

Определением от 01.09.2020 суд приобщил указанные документы и спорный товар в качестве вещественного доказательства к материалам дела.

29.09.2020 от ответчика поступил отзыв на иск, в котором требования истца не признал в полном объеме, заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 14.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на нарушение ответчиком прав истца на товарные знаки № 266284 (JBL) и № 237220 (HARMAN), выразившееся в предложении к продаже и реализации товара (наушников), на котором нанесены обозначения, сходные до степени смешения с указанными товарными знаками истца. Одновременно пояснил, что ошибочно в материалы дела представлен товар, не относящийся к предмету спора. Реализованный предпринимателем ФИО1 товар приобщен к материалам арбитражного дела № А44-4450/2020 по иску Компании к предпринимателю ФИО3, вместо реализованного ИП ФИО3 товара, фактически приобщенного к материалам настоящего спора. Ввиду изложенного истец ходатайствовал об обозрении материалов арбитражного дела № А44-4450/2020. В судебном заседании, состоявшемся 21.01.2021, суд обозрел материалы арбитражного дела № А44-4450/2020, в частности приобщенное к материалам указанного дела вещественное доказательство – наушники JBL HARMAN красно-черного цвета, упакованные в квадратную коробку оранжевого цвета с указанием на наушниках обозначения JBL, на коробке обозначений JBL и HARMAN.

Ответчик факт реализации наушников JBL HARMAN красно-черного цвета, упакованных в квадратную коробку оранжевого цвета с указанием на наушниках обозначения JBL, на коробке обозначений JBL и HARMAN, признал, пояснил, что это действительно его товар. Однако просил суд снизить размер заявленной истцом компенсации, ссылаясь на то, что в данном случае имел место единичный факт нарушения прав правообладателей, никогда ранее он не привлекался к ответственности за подобные правонарушения, не допускал их и принимает все меры, что не допустить в дальнейшем, размер дохода от предпринимательской деятельности является незначительным, в связи с чем, размер заявленной истцом компенсации является для него существенным.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец - Компания «Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед» является обладателем исключительного права на товарный знак № 266284 (изображение, содержащее сочетание графического символа и букв «JBL»), удостоверенного свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. Товарный знак № 266284 имеет правовую охрану в отношении следующего перечня товаров и услуг - 09 класс Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе наушники, аппаратуру для записи, передачи и воспроизведения звуков. Дата регистрации товарного знака 30.03.2004, дата, до которой продлен срок действия регистрации 21.03.2023.

Также Компания является обладателем исключительного права на товарный знак № 237220 (HARMAN), удостоверенного свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. Товарный знак № 237220 (HARMAN) имеет правовую охрану в отношении следующего перечня товаров и услуг - 09 класс Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе наушники, аппаратуру для записи, передачи и воспроизведения звуков. Дата регистрации указанного товарного знака 30.01.2003, дата, до которой продлен срок действия регистрации 31.07.2030.

22.10.2018 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, предлагался к продаже и был реализован товар (наушники), на котором, включая упаковку, размещены обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими истцу, - № 266284 (JBL) и № 237220 (HARMAN).

В подтверждение заключения сделки розничной купли-продажи истцом в материалы дела были представлены: кассовый чек от 22.10.2018 на сумму 160,00 руб., на котором указаны стоимость приобретенного товара и наименование продавца – ФИО1 с указанием ИНН предпринимателя, адрес торговой точки, фото товара и видеозапись процесса закупки спорного товара, а также сам реализованный ответчиком товар.

Полагая, что действиями ответчика, ввиду отсутствия у последнего исключительных прав на использование спорных результатов интеллектуальной деятельности, нарушены права истца на товарные знаки № 237220 и № 266284, последний обратился к Предпринимателю с претензией № 11564, а затем - в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении настоящего спора суд руководствовался следующим.

На территории Российской Федерации правоотношения в области интеллектуальной собственности регулируются четвертой частью Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В силу статьи 1225 ГК РФ, результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью) являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии со статьей 1226 ГК РФ, на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности (статья 1479 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу нормы статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

Согласно пункту 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10) вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Сравнение обозначений товарных знаков № 266284 (JBL), № 237220 (HARMAN), согласно свидетельствам, с изображением на товаре, приобретенном у ответчика, позволил суду сделать вывод о наличии у них сходства, приводящего к смешению указанного товара со спорными товарными знаками с точки зрения потребителей.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки № 266284 (JBL), № 237220 (HARMAN), подтверждено свидетельствами на товарный знак (знак обслуживания), выданными Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Продажа ответчиком товара (наушники) с использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками № 266284 (JBL), № 237220 (HARMAN), обладателем исключительных прав на использование которых является истец, подтверждается товарным чеком от 22.10.2018; диском с видеозаписью осуществления покупки данного товара, самим товаром.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статей 12, 14 ГК РФ, части 2 статьи 64 АПК РФ осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Как указано в абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума № 10 факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Информация о распространении гражданином контрафактной продукции не является информацией о его частной жизни, в том числе информацией, составляющей личную или семейную тайну.

Таким образом, поскольку особый порядок фиксации факта нарушения исключительных прав правообладателя Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами не установлен, то представленные истцом чек и видеозапись, как содержащие сведения, необходимые для установления места распространения, лица, осуществляющего такое распространение, соответствуют требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к доказательствам по делу. Видеозапись на диске отображает факт покупки товаров, местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки ответчика, процесс выбора приобретаемых товаров, процесс их оплаты, выдачи товарного чека, а также его содержание (ФИО ответчика, ИНН, дата выдачи, стоимость товара, адрес торговой точки), соответствующее приобщенному к материалам дела товарному чеку, и внешний вид приобретенного товара, соответствующий товару, представленному на обозрение суда.

При этом ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него прав на использование указанных товарных знаков в предпринимательских целях, предоставления ему истцом права на использование товарных знаков.

Таким образом, исходя из положений статей 1252, 1299, 1300 ГК РФ и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что реализованный ответчиком товар является контрафактным, истцом доказана вина ответчика в продаже товара в нарушение исключительных прав истца на товарные знаки.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную действующим законодательством (абзац 3 статьи 1229 ГК РФ).

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252, 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (статья 1301 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрены два типа компенсации, применимых при нарушении исключительного права на товарный знак, и правообладатель вправе сделать выбор по собственному усмотрению: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения (подпункт 1); в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (подпункт 2).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (абзац 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере (пункт 61 Постановления Пленума № 10).

В обоснование размера заявленной компенсации истец ссылается на то, что наличие в розничных магазинах контрафактных товаров по демпинговым ценам ведет к расторжению действующих лицензионных контрактов и невозможности поиска правообладателем новых партнеров; потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, поскольку данная продукция произведена не правообладателем, не лицензиатами правообладателя и введена в гражданский оборот неправомерно; правообладатель теряет прибыль, поскольку рынок насыщается неправомерно введенной в гражданский оборот продукцией, приобретая которую, потребители, таким образом, отказываются от приобретения продукции, правомерно изготовленной лицензиатами правообладателя либо непосредственно правообладателем. Помимо этого указывает, что стоимость партии поставки при заказе товаров, выпускаемых под товарным знаком «JBL» для последующей реализации в рознице составляет 500 000,00 руб.; бренд JBL является одним из самых запрашиваемых в поисковой системе Google. Также истец ссылается на то, что согласно сведениям, расположенным в сети Интернет, ответчик реализует свой товар в 9 торговых точках, одна из которых оптовая, что, по мнению истца, свидетельствует о большом масштабе осуществляемой предпринимательской деятельности и о значительном ущербе, нанесенном интересам правообладателя.

Возражая на требования истца и ходатайствуя о снижении компенсации, Предприниматель указал, что доводы Компании о наличии у ответчика 9 торговых точек не соответствуют действительности. Фактически, ответчик реализует свой товар в 4-х торговых точках, при этом объем продаж вопреки доводам истца является незначительным, в подтверждение чего представил налоговую декларацию за 2018 год, в связи с чем, размер заявленной истцом компенсации является для него существенным. Кроме того, Предприниматель сослался на то, что в данном случае имел место единичный факт нарушения прав правообладателей, никогда ранее он не привлекался к ответственности за подобные правонарушения, не допускал их и принимает все меры, что не допустить в дальнейшем.

Оценив доводы и возражения сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

В соответствии с пунктом 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 №28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» положения подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (при том, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Рассмотрев ходатайство Предпринимателя и изложенные в нем доводы, а также, учитывая, что права на несколько результатов интеллектуальной деятельности нарушены одним действием путем продажи одного товара, при этом цена проданного товара (160,00 руб.) по сравнению с истребуемой суммой компенсации (50 000,00 руб.) является незначительной, суд считает возможным применить положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и снизить размер истребуемой истцом компенсации до общей суммы 10 000,00 руб. (в равных долях по 5 000,00 руб. за каждое допущенное нарушение), т.е. исходя из пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, а в остальной части иска отказать.

При решении вопроса о снижении компенсации судом также принято во внимание то, что допущенное правонарушение является незначительным и совершено ответчиком впервые. Никогда ранее Предприниматель к ответственности за нарушение исключительных прав как истца, так и иных правообладателей не привлекался. Как пояснил ответчик, данный факт носил единичный характер, контрафактный товар был реализован случайно, после чего им принимаются более жесткие меры, чтобы не допустить подобных случаев в дальнейшем. Доказательств обратного истцом не представлено, его доводы о большом масштабе осуществляемой предпринимательской деятельности и о значительном ущербе, который мог быть причинен интересам правообладателя, носят предположительный характер, не подтверждаются материалами дела и оспариваются Предпринимателем, в т.ч. и в части находящихся у ответчика торговых точек, и объема получаемого от предпринимательской деятельности дохода.

Вместе с тем, суд не находит оснований для снижения компенсации ниже указанной суммы (с учетом правовой позиции, содержащейся в Постановлении № 28-П), поскольку, как уже упоминалось ранее, снижение размера компенсации ниже низшего предела является экстраординарной мерой и возможно только в случае предоставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии фактических обстоятельств, соответствующих обозначенным в постановлении №28-П критериям.

Между тем, таких доказательств Предпринимателем представлено не было. На основании изложенного, и ввиду отсутствия в материалах дела доказательств того, что ответчиком принимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования прав, принадлежащих другому лицу, суд не находит оснований для снижения взыскиваемой истцом компенсации ниже низшего предела.

Доводы ответчика о том, что нарушение прав на несколько товарных знаков представляет собой одно нарушение, судом отклоняются, поскольку действующими правовыми нормами установлен принцип раздельного определения размера компенсации по каждому объекту, исключительные права на который нарушены (статья 1301 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) расходы, понесенные истцом в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу пункта 4 Постановления № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Несение Обществом почтовых расходов в сумме 207,54 руб. на направление в адрес Предпринимателя претензии и иска, подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от 21.12.2019. Затраты истца на приобретение спорного товара в сумме 160,00 руб. подтверждаются кассовым чеком от 22.10.2018.

Кроме того, истцом понесены расходы на получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика с указанием адреса Предпринимателя, представление которой предусмотрено пунктом 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, в сумме 200,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.11.2019 № 3886 и самой выпиской из ЕГРИП в отношении ФИО1 от 12.12.2019 № 7937В/2019.

На основании изложенного, данные расходы в общей сумме 567,54 руб. с учетом норм статьи 106 АПК РФ и пунктов 2, 4 Постановления №1 признаются судебными издержками.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 №9189/2013, согласно которой обязательство нарушителя исключительного права на товарный знак по выплате компенсации не является неустойкой, а истец, заявляя исковые требования и определяя размер компенсации, в силу статьи 9 АПКРФ несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий, который в рассматриваемом случае заключается в отнесении на истца государственной пошлины пропорционально размеру необоснованно заявленной компенсации.

С учетом изложенного понесенные истцом судебные издержки относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные издержки в общей сумме 113,51 руб., в т.ч. 32,00 руб. в возмещение судебных издержек, связанных с приобретением товара, 41,51 руб. почтовых расходов, связанных с направлением иска и претензии и 40,00 руб. расходов, понесенных в связи с получением выписки из ЕГРИП

Также пропорционально удовлетворенным требованиям суд распределяет расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу компании Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед (Harman International Industries, Incorporated), США, регистрационный номер 886255, 10 000,00 руб. компенсации, в т.ч.:

- 5 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 237220,

- и 5 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 266284,

- а также 113,51 руб. судебных издержек и 400,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании заявления взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

С.В. Давыдова