Решение от 27 мая 2021 г. по делу № А40-38937/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-38937/21-143-257
27 мая 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2021 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «БОЭС Констракшн» (ИНН <***>)

к ООО «ЧИЗГИ» (ИНН <***>)

о взыскании 1 394 433 руб. 69 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 25.03.2021г.,

от ответчика: ФИО3 дов. от 19.04.2020г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БОЭС Констракшн» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ЧИЗГИ» о взыскании неосновательного обогащения размере 462 098 руб. 17 коп. и неустойки в размере 932 335 руб. 52 коп.

Истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, на основании следующего.

Оценив материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.08.2017г. между ООО «БОЭС Констракшн» (Заказчик, Истец) и ООО «ЧИЗГИ» (Подрядчик, Ответчик) был заключен договор на выполнение подрядных работ № Р101-С-7511, по условиям которого Подрядчик взяло на себя обязательство выполнить строительные работы на объекте Заказчика.

Общая стоимость работ по Договору составляет 9 278 419,05 руб. (п. 2.1 Договора).

Согласно приложению №4 к Договору «График» работы должны были начаться 15.09.2017г и завершиться 30.11.2017г

Истец в обосновании исковых требований пояснил суду, что Ответчик выполнил и сдал работы на общую сумму 3 674 106,51 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки №1 от 31.10.2017г. на сумму 909 542,47 руб., №2 от 29.12.2017г на сумму 425 959,96 руб., №3 от 01.03.2018г на сумму 1 271 383,45 руб., №4 от 03.04.2018г на сумму 1 067 220,51 руб.

Истцом с учетом авансов и оплаты стоимости выполненных работ перечислил Ответчику 4 136 204,68 руб.

После сдачи работ по акту от 03.04.2018 г. Ответчик работы прекратил.

Истец письмом исх. №01 от 12.01.2021г, уведомил Ответчика о расторжении договора и потребовал возврата остатка авансового платежа.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом за невыполненные работы составляет 462 098,17 руб.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что по мнению Ответчика работы им были выполнены в полном объеме.

Так, в подтверждение позиции по спору, Ответчик представил акт №5 от 04.06.2018г., из которого следует, что Ответчиком выполнены работы на спорную сумму.

Однако, доводы Ответчика о том, что им работы выполнены в полном объеме, признаются судом необоснованными, поскольку спорный акт не подписан сторонами, а также Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено суду доказательств направления акта в адрес Истца.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Ответчиком не представлено в порядке ст.65 АПК РФ доказательств, подтверждающих, что им были выполнены в соответствии с договором работы на указанную сумму.

Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество и, согласно ст.1102 ГК РФ, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 6.3 Договора в случае просрочки выполнения работ заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком договорных обязательств Истцом Ответчику начислена неустойка за период с 01.12.2017г. до 03.04.2018г. в размере 932 335,52 руб.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

В соответствии с п. 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 74,75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и небольшого периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, также принимая, что просрочка поставки товара произошла и в том числе в связи с нарушением истца договорных обязательств, суд считает, что размер взыскиваемой пени подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 462 098 руб. 17 коп.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования полежат удовлетворению в указанной выше части, так как, истцом представлены в материалы дела доказательства в обоснование позиции по спору.

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 1102 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Чизги» в пользу ООО «БОЭС КОНСТРАКШН» 462 098руб. 17коп. неосновательного обогащения, 462 098руб. 17коп. неустойки и 26 944руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


СудьяО.С. Гедрайтис