Решение от 17 июня 2018 г. по делу № А40-73157/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-73157/18

116-513

18 июня 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению: Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>)

к АО Страховое общество "Якорь" (ОГРН: <***>)

о взыскании ущерба, утс, убытков.

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Якорь" о взыскании страхового возмещения 36 300 рублей, утраты товарной стоимости в размере 2745 руб., расходов на оплату экспертного заключения в размере 17 500 руб.

Стороны уведомлены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Истец указывает на необходимость назначения независимой экспертизы, о чем подано соответствующее ходатайство. Ходатайство не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что требования истца основываются на заключении независимого эксперта. Доводов, обосновывающих необходимость в проведении дополнительной экспертизы, истцом не представлено.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, отзыв не представил.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 13.07.2017 г. по адресу: г.Воронеж, ул.20 лет Октября, д.91 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак С369ТТ36 и Рено Дастер, государственный регистрационный знак <***>.

В результате указанного ДТП транспортному средству Рено Дастер, государственный регистрационный знак <***> собственником которого является ФИО2, были причинены значительные механические повреждения.

31.07.2017 г. был заключен договор цессии, по которому ФИО2 (цедент) уступил, а Индивидуальный предприниматель ФИО3 (цессионарий) приняла в полном объеме право (требование) и обязанности на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который понес цедент от повреждения принадлежащего ему автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак <***> в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.07.2017 г. по адресу: г. Воронеж, ул.20 лет Октября, д.91.

01.08.2017 г. истец обратился с заявлением на выплату страхового возмещения. Однако ответчик не произвел выплату страхового возмещения. Поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем ответчика.

В связи со вступлением в брак ФИО3 изменила фамилию на ФИО1.

16.10.2017 г. истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения. Однако выплаты страхового возмещения не последовало.

Согласно экспертному заключению ООО «АльфаСмарт» № 56580 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 36 300 рублей. Величина утраты товарной стоимости составила 2745 рублей. Стоимость экспертного заключения составила 17 500 рублей.

05.12.2017 г. истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения. Однако выплаты страхового возмещения не последовало.

Таким образом, как указывает истец, размер невыплаченного страхового возмещения составил 56545 рублей.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В представленном Договоре цессии отсутствует ссылка на момент перехода прав требования от цедента к цессионарию. В связи с чем, фактически в силу п.2 ст. 389.1 ГК РФ требование перешло к цессионарию в момент заключения договора.

Вместе с тем, оплата в момент перехода права требования цессионарием произведена не была.

При этом, истцом заявлен иск на основании представленного в материалы дела Договора цессии.

В связи с чем, суд исходит из того, что поскольку истец, как цессионарий, реализует свои права требования, полученные по Договору цессии путем предъявления настоящего иска к ответчику, презюмируется, что указанные права истец приобрел у цедента за плату.

В ином случае, договор будет являться безденежным.

Таким образом, в целях реализации права по взысканию в судебном порядке суммы долга с должника, в соответствии с приобретенными по договору цессии правами требования, цессионарий должен представить суду документы, подтверждающие выплату цеденту вознаграждения по договору цессии.

Вместе с тем, истцом надлежащих доказательств выплаты цеденту денежных средств по Договору цессии не представлено.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец не доказал переход к нему права выгодоприобретателя по договору.

В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. по делу № А40-143257/13, суд отказал в установлении правопреемства в связи с уступкой права требования, ввиду не оплаты денежных средств по договору уступки, в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015г. по делу № А40-108097/15 суд указал, что истец не доказал переход к нему права требования по договору, ввиду того, что доказательства, подтверждающие выплату вознаграждения по договору цессии в соответствии с условиями, истцом не представлены.

Схожая правовая позиция изложена в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. по делу № А40-45790/12, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 года по делу № А40-39905/11

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

В представленном договоре цессии не указан номер полиса ОСАГО, в связи с чем, невозможно установить на основании какого договора произведена уступка. Таким образом, представленный в материалы дела договор не свидетельствует о переходе прав требования от потерпевшего к истцу по договору ОСАГО.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015г. N 09АП-32294/2015, от 14 августа 2015г. N 09АП-31529/2015, от 14 августа 2015г. N 09АП-24781/2015, от 13 августа 2015г. N 09АП-31539/2015, от 26 мая 2015г. N 09АП-16920/2015-ГК, от 19 мая 2015 г. N 09АП-15736/2015.

Кроме того, в Договоре цессии отсутствует условие, позволяющее индивидуализировать сумму долга (уступаемого права), что свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным в соответствии со ст. 432 ГК РФ.

Также суд отмечает, что при обращении в суд с настоящим иском, истцом в нарушение правил статьи 65 АПК РФ не подтверждена реальность размера нанесенного ущерба фактическими затратами на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания по мотиву фактического отсутствия документов, подтверждающих заявленную истцом сумму расходов на восстановление транспортного средства.

Учитывая изложенное иск не подлежит удовлетворению.

Госпошлина по делу распределяется в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167-182, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий 15 дней со дня его принятия.

Судья:

А.П. Стародуб