Решение от 2 ноября 2023 г. по делу № А27-8544/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-8544/2023



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


2 ноября 2023 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 2 ноября 2023 г.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе


судьи

Козиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей

истца по доверенности от 11.05.2023

ФИО2

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СКС», г. Новосибирск, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью автоматизация производств «Мегалит», г. Кемерово, ОГРН <***>

о взыскании 456 293,40 руб. неустойки

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СКС» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью автоматизация производств «Мегалит» о взыскании 456 293,40 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору строительного подряда № 01-08/2022 от 01.08.2022.

Ответчик представил отзыв с возражениями на исковое заявление, указал, что срок пусконаладочных работ был перенесен, поскольку смежной подрядной организацией выполнялись работы по устройству натяжных потолков. Просит применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до 100 000 руб.

Ответчик о рассмотрении дела извещен по правилам ст. ст 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом, явку не обеспечил.

Суд в порядке стать 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на требованиях.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив обстоятельства дела, представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

01.08.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «СКС» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью автоматизация производств «Мегалит» (далее - подрядчик) был заключен договор № 01-08/2022 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика согласно рабочей документации шифр 01.01.0001.20-ВК выполнить на объекте «Детский сад на 130 мест, Кемеровская область, г. Кемерово, Заводский район, квартал 55» комплекс работ по монтажу и подключению технологического оборудования бассейна, выполнение отделочных работ чаши бассейна, проведению пусконаладочных работ.

Дата начала выполнения работ 1 августа 2022 года, дата окончания работ 30 сентября 2022 года (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ составила 3 802 444,80 руб.

Согласно пункту 3.2 договора в течении трех рабочих дней по окончании работ подрядчик сообщает заказчику заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусмотренным п. 11.3 договора о готовности результата работ к сдаче, а также о времени и месте приемки работ. Датой выполнения работ считается дата подписания КС-2, КС-3.

В течении десяти дней со дня получения соответствующего уведомления подрядчика заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненные работы по акту приема-сдачи выполненных работ либо немедленно заявить подрядчику об обнаружении недостатков в работах, указав об этом в акте приемки-сдачи выполненных работ (пункт 3.3 договора).

Пунктом 8.1 договора стороны согласовали ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ и/или этапов работ, определенных условиями договора в виде неустойки в размере 0,2 % от цены договор за каждый день просрочки.

15.02.2023 между заказчиком и подрядчиком подписан акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (исходящий от 18.04.2023) с требованием оплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ. Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец начислил неустойку в размере 456 293,40 руб. не за весь период просрочки, а частично, за период с 01.10.2022 по 29.11.2022 (60 дней), что является правом истца и не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком расчет арифметически не оспорен.

Возражая на исковое заявление ответчик указал, что срок пусконаладочных работ был перенесен, поскольку смежной подрядной организацией выполнялись работы по устройству натяжных потолков, что не позволяло провести пусконаладочные работы, в связи с чем на совещании по координации деятельности подрядных организаций представитель заказчика обратился с просьбой провести пусконаладочные работы после окончания работ по устройству потолка, что подтверждается протоколом совещания.

Между тем, доводы ответчика не подтверждены соответствующими доказательствами, протокол совещания или иные документы не представлены, в связи с чем суд отклоняет возражения ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, риск наступления последствий не совершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих возражений лежит на нем (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 456 293,40 руб. руб. неустойки обоснованы, документально подтверждены, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик ходатайствовал о применении судом статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате, исключительности рассматриваемой ситуации не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что процент неустойки в размере 0,2% от цены договора, исходя из фактических обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств, не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В силу действующего гражданского законодательства стороны свободны в заключении договоров; ответчик подписал договор, следовательно, принял на себя все условия и обязательства, предусмотренные договором.

Также период, за который начислена неустойка, значительно меньше периода фактической просрочки исполнения обязательств.

Исходя из изложенного, учитывая, что ответчиком допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения необоснованной выгоды, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки обоснованы, документально подтверждены, подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью автоматизация производств «Мегалит», ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СКС», ОГРН <***>, 456 293,40 рублей неустойки, 12 126 рублей госпошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья К.В. Козина