Решение от 8 апреля 2026 г. АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-41857/2025
09 апреля 2026 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2026 г.

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2026 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каплуновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания по управлению недвижимостью Комтех" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,

при участии:

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 13.01.2026; диплом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания по управлению недвижимостью Комтех" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 865 264,99 руб. за период с августа 2022 года по июль 2023 года, пени в размере 1 091 990,62 руб. за период с 11.09.2022 по 21.10.2025, а также пени по день фактического исполнения обязательства.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель ответчика исковые требования не признал, ходатайствовал о приобщении отзывов на исковое заявление к материалам дела. Суд приобщил отзывы к материалам дела.

Определением суда от 11.12.2025 судом отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предметам спора, Комитета жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «Компания АИСТ», общество с ограниченной ответственностью «ДанАгро», общество с ограниченной ответственностью «НПП Нефтегазстроймаш», общество с ограниченной ответственностью «Спецсталь», общество с ограниченной ответственностью «ТЕРРА-АКТИВ», общество с ограниченной ответственностью «Прогресс», суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что данные юридические лица арендуют у ответчика принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения.

Истцом в материалы дела представлены сведения о том, что договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ЗАО «Компания АИСТ», ООО «ДанАгро», ООО «НПП Нефтегазстроймаш», ООО «Спецсталь», ООО «ТЕРРА-АКТИВ», ООО «Прогресс» не заключались.

Поскольку установлен факт отсутствия прямых договорных отношений между истцом и юридическими лицами, о привлечении которых заявлено ответчиком, принятый судебный акт по настоящему делу не повлияет их на права или обязанности; тот факт, что данные юридические лица арендуют у ответчика нежилые помещения, сам по себе не является основанием для привлечения их к участию в деле.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как указывает истец, ООО «Ситиматик - Волгоград» (до переименования - ООО «Управление отходами-Волгоград») осуществляло деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) на территории Волгоградской области с 01.01.2019 и являлось единственным хозяйствующим субъектом, имеющим право оказывать услугу по обращению с ТКО на территории Волгоградской области до 31.07.2023.

На официальном сайте регионального оператора была размещена и находится в свободном доступе форма договора-оферты на оказание коммунальной услуги по обращению с ТКО. Типовая форма публичного договора также была опубликована в выпуске газеты «Волгоградская правда» от 28.12.2018 № 151, зарегистрированной в качестве средства массовой информации (свидетельство № ПИ № ТУ 34 - 00826 от 26.07.2017).

Ответчик является собственником ТКО в силу того что адресу: <...>, расположены объекты, принадлежащие ответчику согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (здание административно-бытового корпуса, здание пристройки к механическому цеху, здание склада хранения красок и химреактивов с пристройкой и складов ГСМ, здание центрального материального склада с подвалом, гаражом и помещением ГО, здание главного корпуса с литейно-механическим участком и пристройкой гальванического отделения).

Истец указывает, что в период с августа 2022 года по июль 2023 года им оказаны ответчику услуги по обращению с ТКО на сумму 865 264,99 руб.

Ответчик оказанные услуги не оплатил, задолженность ответчика перед истцом составляет 865 264,99 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 08.09.2025 №2301-25/С-А с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Данная претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Возражая против иска, ответчик оспаривает фактическое оказание истцом услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, ссылается на наличие арендных отношений с юридическими лицами, которые в силу договоров аренды, заключенных с ответчиком, обязаны вывозить твердые бытовые отходы самостоятельно.

Изложенное является предметом судебного разбирательства.

Заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

В заявленный истцом период (с августа 2022 года по июль 2023 года) правовые основы обращения с отходами производства и потребления регулировались Федеральным законом "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 № 89-ФЗ (далее – Закон №89-ФЗ) и постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641".

Постановление Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641" (далее – Правила № 1156) утратило силу с 01.09.2025 в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.2025 № 293 "О порядке обращения с твердыми коммунальными отходами".

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Согласно пункту 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным как для потребителя, так и для регионального оператора.

Для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников данных отходов, и в исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 ГК РФ, в пунктах 8 (12), 8 (15), 8 (17) Правил № 1156 (действовали в спорный период) предусмотрено, что договор считается заключенным на условиях типового договора в следующих случаях: 1) уклонение потребителя от заключения конкретного договора; 2) неурегулирование возникших у сторон разногласий по его условиям; 3) ненаправление потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

По смыслу положений Закона № 89-ФЗ и Правил № 1156 (действителен в спорный период), применение в отношении сторон учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, осуществляется в случае наличия у потребителя контейнерной площадки, включенной в соответствующие реестр и территориальную схему, и на основании соответствующего письменного заявления потребителя, поданного в адрес регионального оператора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, согласно пункту 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ место накопления ТКО является одним из существенных условий договора оказания услуг по обращению с ТКО.

В случае, если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказать факт реального оказания услуг собственнику ТКО.

В соответствии с нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено, что единый договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по спорным объектам между сторонами не заключался.

Истцом произведено начисление платы расчетным путем, исходя из нормативов накопления ТКО в отношении следующих объектов, расположенных по адресу: <...>:

здание административно-бытового корпуса, кадастровый номер 34:34:060030:306;

здание пристройки к механическому цеху кадастровый номер 34:34:060030:1243,

здание склада хранения красок и химреактивов с пристройкой и складов ГСМ кадастровый номер 34:34:060030:1244,

здание центрального материального склада с подвалом, гаражом и помещением ГО кадастровый номер 34:34:060030:1248,

здание главного корпуса с литейно-механическим участком и пристройкой гальванического отделения кадастровый номер 34:34:060030:1249.

Местом накопления ТКО истцом определены две ближайшие к названным объектам контейнерные площадки общего пользования, расположенные по адресам: <...>/Гудовская; ул. Антрацитная / Зональная.

В отсутствие зарегистрированной контейнерной площадки по адресу ответчика истец предположил, что ответчик может складировать ТКО на площадках по названным адресам.

В материалы дела истцом представлена выписка из реестра мест накопления ТКО на территории Волгограда с зарегистрированными контейнерными площадками по адресам: <...>/Гудовская; <...> / Зональная.

Вместе с тем, в данной выписке, в столбце «источник образования отходов», ООО "Компания по управлению недвижимостью Комтех" отсутствует.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены выписки из маршрутного журнала за период с 01.08.2022 по 24.07.2023, свидетельствующие о вывозе ТКО с контейнерных площадок общего пользования, расположенных по адресам: <...>/Гудовская; ул. Антрацитная / Зональная.

Проанализировав представленные истцом выписки, суд пришел к выводу, что указанные документы не подтверждают факт оказания истцу услуг по вывозу твердых коммунальных отходов, а также их объем и качество.

По условиям типового договора, утвержденного Правилами № 1156 (действовали в спорный период), подлежат согласованию сторонами объем и места накопления ТКО, периодичность вывоза ТКО.

В спорный период истцом ответчику счета не выставлялись, акты, содержание сведение об объеме и стоимости оказанных услуг, истцом в адрес ответчика не направлялись. Доказательства иного материалы дела не содержат.

Представленный ответчиком расчет задолженности (раскрыт в пояснениях от 03.12.2025) формален, основан на нормативах, не соответствует реальному использованию объектов ответчиком.

Таким образом, истцом не представлены относимые и допустимые доказательства фактического оказания ответчику услуг по вывозу ТКО в спорный период.

Указание в статье 24.6 Закона № 89-ФЗ на то, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг.

В таком случае, потребитель, возражая против объема и качества оказанных региональных оператором услуг, в свою очередь, вправе представить суду любые относимые доказательства, свидетельствующие о нарушении региональным оператором порядка оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Как было указано выше, в случае когда источник образования отходов ответчика не определен в территориальной схеме, а также/либо когда в территориальной схеме не определено место накопления ТКО, именно региональный оператор обязан доказать факт реального оказания услуг конкретному потребителю (пункт 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023).

Наличие в территориальной схеме общедоступных мест накопления ТКО, в которые у ответчика имеется возможность складировать отходы, недостаточно для презумпции оказания услуг региональным оператором, потому что в качестве необходимого элемента для создания такой презумпции территориальная схема должна содержать сведения о самом источнике образования ТКО.

Услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством.

Законом № 89-ФЗ определено, что целью государственного регулирования в области обращения с отходами производства и потребления является предотвращение вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечение таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Достижение указанной цели, в частности, предполагает, что движение ТКО должно контролироваться на каждом этапе, начиная от источника их образования, заканчивая утилизацией, размещением или переработкой. Одновременно любому гражданину или организации, в деятельности которых образуются такие отходы, должна быть предоставлена возможность избавления от них способом, предусмотренным законом, который, исходя из целей и принципов регулирования в области обращения с отходами производства и потребления, рассматривается как наиболее экологичный и бережный по отношению к человеку и окружающей среде.

Предполагая, что в отсутствие места накопления ТКО, внесенного в территориальную схему, ответчик имеет возможность складировать отходы в иных местах, внесенных в территориальную схему, в отсутствие доказательств, подтверждающих сам факт оказания услуги конкретному потребителю, нельзя считать услугу оказанной.

Присвоение истцу статуса регионального оператора и утверждение тарифа на услуги по обращению с ТКО (с установленным сроком введения его в действие), сами по себе не означают автоматическое оказание региональным оператором услуг и, как следствие, не являются основанием для взыскания с потребителя в пользу регионального оператора денежных средств в условиях недоказанности факта оказания соответствующих услуг ответчику

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации региональный оператор не доказал факт оказания услуг конкретному потребителю – ответчику по настоящему делу.

В силу изложенного, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 1 091 990,62 руб. за период с 11.09.2022 по 21.10.2025, а также пени по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В рассматриваемом случае истцом не доказано фактическое оказание услуг ответчику, в удовлетворении требования о взыскании задолженности отказано, в связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании неустойки надлежит отказать.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 83718 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.10.2025 № 1689.

Поскольку судом в удовлетворении иска отказано полностью, то исходя из правил, установленных статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «Компания АИСТ», общество с ограниченной ответственностью «ДанАгро», общество с ограниченной ответственностью «НПП Нефтегазстроймаш», общество с ограниченной ответственностью «Спецсталь», общество с ограниченной ответственностью «ТЕРРА-АКТИВ», общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» отклонить.

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Новожилова М. А.