Решение от 9 октября 2019 г. по делу № А62-4225/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

09.10.2019 Дело № А62-4225/2019

Резолютивная часть решения оглашена 02.10.2019

Полный текст решения изготовлен 09.10.2019

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Каринской И. Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Администрации Андрейковского сельского поселения Вяземского района Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности и пени,

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – истец, АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Андрейковского сельского поселения Вяземского района Смоленской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности за электрическую энергию за январь-февраль 2019 в сумме 197 447 руб. 77 коп., пени, начисленных за период с 18.02.2016 по 31.03.2019 в сумме 6 838 руб. 35 коп., пени, начисленных на задолженность за потребленную электрическую энергию в январе-феврале 2019 в размере 197 447 руб. 77 коп., начиная с 01.04.2019 по дату фактического погашения задолженности в размере, указанном в абзаце 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Определением суда от 28.06.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на иск, в котором в удовлетворении заявленных требований просил отказать в связи с передачей им объектов водоснабжения и водоотведения, в отношении которых истцом осуществлялась поставка электроэнергии, обществу с ограниченной ответственностью «Городской водоканал» на основании договоров аренды от 09.01.2019.

Определением от 28.08.2019 в целях всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика в его пользу 224 561 руб. 25 коп., в том числе: задолженность за потребленную электрическую энергию за январь и февраль 2019 в размере 197 447 руб. 77 коп., пени за нарушение сроков оплаты электрической энергии за январь – август, ноябрь и декабрь 2016, январь – сентябрь, ноябрь и декабрь 2017, январь, февраль и декабрь 2018, январь и февраль 2019, начисленные за период с 18.02.2016 по 02.10.2019 в сумме 27 113 руб. 48 коп., а также пени, начисленные на задолженность за потребленную электрическую энергию в январе-феврале 2019 в размере 197 447 руб. 77 коп., начиная с 03.10.2019 по дату фактического погашения задолженности в размере, указанном в абзаце 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (с учетом уточненного искового заявления от 17.09.2019, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокол судебного заседания от 02.10.2019).

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Ввиду отсутствия возражений сторон относительно рассмотрения дела в отсутствие своего представителя, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Дело в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела 28.12.2018 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 6740100166 (для категории бюджетные организации) (далее – договор), в соответствии с которым истец обязался осуществлять продажу ответчику электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором и нормами действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.1 договора определение объема электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки за расчетный период, осуществляется на основании данных об объемах потребления электрической энергии (мощности), определенных с использованием расчетных приборов учета электрической энергии или расчетных способов, предусмотренных действующим законодательством и договором.

Пунктом 5.6 договора установлено, что оплата электрической энергии (мощности) по договору осуществляется потребителем в следующие периоды (сроки) платежа:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца,

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца,

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Указанный договор заключен на срок с 01.01.2019 по 31.12.2019 (пункт 11.1 договора от 28.12.2018).

Перечень точек поставки и средств измерения определен приложением № 1 к договору.

Во исполнение договорных обязательств в январе и феврале 2019 истец поставил ответчику электроэнергию на объекты, указанные в приложении № 1 к договору, а также на объекты водоснабжения ответчика: артскважина, д. Богородицкое; артскважина, д. Всеволодкино; арсткважина, с. Хмелита; арсткважина, с. Хмелита; арсткважина, с. Хмелита; водозабор, д. Относово; артезианская скважина, д. Относово; водозабор, д. Черное; водозабор, д. Артемово.

Истец в январе и феврале 2019 года поставил ответчику электроэнергию на общую сумму 231 461 руб. 33 коп., в том числе: за январь 2019 года – 133 645 руб. 58 коп., за февраль 2019 года – 97 815 руб. 75 коп., что подтверждается материалами дела, в том числе, выставленными счетами, счетами-фактурами, актами приема-передачи, актами съема показаний и ведомостями электропотребления.

Доводы ответчика о том, что объекты: артскважина, д. Богородицкое; артскважина, д. Всеволодкино; арсткважина, с. Хмелита; арсткважина, с. Хмелита; арсткважина, с. Хмелита; водозабор, д. Относово; артезианская скважина, д. Относово; водозабор, д. Черное; водозабор, д. Артемово, не включены в перечень точек поставки и средств измерения, являющийся приложением № 1 к договору, не являются основанием от освобождения ответчика от оплаты фактически поставленной на его объекты электрической энергии.

Ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал сам факт поставки истцом электрической энергии на вышеуказанные объекты.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 9 пункта 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Отсутствие в спорный период письменного договора энергоснабжения между сторонами в отношении части точек поставки не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически поставленный ресурс.

Оплата поставленной в январе и феврале 2019 года электроэнергии ответчиком в полном объеме не произведена, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность за указанный период в сумме 197 447 руб. 77 коп.

В связи с неоплатой Администрацией предъявленной суммы в адрес ответчика были направлены претензии от 07.03.2019 № 67-4/1979, от 29.03.2019 № 67-4/2687, после чего АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в обоснование своих доводов ссылается на заключенные с обществом с ограниченной ответственностью «Городской водоканал» (далее – арендатор, ООО «Городской водоканал») договоры аренды на объекты водоснабжения и водоотведения, принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию Андрейковского сельского поселения Вяземского района Смоленской области, от 09.01.2019 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, в соответствии с условиями которых расходы по использованию электроэнергии и отоплению оплачиваются Арендатором по отдельным договорам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Бремя содержания имущества несет собственник, в частности в отношении имущества, находящегося в собственности муниципального образования, - органы местного самоуправления в рамках их компетенции (статьи 125, 210 и 215 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Исполнение обязанности нести расходы, связанные с содержанием имущества, может быть возложено собственником и на иное лицо, посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия.

При этом наличие в договоре аренды условия, согласно которому арендатор обязуется нести расходы, связанные с заключением договоров с соответствующими организациями на эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги, само по себе не является основанием для возложения на арендатора такой обязанности, если он не заключил соответствующие договоры.

Из материалов дела усматривается, что спорные точки поставки находятся в муниципальной собственности ответчика. Между ООО «Городской водоканал» и АО «АтомЭнергоСбыт» в спорный период отсутствовали договорные отношения, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, сам факт заключения ответчиком договоров аренды с ООО «Городской водоканал» не свидетельствует о прекращении обязанности ответчика, как абонента и как собственника, оплачивать электрическую энергию, фактически потребленную принадлежащими ответчику объектами.

Администрация вправе предъявить арендатору имущественные претензии, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением таким арендатором своих обязательств по договору аренды.

На основании изложенного, поскольку факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии материалами дела не подтвержден, требования истца о взыскании задолженности в размере 197 447 руб. 77 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты электрической энергии за январь – август, ноябрь и декабрь 2016, январь – сентябрь, ноябрь и декабрь 2017, январь, февраль и декабрь 2018, январь и февраль 2019, начисленных за период с 18.02.2016 по 02.10.2019 в сумме 27 113 руб. 48 коп., а также пени, начисленных на задолженность 197 447 руб. 77 коп. (за январь и февраль 2019) в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 03.10.2019 по день фактической оплаты указанной задолженности.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета неустойки. При этом в силу прямого указания, содержащегося в пункте 1 статьи 8 Закона № 307-ФЗ, названные изменения распространяются на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона № 307-ФЗ договоров.

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-20107 в пункте 2 статьи 26, пунктах 1 и 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что пени уплачиваются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки. Таким образом, при оплате задолженности (ее части) до даты принятия судом решения при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга (его части).

Таким образом, к размеру частичной оплаты задолженности подлежит применению ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации, действовавшая на день оплаты, а в отношении долга, не погашенного на день вынесения решения суда, за весь период просрочки, начиная со дня, следующего за днем установленного срока оплаты, применяется ставка Центрального Банка Российской Федерации, действовавшая на день вынесения решения суда.

Расчет заявленной к взысканию неустойки произведен истцом в соответствии с вышеуказанными нормативно-правовыми требованиями, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.03.2019 № 305-ЭС18-20107, проверен судом и признан правильным.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом за указанные в иске периоды подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе счетами, счетами-фактурами, актами приема-передачи, и не оспаривалось ответчиком.

Ответчиком расчет пени не оспорен, контррасчет не представлен.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств, не представлено.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,

суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 69, 71 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» в том случае, когда должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

От ответчика заявление о снижении размера неустойки в суд не поступало, в связи с чем, вопрос о снижении размера неустойки судом не рассматривался.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежат взысканию пени за нарушение сроков оплаты электрической энергии за январь – август, ноябрь и декабрь 2016, январь – сентябрь, ноябрь и декабрь 2017, январь, февраль и декабрь 2018, январь и февраль 2019, начисленные за период с 18.02.2016 по 02.10.2019 в сумме 27 113 руб. 48 коп.

Также суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании законной неустойки, начисляемой на задолженность в размере 197 447 руб. 77 коп. (за январь и февраль 2019), начиная с 03.10.2019 по день фактической оплаты задолженности, в соответствии с положениями абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 491 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 539 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Администрации Андрейковского сельского поселения Вяземского района Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 224 561 руб. 25 коп., в том числе: задолженность за потребленную электрическую энергию за январь и февраль 2019 в размере 197 447 руб. 77 коп., пени за нарушение сроков оплаты электрической энергии за январь – август, ноябрь и декабрь 2016, январь – сентябрь, ноябрь и декабрь 2017, январь, февраль и декабрь 2018, январь и февраль 2019, начисленные за период с 18.02.2016 по 02.10.2019 в сумме 27 113 руб. 48 коп., а также 7 491 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Администрации Андрейковского сельского поселения Вяземского района Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН <***>; ИНН <***>) пени, начисленные на задолженность 197 447 руб. 77 коп. (за январь и февраль 2019) в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 03.10.2019 по день фактической оплаты указанной задолженности.

Возвратить Акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 539 руб., уплаченную по платежному поручению от 22.01.2019 № 524, о чем выдать справку.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья И.Л. Каринская