Решение от 14 сентября 2020 г. по делу № А55-2755/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 07.09.2020

Полный текст решения изготовлен 14.09.2020

14 сентября 2020 года

Дело №

А55-2755/2020

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Разумова Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании 07 сентября 2020 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "СИМ"

к Администрации городского округа Тольятти

о признании недействительным отказа от договорных отношений

при участии в заседании

от истца - не явился, извещен

от ответчика - ФИО2, дов. №11968/1 от 27.12.2019

Общества с ограниченной ответственностью "СИМ" обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации городского округа Тольятти о признании недействительным отказа от договорных отношений, выраженный в письме исх. №4741/5.2 от 27.06.2016.

В соответствии с ч. 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в порядке, установленном приказом председателя арбитражного суда от 01.03.2018 №14, определением и.о. председателя гражданской коллегии от 14.08.2020 произведена замена судьи Ануфриевой А.Э., в связи с назначением ее судьей Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, на судью Разумова Ю.М.

Истец в судебное заседание не явился, о начавшемся процессе извещен и согласно ч.6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, а также последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик иск не признал, представил отзыв на иск.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд установил:

Между Администрацией Автозаводского района г. Тольятти и ООО «СИМ» был заключен договор аренды №2556 от 11.10.2005г. земельного участка с КН 63:09:0101150:32, площадью 261 кв.м., расположенного по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, 12 квартал, бульвар Гая, предоставленного для дальнейшей эксплуатации объекта временного использования-павильона модульного типа, сроком на 5 лет с 10.06.2005 по 09.06.2010. Данный договор прошел процедуру государственной регистрации.

Как указал истец, из письма от 27.06.2016 исх№4741/5.2 мэрии городского округа Тольятти (в настоящее время Администрация городского округа Тольятти) ООО «СИМ» стало известно о намерении прекратить договорные отношения по договору аренды земельного участка №2556 от 11.10.2005г., в связи с наличием задолженности по арендной плате.

ООО «СИМ» считает, что письмо об отказе от договора исх. № 4741/5.2 от 27.06.2016г. нарушает права и законные интересы ООО «СИМ» в сфере экономической деятельности.

Как указал истец, письмо 27.06.2016 исх.№4741/5.2 имеет почтовый идентификатор Почты России -44505095185013.

При этом, истец считает, что были допущены нарушения со стороны почты России по доставке корреспонденции адресату, поскольку была предпринята всего одна попытка вручения доказательства которой отсутствуют, а повторное (вторичное) извещение, как и первичное адресату не было вручено под расписку, тем самым оператором почтовой связи были грубо нарушены положения пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014г. № 234.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Кроме этого, почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя).

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (пункт 34 Правил оказания услуг почтовой связи).

Как указал истец, в нарушение указанных правил оператор почтовой связи, не имея расписки не о первичном уведомлении, не о вторичном уведомлении, не предпринимая мер к надлежащему уведомлению о наличии корреспонденции необходимой для вручения с нарушением порядка уведомления и вручения отправил письмо в адрес отправителя.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В данном случае, по истечении срока действия вышеназванного договора, Истец продолжал пользоваться арендованным земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, поэтому суд считает его возобновленным на неопределенный срок.

В соответствии с п.2 ст. 610 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Воспользовавшись данным правом, администрация уведомлением от 27.06.2016 за №4741/5.2 отказалась от вышеуказанного договора аренды.

Как следует из материалов дела, уведомление о расторжении договорных отношений было направлено в отделение почтовой связи №50, о чем свидетельствует почтовый реестр, представленный ответчиком.

Согласно списку почтовых отправлений от 29.06.2016 к заказному письму, направленному в адрес ООО «СИМ» присвоен почтовый идентификатор 44505095185013.

Указанное письмо было принято в отделении связи 29.06.2016, согласно отчету об отслеживании отправления от 29.05.2020, а 01.07.2016 заказное письмо прибыло по месту вручения (почтовое отделение №32).

Как видно из отчета об отслеживании отправления почтальон 01.07.2016 пытался вручить вышеуказанное письмо два раза, однако письмо не было получено.

Из вышеуказанного отчета следует, что заказное письмо хранилось в почтовом отделении в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи.

Истец ссылается на то, что в нарушение Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. №234, оператор почтовой связи, не имея расписки не о первичном уведомлении, не о вторичном, не предпринимая мер к надлежащему уведомлению, отправил письмо в адрес отправителя. В связи с этим корреспонденция, адресованная ООО «СИМ», получена истцом не была и его вины в этом нет.

Довод истца о том, что оператор почтовой связи не предпринял мер к надлежащему уведомлению о наличии корреспонденции, не может быть принят во внимание, так как это обстоятельство ничем не подтверждено истцом.

Как следует из материалов дела, Администрация г.о. Тольятти направила уведомление о расторжении договора по юридическому адресу ООО «СИМ», что не оспаривает истец.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление Пленума от 23.06.2015 N 25), извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, неполучение корреспонденции является риском самого юридического лица.

Кроме того, отсутствие вторичного извещения о получении заказного письма, направленного по истечении пяти дней после доставки первичного, не влечет признание отказа от договорных отношений недействительным. Поскольку ответчик не несет ответственность за действия третьих лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.07.2011 № 980-О-О указал, что норма пункта 2 статьи 610 ГК РФ о праве любой из сторон отказаться от договора является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределенный срок, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что ООО «СИМ» был уведомлен об отказе от договорных отношений письмом от 27.06.2016 №4741/5.2 надлежащим образом.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине в сумме 6 000 руб. согласно ст.110 АПК РФ следует отнести на истца, взыскание не производится, поскольку истец оплатил госпошлину при подаче иска по чек –ордеру от 31.01.2020 в сумме 3 000 руб. и по платежному документу ПАО «Сбербанк» №2795309 от 03.03.2020 в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110,156,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Ю.М. Разумов