Решение от 24 июля 2025 г. по делу № А27-1769/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-1769/2025


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 июля 2025 г. г. Кемерово Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи Потапова А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анцуповой С.Д.,

при участии представителя Министерства образования Кузбасса по доверенности ФИО1, представителя ООО «Линсолс Проперти Энд Кэнстракшн» по доверенности ФИО2, главного исполнительного директора ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства образования Кузбасса (ИНН <***>) к ООО «Линсолс Проперти Энд Кэнстракшн» (ИНН <***>) о взыскании неустойки,

по встречному иску ООО «Линсолс Проперти Энд Кэнстракшн» (ИНН <***>) к Министерству образования Кузбасса (ИНН <***>) о признании недействительным решения от 12.11.2024 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 0139200000124009323 от 26.06.2024, обязании принять товар,

у с т а н о в и л :

Министерство образования Кузбасса (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Линсолс Проперти Энд Кэнстракшн» (далее по тексту – ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту № 0139200000124009323 от 26.06.2024 в размере 270 242 руб.

Исковое заявление судом принято, возбуждено производство по судебному делу.

Исковые требования со ссылкой на ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением обществом обязательств по поставке товаров по государственному контракту.

ООО «Линсолс Проперти Энд Кэнстракшн» обратилось в суд с встречным исковым заявлением о признании недействительным решения Министерства образования Кузбасса от 12.11.2024 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 0139200000124009323 от 26.06.2024, обязании Министерства образования Кузбасса принять товар, поставленный ООО «Линсолс Проперти Энд Кэнстракшн» в рамках исполнения государственного контракта

№ 0139200000124009323 от 26.06.2024.

Встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным.

В судебном заседании представитель Министерства заявленные исковые требования поддержал, возразил по встречным исковым требованиям. Представители олтветчика на удовлетворении встречных требований настаивали, против первоначальных исковых требований возразили, представили дополнительные пояснения.

Изучив обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Между Министерством образования Кузбасса (заказчик) и ООО «Линсолс Проперти Энд Кэнстракшн» (поставщик) заключен государственный контракт

№ 0139200000124009323 Поставка и разгрузка государственной символики Российской Федерации для образовательных организаций в рамках реализации федерального проекта «Патриотическое воспитание граждан Российской Федерации» национального проекта «Образование» для субъектов малого предпринимательства от 26.06.2024, по условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке и разгрузке государственной символики Российской Федерации для образовательных организаций в рамках реализации федерального проекта «Патриотическое воспитание граждан Российской Федерации» национального проекта «Образование» (товар), а заказчик принимает и оплачивает его согласно условиям контракта.

В соответствии с п. 1.3 контракта поставка, разгрузка товара осуществляется поставщиком с момента заключения контракта до 20.08.2024.

В регламентированный срок поставка товара в адрес заказчика осуществлена не была, в связи с чем, Министерство начислило неустойку.

Экспертными заключениями № 028-33-00231 от 12.11.2024 и № 028-33-00231/1 от 22.11.2024, выполненными Союзом «Кузбасская торгово-промышленная палата», установлено, что поставленная продукция в рамках государственного контракта не соответствует требованиям и условиям государственного контракта от 21.06.2024

№ 0139200000124009323 на поставку и разгрузку государственной символики Российской Федерации, страна происхождения товара не установлена. Поставленная продукция государственной символики РФ не является продукцией изготовленной ООО «Качество».

Указанное обстоятельство явилось основанием для отказа заказчика от приемки товара и принятия им решения от 12.11.2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 АПК РФ).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

При заключении контракта стороны в пункте 7.2.1 его предусмотрели ответственность поставщика в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшено на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Министерством начислены пени за период с 21.08.2024 по 25.11.2024 в размере 270 242 руб. Расчет судом проверен, признан неверным в части определения периода начисления пени.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

С учетом даты направления (размещения в личном кабинете заказчика Единой Информационной Системе) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и положений части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ государственный контракт считается расторгнутым с 23.11.2024.

В решении Комиссии УФАС по Кемеровской области от 05.12.2024 также указано, что 23.11.2024 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» следует, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Принимая во внимание изложенное, судом произведен перерасчет пени за период с 21.08.2024 по 23.11.2024, согласно которому ее размер составил 264 670 руб.

Возражения Общества в части неприменения ставок ЦБ РФ по периодам их действия отклоняются судом. Как приведено выше в пункте 7.2.1 контракта пени рассчитываются в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, а не по периодам действия такой ставки.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора определенность в отношениях сторон по вопросу о размере пени, подлежащей уплате в связи с допущенной поставщиком просрочкой поставки товара, наступила в момент расторжения контракта, в связи, с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой ЦБ РФ, действовавшей на дату вступления в силу одностороннего отказа от договора.

По смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

В связи с этим не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.

Исковые требования Министерства подлежат частичному удовлетворению.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд не нашел оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего

отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 12.4. контракта установлено, что односторонний отказ от исполнения контракта допускается в случае существенного нарушения контракта. В соответствии в пунктом 12.5 контракта, нарушение поставщиком контракта предполагается существенным в случаях: поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в срок, указанный в пункте 5.13 контракта (такими недостатками могут быть в том числе: бракованный, некачественный товар); неоднократного (два и более) раз нарушения сроков поставки товара более чем на 7 (семь) календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика.

ООО «Линсолс Проперти Энд Кэнстракшн» в полном объеме обязательства по поставке товара исполнены не были. Министерством образования Кузбасса поставленный товар принят не был в связи с тем, что товар не соответствовал условиям контракта, что подтверждается экспертными заключениями ООО «Кузбасская торгово-промышленная палата» от 12.11.2024 № 028-33-00231, от 22.11.2024 № 028-33-00231/1.

В связи с неисполнением контракта сведения об ООО «Линсолс Проперти Энд Кэнстракшн» решением комиссии УФАС по Кемеровской области от 05.12.2024 включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд установил, что ООО «Линсолс Проперти Энд Кэнстракшн» при подаче заявки на участие в данных торгах представило выписки из реестра российской промышленной продукции, а сами выписки с указанием наименования производителя продукции (ООО «Качество») приложило к своей заявке для их рассмотрения заказчиком. Указанные им реестровые номера при заключении контракта были указаны в приложении № 2 к контракту № 0139200000124009323. Таким образом, ООО «Линсолс Проперти Энд Кэнстракшн» при подаче заявки на участие в аукционе были самостоятельно представлены сведения о производителе предложенного к поставке товара (ООО «Качество»), фактически же был поставлен товар иного производителя, что ответчиком не опровергается.

Вопреки доводам ответчика, контракт № 0139200000124009323 был им подписан в составе с приложением № 2 к контракту, о чем свидетельствует размещенная на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (zakupki.gov.ru) информация.

Также суд находит не опровергнутыми выводы эксперта по представленным заключениям, что у комплектации протокольного флага Российской Федерации, в том числе древко, подставка «блин» (напольная), навершие: у одной подставки «блин» - отсутствует резьбовая втулка для крепления древко; у части подставок «блин» - втулка с резьбой относительно отверстия в основании подставки закреплена со смещением относительно вертикальной оси, при этом при креплении древко, конструкция имеет крен от вертикали. В отношении Государственных гербов Российской Федерации (большого и малого), произведена сличительная проверка в соответствии с Федеральным конституционным законом от 25 декабря 2000 г. № 2-ФКЗ «О Государственном гербе Российской Федерации». Фактически соотношение изображений размеров двуглавого орла относительно красного геральдического щита Герба Российской Федерации поставленных изделий, отличается от соотношения размеров герба и геральдического щита Герба Российской Федерации, предусмотренного графическим изображением Приложения 1 к Федеральному конституционному закону «О Государственном гербе Российской Федерации». Указанные выявленные дефекты свидетельствуют о ненадлежащем качестве поставленной продукции.

Исследовав и оценив представленные по делу заключения экспертов, в том числе в совокупности с иными доказательствами по делу, суд признал, что

доказательств существенного нарушения Министерством процедуры приемки товара в материалах дела не имеется, ответчиком таких доказательств не представлено. Как следствие, суд приходит к выводам, что ответчик (он же истец по встречному иску) в нарушение условий заключенного сторонами контракта и норм действующего законодательства нарушил сроки поставки и не обеспечил соответствие поставленного товара требованиям о качестве.

Доводы ответчика со ссылками на положения п.10 постановления Правительства РФ от 30.04.2020 № 616 судом признаны несостоятельными при наличии обстоятельств подачи ответчиком в составе заявки на участие в аукционе информации о производителе предлагаемого к поставке товара в виде выписок из реестра российской промышленной продукции, а также установленного обстоятельства подписания им приложения № 2 к контракту, в котором была отражена представленная им информация.

Поскольку доказательства замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим условиям контракта, в материалах дела отсутствуют, и ответчиком таких доказательств не представлено, правовых оснований для признания одностороннего отказа от исполнения контракта № 0139200000124009323 от 26.06.2024 недействительным у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ с учетом освобождения истца по первоначальному иску от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, исходя из пропорциональности удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Министерства образования Кузбасса (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Линсолс Проперти Энд Кэнстракшн» (ИНН <***>) в пользу Министерства образования Кузбасса (ИНН <***>) пени в размере 264 670 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Линсолс Проперти Энд Кэнстракшн» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 18 131 руб. государственной пошлины.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Линсолс Проперти Энд Кэнстракшн» (ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия через суд принявший решение.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.Л. Потапов