Решение от 20 февраля 2018 г. по делу № А55-680/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года.

20 февраля 2018 года

Дело №

А55-680/2018

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в судебном заседании 15 февраля 2018 года дело по иску

Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала- Самарские распределительные сети"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сетевая компания"

о взыскании 872 563 руб. 17 коп.

при участии в заседании:

от истца – ФИО3 доверенность

от ответчика – не явился, извещен.

Установил:

Публичное акционерное общество "МРСК Волги" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сетевая компания" о взыскании задолженности по оплате услуг по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 12.02.2014 № 1450-000673 за октябрь 2017 года в размере 847 306 руб. 91 коп., неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных в октябре 2017 года услуг по передаче электрической энергии по договору от 12.02.2014 № 1450-000673 в размере 25 256 руб. 26 коп. за общий период с 21.11.2017 по 10.01.2018, а также неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных в октябре 2017 года услуг по передаче электрической энергии по договору от 12.02.2014 № 1450-000673 с 11.01.2018 по день уплаты суммы задолженности в размере 847 306 руб. 91 коп. исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату фактической оплаты за каждый день просрочки.

Ответчик отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением №73400.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 872 237 руб. 28 коп., в том числе: задолженность по оплате услуг по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 12.02.2014 № 1450-000673 за октябрь 2017 года в размере 847 306 руб. 91 коп., неустойку в размере 24 930 руб. 37 коп. за период с 21.11.2017 по 11.01.2018, неустойку с 12.01.2018г. по день уплаты суммы задолженности в размере 847 306 руб. 91 коп. исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату фактической оплаты за каждый день просрочки.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд принимает уточнение исковых требований, цену иска следует считать равной 872 237 руб. 28 коп.

С учетом мнения представителя истца, отсутствием возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика и, исходя из представленных в материалы дела документов, суд в предварительном заседании 15.02.2018 признал подготовку дела оконченной и перешел к судебному разбирательству в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 123, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ПАО «МРСК Волги» (далее - Истец) и ООО «Сетевая компания» (далее -Ответчик) являются смежными сетевыми организациями.

В соответствии с п. «г» п. 41 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. № 861, при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

Согласно Приказа Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 28.12.2016 № 830 ответчик обязан оплачивать услуги истцу по утвержденным тарифам (пункт № 149 Приложения № 1). Одноставочный индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ответчиком и истцом составляет 1,42134 рублей/ кВтч. Указанные тарифы распространяют свое действие с 01.01.2017, публикация приказа состоялась 10.01.2017 в газете «Волжская коммуна» № 2 (29897)

Согласно п. 36 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 и принятого тарифно-балансового решения, между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 12.02.2014 № 1450-000673.

03.01.2017 вступили в силу изменения в «Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее по тексту - Правила), внесенные Постановлением Правительства РФ от 21.12.2016 № 1419, в соответствии с которыми данные правила были дополнены п. 15(3) предусматривающим порядок оплаты стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии.

В частности, согласно абз. 9 п. 15(3) Правил недискриминационного доступа, стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Положения 15(3) Правил носят императивный характер и обязательны для всех субъектов розничного рынка электрической энергии.

На основании изложенного, начиная с 03.01.2017 вне зависимости от ранее согласованного порядка расчетов, оплата оказанных услуг по передаче электрической энергии должны быть произведена Ответчиком до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии с пунктом 136 Правил организации учета электрической энергии на розничных рынках, Утвержденных постановлением Правительства Российской федерации от 04.05.2012 № 442, определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

-с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

-при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях -путем применения расчетных способов, предусмотренных упомянутым документом.

В соответствии с актом оказанных услуг по передаче электрической энергии Истцом в октябре 2017 года были фактически оказаны Ответчику услуги по передаче электрической энергии.

Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за октябрь 2017 года, акт об объеме переданной электрической энергии за октябрь 2017 года, были направлены Ответчику сопроводительным письмом исх. № МР6/121/55.02/9745 от 08.11.2017, указанные документы поступили в адрес Истца в согласованном виде.

С учетом согласования актов об оказанных услугах стоимость подлежащих оплате Ответчиком за октябрь 2017 года услуг по передаче электрической энергии составила 847306 руб. 91 коп.

В нарушение условий договора и действующего законодательства Ответчик не исполнил в установленный срок обязательство по оплате оказанных услуг за октябрь 2017 года.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами, согласно которому оказывающий услуги исполнитель вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости оказанных услуг.

При этом суд учитывает положения ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств.

Учитывая, что ответчик не оспорил обстоятельства, указанные в исковом заявлении, а содержание представленных доказательств свидетельствует о наличии у ответчика задолженности перед истцом, арбитражный суд в отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения.

При указанных обстоятельствах и в соответствии со ст. ст. 307, 309, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию задолженность за октябрь 2017 года в размере 847 306 руб. 91 коп.

В соответствии нормой Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в частности абз. 5 ч. 2 ст. 26 введенной Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Следовательно, Истец в связи с несвоевременным исполнением обязательств Ответчиком по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии имеет право начислить пени на сумму задолженности в соответствии с вышеуказанной нормой.

Таким образом, согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 21.11.2017 по 11.01.2018 составила 24 930 руб. 37 коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, поскольку у суда отсутствуют основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает размер начисленной истцом неустойки обоснованным, а требования истца о взыскании неустойки за период с 21.11.2017 по 11.01.2018 в сумме 24930 руб. 37 коп. подлежащими удовлетворению.

Истец также просит начислить взыскать неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных в октябре 2017 года услуг по передаче электрической энергии по договору №1450-000673 от 12.02.2014 с 12.01.2018 по день уплаты суммы задолженности в размере 847 306 руб. 91 коп., исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату вынесения решения.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма. (Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Учитывая вышеизложенное и в соответствии с ст.330 ГК РФ суд считает требование истца о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных в октябре 2017 года услуг по передаче электрической энергии по договору №1450-000673 от 12.02.2014 с 12.01.2018 по день уплаты суммы задолженности в размере 847306 руб. 91 коп., исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату вынесения решения подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по иску в сумме 20 445 руб. в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, оплатившего госпошлину при предъявлении иска по платежному поручению №19 от 10.01.2018, а излишне оплаченная госпошлина в сумме 6руб. подлежит возврату истцу из бюджета согласно ст.104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 49, 110,121,137, 156,167-171,176,259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Предварительное судебное заседание завершить и перейти к судебному разбирательству.

Уточнение исковых требований принять. Цену иска считать равной 872 237 руб. 28 коп.

Взыскать с ООО «Сетевая компания» в пользу ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» задолженность по оплате услуг по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 12.02.2014 № 1450-000673 за октябрь 2017 года в размере 847 306 руб. 91 коп., неустойку в размере 24 930 руб. 37 коп. за период с 21.11.2017 по 11.01.2018, неустойку с 12.01.2018г. по день уплаты суммы задолженности в размере 847 306 руб. 91 коп. исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату фактической оплаты за каждый день просрочки, а также расходы по государственной пошлине в размере 20445 руб. 00 коп.

Истцу выдать справку на возврат госпошлины в сумме 6 руб., уплаченной по платежному поручению №19 от 10.01.2018 г.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1