Постановление от 4 декабря 2019 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-34957/2018
г. Краснодар
05 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен января 05 декабря 2019 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Изобилие"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1, ответчика ФИО2, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Изобилие"» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2019 по делу № А53-34957/2018, установил следующее.

ООО «Торговый дом "Изобилие"» (далее ? общество) обратилось в суд с иском

о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 6 045 763 рублей, а также о взыскании

с ФИО2 в пользу общества денежных средств в размере 5 878 646 рублей

30 копеек. В ходе рассмотрения спора общество уточнило исковые требования и просило взыскать с ФИО2 в пользу общества 5 878 646 рублей 30 копеек.

Решением от 15.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.07.2019, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований; измененные требования приняты судом к рассмотрению;

в удовлетворении исковых требований отказано. Суд взыскал с общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 52 393 рубля. Судебные акты мотивированы тем, что действия (бездействие) руководителя

ООО «Ростовагроконсалтинг» имели место до 30.07.2017, то есть до вступления в силу положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ, поэтому не подлежат применению в рассматриваемом случае. Общество не доказало, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ФИО2 уклонялся от погашения задолженности, скрывал имущество должника и т. д., в связи с чем, само по себе исключение должника из ЕГРЮЛ

как недействующего юридического лица не привело к нарушению прав взыскателя, причинению убытков кредитору ввиду невозможности обращения взыскания

на имущество должника. ФИО2 не может быть привлечен к ответственности

по обязательствам ООО «Ростовагроконсалтинг» только по тому основанию,

что он являлся учредителем и директором ООО «Ростовагроконсалтинг», как и наличие задолженности, не погашенной ООО «Ростовагроконсалтинг», не может являться безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности

по обязательствам ООО «Ростовагроконсалтинг».

В кассационной жалобе заявитель указал на незаконность обжалуемых судебных актов, просил их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы

в обоснование доводов указывает, что обратился с заявлением о привлечении директора

и учредителя ФИО2 к субсидиарной ответственности по статье 61.11

Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как именно он контролировал деятельность ООО «Ростагроконсалтинг» и несет ответственность за последствия своих действий (бездействия). Неправомерные действия (бездействие) ФИО2 привели к невозможности погашения требований кредиторов

ООО «Ростагроконсалтинг», он не передал конкурсному управляющему

ООО «Ростагроконсалтинг» ФИО3 бухгалтерскую документацию, что препятствовало взысканию дебиторской задолженности и поиску иных активов имущества должника, а также не передал имущество ООО «Ростагроконсалтинг», намерено скрыл активы своего предприятия, чтобы не расплачиваться со своими кредиторами.

Отзыв на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд

Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 27.07.2015 общество

(займодавец) заключило с ООО «Ростовагроконсалтинг» (заемщик) договор процентного займа № 40 (далее – договор), по которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 3 500 тыс. рублей, а заемщик обязуется вернуть данную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить проценты по договору (пункт 1.1).

Срок возврата определен пунктом 2.2 договора ? до 27.08.2015.

Займодавец свои обязанности по передаче суммы займа выполнил в полном объеме, однако, заемщик нарушил условия договора, денежные средства не возвратил,

что послужило основанием для обращения общества с иском в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.05.2016 по делу № 2-2222/2016 с ООО «Ростовагроконсалтинг», ФИО2 солидарно в пользу

ООО «Торговый дом "Изобилие"» по договору займа от 27.07.2015 взыскана сумма займа 3 500 тыс. рублей; 463 463 рублей процентов по договору за период с 28.07.2015

по 15.04.2016; 1 878 333 рублей 30 копеек пени за период с 28.08.2015

по 15.04.2016; 20 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

С ООО «Ростовагроконсалтинг» в пользу общества взысканы 16 850 рублей расходов

по уплате госпошлины.

Названное решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Поскольку задолженность не погашена в отношении

ООО «Ростовагроконсалтинг» возбуждено дело № А53-30484/2016 о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2017

по делу № А53-30484/2016 требования общества признаны обоснованными; в отношении

ООО «Ростовагроконсалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение. Требования общества

в размере 5 878 646 рублей 30 копеек, из которых: 3 500 тыс. рублей – основной долг;

463 463 рубля – проценты за пользование займом, 1 878 333 рубля 30 копеек – пени,

20 тыс. рублей – расходы по оплате услуг представителя, 16 850 рублей – расходы

по уплате госпошлины – включены в третью очередь реестра требований кредиторов

ООО «Ростовагроконсалтинг», а также временным управляющим утвержден

ФИО4 Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете «КоммерсантЪ» № 31 от 18.02.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2017

ООО «Ростагроконсалтинг» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – управляющий). Информация о признании должника банкротом

и открытии конкурсного производства опубликована в газете «КоммерсантЪ» № 142

от 05.08.2017.

Из представленного управляющим отчета следует, что конкурсным управляющим направлены уведомления об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства в соответствующие государственные органы, а также конкурсным кредиторам; направлены запросы в регистрирующие органы о наличии

у должника имущества. Управляющим в ходе проведения мероприятий

по выявлению имущества должника установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство Мерседес Бенц 2015 года выпуска; подготовлено заявление

об объявлении транспортного средства в розыск. Правоохранительными органами произведена проверка наличия автомобиля. Местонахождение транспортного средства

не обнаружено. Иного имущества за должником не зарегистрировано.

Сформирован реестр требований кредиторов, по результатам которого кредиторы первой и второй очередей отсутствуют, в третью очередь реестра требований кредиторов включены кредиторы на сумму 6 045 763 рубля, пени и штрафы в размере 2 413 743 рубля 86 копеек.

16 апреля 2018 года состоялось собрание кредиторов должника, на котором присутствовали кредиторы общества. Из протокола собрания кредиторов следует,

что в повестку дня включены вопросы об отчете конкурсного управляющего, а также

о завершении конкурсного производства. По результатам рассмотрения указанных вопросов 58,36% голосов от общего количества голосов с правом голоса приняты следующие решения: отчет управляющего принять к сведению; ходатайствовать перед арбитражным судом о завершении конкурсного производства.

Суд, рассмотрев отчет управляющего и представленные документы, а также учитывая, что все мероприятия, предусмотренные для стадии конкурсного производства завершены, отсутствие у должника какого-либо иного имущества, полный объем работы

в рамках конкурсного производства выполнен, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно и приведет только к увеличению расходов в деле

о банкротстве, исчерпаны все возможности для формирования конкурсной массы

и удовлетворения требований кредиторов, определением от 22.05.2018 по делу

№ А53-30484/2016 завершил конкурсное производство в отношении должника ?

ООО «Ростагроконсалтинг», а требования кредиторов, которые не были удовлетворены из-за недостаточности конкурсной массы, считаются погашенными.

В последующем, решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2018 по делу № А53-14738/2018 в отношении ООО «Торговый дом "Изобилие"» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющий утверждена ФИО1.

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве по основанию, предусмотренному статьей 61.11 данного Закона, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом; по основанию, предусмотренному

статьей 61.12 Закона о банкротстве, конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления от 21.12.2017

№ 53, обязанность доказывания наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности (наличия установленных законом презумпций) лежит на истце.

Назначение данной презумпции состоит в выравнивании для сторон спора возможностей доказывания в условиях, когда кредитор или иное заинтересованное лицо объективно ограничены в таких возможностях по доказыванию юридически значимых обстоятельств.

Таким образом, само по себе наличие презумпций (вины, причинно-следственной связи и т.д.) означает лишь определенное распределение бремени доказывания между участниками спора, что не исключает ни право ответчиков на опровержение заявленных истцом доводов, ни обязанности суда исследовать и устанавливать наличие всей совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности.

В силу норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Стороны в соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что обстоятельства, свидетельствующие о том, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ФИО2 уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество должника, отсутствуют. Невозможность погашения задолженности перед истцом, возникшая вследствие действий (бездействия) ответчика, не доказана.

В связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ФИО2 не может быть привлечен к ответственности по обязательствам ООО «Ростовагроконсалтинг» только по тому основанию, что он являлся учредителем и директором

ООО «Ростовагроконсалтинг», как и наличие задолженности, не погашенной

ООО «Ростовагроконсалтинг», не может являться безусловным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам

ООО «Ростовагроконсалтинг».

Довод подателя жалобы о том, что неправомерные действия ответчика выразились в не передаче бухгалтерской документации управляющему, подлежит отклонению, поскольку он не заявлялся в суде первой инстанции и судом не проверялся.

Фактически истец заявил о неправомерных действиях ответчика без указания на то, в чем именно они состояли.

Суды полно и всесторонне исследовали материалы дела, проверили доводы иска, дали им надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2019 по делу

№ А53-34957/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи Е.И. Афонина

А.В. Садовников