Дополнительное решение от 15 августа 2017 г. по делу № А62-4583/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

15.08.2017Дело № А62-4583/2016

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Титова А. П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя Минаевой Людмилы Сергеевны (ОГРНИП 304130818100081; ИНН 132100006330)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сигма Про" (ОГРН <***>; ИНН <***>) и Обществу с ограниченной ответственностью "ТК УЛЬТРА (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки,

при участии:

от истца: не участвует по ходатайству;

от ответчиков: представитель не участвует, уведомлен надлежаще,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – истец, поставщик, предприниматель) предъявила иск с требованием о взыскании с Обществу с ограниченной ответственностью "Сигма Про" (далее также – ответчик, покупатель, первоначальный должник) денежных средств в сумме 7 200 942 руб., из которых 6 998 руб. задолженность за поставленный товар, 202 942 руб. неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации и 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика по делу привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ТК Ультра» (далее также – соответчик, новый должник).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.04.2017 требования истца удовлетворены частично и с Общества с ограниченной ответственностью "ТК Ультра" и Общества с ограниченной ответственностью "Сигма Про" в солидарном порядке взыскано в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности в сумме 5 187 000 руб., а также неустойки, начисленной за период с 21.05.2016 по 01.07.2016 в сумме 218 345 руб.; с Общества с ограниченной ответственностью "ТК Ультра" и Общества с ограниченной ответственностью "Сигма Про" в солидарном порядке в доход федерального бюджета взыскано 44 253,75 руб. государственной пошлины; с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 14 751,25 руб. государственной пошлины.

Решение суда не вступило в законную силу, поскольку дело рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции.

При вынесении решения судом не разрешен вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 65 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили участия своих представителей в судебном заседании. Дополнительных доказательств сторонами не представлено. Заявления и ходатайства до начала судебного разбирательства от сторона в суд не поступили.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании 15 000 руб. за составление искового заявления и 50 000 руб. на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в нарушение статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия фактических расходов, связанных с подготовкой искового заявления, а также с участием представителя при рассмотрении спора.

Суд учитывает, что представитель истца не принимал участия в судебных заседаниях, а все поступившие в суд заявления и ходатайства подписаны исключительно индивидуальным предпринимателем ФИО2

Из пунктов 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» следует, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Поскольку истец не доказал факт несения расходов на составление искового заявление и оплату услуг представителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований об отнесении на ответчика судебных расходов в каком-либо размере.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и составление искового заявления отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее дополнительное решение суда в установленном законом порядке.

СудьяА.П. Титов