Решение от 14 ноября 2019 г. по делу № А48-9172/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48–9172/2019

г. Орёл

14 ноября 2019 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Г. Кудряшовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Этна» (302043, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному унитарному предприятию «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» (302011, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки в сумме 22 834 руб. 26 коп. за период с 11.06.2019 по 10.09.2019 и расходы на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 06.06.2018),

от ответчика – представитель ФИО3. (паспорт, доверенность от 02.09.2019, диплом),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Этна» (далее – истец, ООО «Этна») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» (далее – ответчик, МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла») о взыскании основного долга по договору субподряда №90 от 21.05.2019 в сумме 2 225 021 руб. 13 коп.; неустойки в сумме 8 259 руб. 03 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб. 00 коп.

Истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования и в окончательной редакции просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 22 834 руб. 26 коп. за период с 11.06.2019 по 10.09.2019 и расходы на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб. 00 коп. От остальных, ранее заявленных исковых требований истец отказался, в связи с оплатой задолженности ответчиком после обращения истца с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял заявленные уточнения исковых требований.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что надлежащим образом исполнил условия договора субподряда №90 от 21.05.2019, о чем имеется подтверждение в виде актов по форме КС-2, КС-3, подписанных уполномоченными сторонами.

Ответчик пояснил, что у МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» отсутствовали денежные средства, чтобы в полной мере погасить образовавшуюся задолженность. В судебном заседании представитель ответчика сумму неустойки не признал, пояснил, что между сторонами существуют длительные отношения, ответчик задолженность в полном объеме погасил к моменту принятия решения по настоящему делу, в связи с чем неустойка не должна быть взыскана. По вопросу расчета неустойки обратил внимание суда на изменение ключевой ставки ЦБ РФ, контррасчет не представил. Относительно взыскания судебных расходов, ответчик полагает, что они завышены, представил суду практику по аналогичным делам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленными следующие обстоятельства.

21.05.2019 между МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» и ООО «Этна» был заключен договор субподряда №90, в соответствии с нормами закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон №223 – ФЗ).

Согласно разделу 1 договора, субподрядчик обязуется выполнить работы по ямочному ремонту в рамках содержания улично-дорожной сети в г. Орле на 2019 год, а Генподрядчик обязуется принять услуги и оплатить их.

Цена договора – 2 900 000 руб. (п. 2.1).

В соответствии с разделом 3 договора срок выполнения работ – по 31.08.2019.

Согласно разделу 8 договора, оплата осуществляется Генподрядчиком в течение 30 (тридцати) банковских дней после принятия Генподрядчиком работ, предусмотренных Договором, на основании акта приемки оказанных услуг по форме № КС-2, подписанных Субподрядчиком и Генподрядчиком, реестров выполненных работ.

В силу раздела 9 договора в случае просрочки исполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Субподрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с условиями заключенного договора Субподрядчик выполнил работы по Договору в объеме и сроки, предусмотренные договором. Об этом свидетельствуют справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-2, КС-3 (т. 1 л.д. 24-26) на сумму 2 763 180 руб. 14 коп.

Ответчик своих обязательств по оплате выполненных работ не исполнил в установленный договором срок, оплатив истцу 400 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 27-29) и оставшуюся сумму задолженности в полном объеме только после обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Направленная в адрес ответчика претензия от 05.07.2019 исх. №1 (л.д. 30) была оставлена им без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

Правоотношения сторон по исполнению договора субподряда регулируются главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон №223 – ФЗ), являющиеся специальными нормами по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Целями регулирования Федерального закона № 223-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (ч. 1 ст. 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Таким образом, данный федеральный закон направлен на защиту и охрану публичных интересов.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как указал истец, он надлежащим образом исполнил, принятые на себя, согласно условиям договора, обязательства. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В материалы дела были представлены: акты о приемке выполненных работах по форме КС-2 , справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также платежные поручения, подтверждающее факт оплаты по договору субподряда.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 22 834 руб. 26 коп. за период с 11.06.2019 по 10.09.2019.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Для поставщиков, подрядчиков, исполнителей, при осуществлении закупки по Закону N 223-ФЗ, взыскание неустойки с заказчика и ее размер не установлены.

Стороны в разделе 9 заключенного договора определили взаимный размер неустойки и штрафов.

Истец представил суду расчет неустойки, согласно которому за период с 11.06.2019 по 10.09.2019 подлежащая взысканию неустойка будет составлять 22 834 руб. 26 коп.

Ответчик возражал против взыскания неустойки в полном объеме по причине неверного расчета неустойки и оплаты суммы основного долга к моменту принятия решения судом.

Ответчик контррасчёт взыскиваемой неустойки не представил, о применении норм статьи 333 ГК РФ не заявлял, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Арбитражный суд проверил представленный истцом расчёт, период начисления неустойки и ее размер, и признал его неверным в связи с неверным применением в расчете ключевой ставки ЦБ РФ – 7% вместо действующей 6,5 %.

Таким образом неустойка за указанный период будет составлять 20 933 руб. 25 коп.

Согласно пункту 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Ответчик доказательств, свидетельствующих, что обязательство не исполнено в установленный срок ввиду исключительных обстоятельств, в материалы дела не представил, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Арбитражный суд считает, что рассчитанный судом в данном случае размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, исчислен в соответствии с нормами действовавшего законодательства.

С учётом изложенного, требование истца о взыскании пени в сумме 20 933 руб. 25 коп. за период с 11.06.2019 по 10.09.2019 подлежит удовлетворению частично.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 55 000 руб. 00 коп.

Ответчик возражал против удовлетворения требований в данном объеме, мотивировав тем, что заявленная сумма судебных расходов истцом завышена и просил суд уменьшить их до 15 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пункты 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривают, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 № 224-О-О содержится разъяснение, что в обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В подтверждение фактического несения судебных расходов в сумме, предъявленной к взысканию, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 05.05.2019 №7/19 (далее – договор) заключенный между истцом (далее – заказчик) и ФИО2 (далее – исполнитель), расходный кассовый ордер № 13 от 05.07.2019 на сумму 55 000 руб., с основанием «Договор на оказание юридических услуг №7/19 от 05.07.2019».

Так, согласно договору, заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию консультационных и юридических услуг по взысканию задолженности по договору субподряда №90 от 21.05.2019 года с Муниципального унитарного предприятия «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла».

Согласно разделу 2 договора Исполнитель оказывает услуги Заказчику устного и письменного консультирования по юридическим вопросам. Исполнитель разрабатывает и составляет необходимые процессуальные документы, претензии и исковые заявления. Полномочия Исполнителя на совершение вышеуказанных услуг предусматриваются и оговариваются в доверенности, выданной Заказчиком Исполнителю. Начало выполнения работ определяется датой подписания договора. Окончание работ определяется моментом вынесения решения арбитражным судом.

Исполнитель обязуется после получения документов необходимых для составления и предъявления иска, подготовить и направить в соответствующий суд исковое заявление, вытекающее из условий данного договора (п. 3.5).

Заявитель просил суд взыскать судебные расходы в сумме 55 000 руб., за оказанные следующее услуги:

- составление искового заявления – 10 000 руб.

- составление дополнений (изменений) к исковому заявлению, письменных объяснений, письменного выступления в прениях, а также аналогичных документов предоставляемых в арбитражный суд в размере 15 000 руб.

- представительство в арбитражном суде в размере 30 000 руб. 00 коп.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь вышеназванными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, приняв во внимание, категорию рассмотренного дела, количество судебных заседаний, суд полагает, что сумму судебных расходов необходимо снизить до 20 000 руб., при этом суд исходил из следующего:

- участие в судебных заседаниях оценено в 10 000 руб. за все судебные заседания,

- подготовка искового заявления, подготовка претензии, а также ходатайств об уточнении исковых требований – оценено судом в 10 000 руб., исходя из объема, содержания данных документов.

При этом, суд считает, что размер удовлетворенных судебных издержек соответствует критерию разумности и справедливости, поскольку стоимость проделанной представителем работы меньше, чем предусмотрено прейскурантом на оказание юридических услуг адвокатами Орловской области за аналогичные услуги.

Частью 3 статьи 59 АПК РФ установлено, что представителями граждан и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс РФ не содержит никаких изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы организации в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката, и не содержит запрета на применение ставок адвокатов на юридические услуги, действующих в соответствующем регионе, для определения разумности этих расходов.

Соответственно, разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется в этом случае по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством, и отсутствие у представителя статуса адвоката не может само по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя или для отказа во взыскании расходов.

При определении размера судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу Арбитражный суд Орловской области, с учетом позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», считает необходимым принять за основу представленный заявителем действующий на территории Орловской области прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами Орловской области, утвержденный решением Совета Адвокатской палаты Орловской области, поскольку именно он соответствует сложившейся в Орловской области стоимости оплаты аналогичных услуг адвокатов, а также с учетом заключенного договора оказания юридических услуг соответственно.

Таким образом, арбитражный суд, рассмотрев представленные по делу доказательства, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, пришел к выводу о том, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 20 000 руб.

Поскольку, заявленные исковые требования были признаны ответчиком в части суммы основного долга без учета неустойки и удовлетворены ответчиком в части оплаты суммы основного долга после обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ, госпошлина в сумме 34 166 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» (302011, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Этна» (302043, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 20 933 руб. 25 коп. неустойки за период с 11.06.2019 по 10.09.2019, а также взыскать 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 34 166 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки и требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.Г. Кудряшова