Решение от 21 июня 2021 г. по делу № А41-28383/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-28383/21
21 июня 2021 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр Менеджмент» доверительный управляющий закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «Сибпромстрой Югория»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии,

о признании незаконным решения от 18.01.2021 №09-00035/21 об отказе в возврате суммы излишне уплаченной государственной пошлины за регистрационные действия в размере 2 200 000 руб., и обязании,

при участии в заседании:

от заявителя – Рябой О без отчества, паспорт Украины, доверенность от 21.08.2020 №38, диплом;

от заинтересованных лиц – не явился, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр Менеджмент» доверительный управляющий закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «Сибпромстрой Югория» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – заинтересованные лица, Росреестр) с требованиями о признании незаконным решения от 18.01.2021 №09-00035/21 об отказе в возврате суммы излишне уплаченной государственной пошлины за регистрационные действия в размере 2 200 000 руб. и об обязании

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствии представителей заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ч.1 ст. 198 и ч.4 ст. 200 АПК РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении № 6/8 от 01.07.1996, для признания оспариваемого ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения им на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с указанными нормами права, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого решения органа кадастрового учета по отказу внести в государственный кадастр недвижимости сведения о ранее учтенном объекте недвижимости (машиноместо № 3) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

При этом лицо, обращающееся с требованием о признании решений (постановлений) органов, осуществляющих публичные полномочия незаконными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что 28.07.2018 обществом через ГКУ МО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Московской области» подано заявление от 28.07.2018 № 50-0-1-302/3101/2018-1343 о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и заявление от 28.07.2018 № 50-50/001-50/001/010/2018 – 23890 о государственной регистрации прав на недвижимое имущество (4 помещения и 477 машино-мест, расположенных в созданном здании «3-х уровневая подземная автостоянка (пристроенная)» по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Левобережный, ул. Зеленая, д. 6, стр. 3).

01.08.2018 заявлением о предоставлении дополнительных документов №50-50/001-50/001/010/2018 – 24174 обществом представлены платежные поручения № 3026 от 28.12.2017 г., 3024 от 28.12.2017 г, 3025 от 28.12.2017 г., 3023 от 28.12.2017 г., 3022 от 28.12.2017 г., № 3027 от 28.12.2017 г., № 4689 от 01.08.2018 г., № 4688 от 01.08.2018 г., № 4690 от 01.08.2018 г., № 4687 от 01.08.2018 г., № 4684 от 31.07.2018 г об оплате государственной пошлины за государственную регистрацию права собственности на сумму 10 582 000 руб..

02.08.2018 регистрирующим органом принято решение о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав № 50-0-302/3101/2018-1343, № 50/001/010/2018-23890.

Решением от 02.11.2018 Управление Росреестра по МО отказало обществу в постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности 4 помещений и 477 машино-мест, расположенных в созданном здании «3-х уровневая подземная автостоянка (пристроенная)» по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Левобережный, ул. Зеленая, д. 6, стр. 3, которое впоследствии оспорено заявителем в Арбитражном суде Московской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда московской области от 02.07.2019 по делу №А41-9207/19 заявление удовлетворено, признано незаконным решение Управления Росреестра по Московской области № 50-0-1-302/3101/2018-1343, 50/001/010/2018-23890 от 02.11.2018 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности, на Управление Росреестра по Московской области возложена обязанность осуществить действия по государственному кадастровому учету и государственной регистрации права собственности ООО "УК "ЦЕНТР МЕНЕДЖМЕНТ" Д.У. ЗПИФ комбинированным «Сибпромстрой Югория» на объект недвижимости – здание, расположенное по адресу: МО, г. Химки, мкр. Левобережный, ул. Зеленая, д. 6, стр. 3.

Во исполнение данного решения Арбитражного суда Московской области Управления Росреестра по Московской области осуществило государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности ООО "УК "ЦЕНТР МЕНЕДЖМЕНТ" Д.У. ЗПИФ комбинированным «Сибпромстрой Югория» на объект недвижимости – здание, расположенное по адресу: МО, г. Химки, мкр. Левобережный, ул. Зеленая, д. 6, стр. 3, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН № 99/2019/305293115 от 27.12.2019 г. (право собственности №50:10:0010404:6101-50/001/2019-1 от 04.10.2019 г.).

Таким образом, учитывая, что Управлением Росреестра Московской области фактически зарегистрирован только один объект недвижимости, а для его регистрации использовано платежное поручение № 4687 от 01.08.2018 на 22 000 (двадцать две тысячи) рублей 00 копеек, иные суммы госпошлины являются излишне уплаченными.

Руководствуясь нормами действующего законодательства, в том числе положениями ст. 78, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр Менеджмент» доверительный управляющий закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «Сибпромстрой Югория» «10» декабря 2020 г. обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с заявлением о возврате части излишне уплаченной государственной пошлины, а именно государственной пошлины уплаченной на основании платежных поручений № 3026 от 28.12.2017, №3024 от 28.12.2017, №3025 от 28.12.2017, №3023 от 28.12.2017, 3022 от 28.12.2017, в размере 2 200 000 (два миллиона двести тысяч) рублей 00 копеек, с приложением предусмотренных законом документов и оригиналов платежных поручений об оплате государственной пошлины.

По результатам рассмотрения данного заявления заинтересованное лицо от «18» января 2021 г. N 09-00035/21 отказало в возврате государственной пошлины по причине того, что регистрационные действия, за которые уплачена государственная пошлина проведены , а также по причине отсутствия документов, подтверждающих полномочия лица, подающего заявление на возврат.

В соответствии с п. 12 ст. 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" приостановление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и (или) отказ в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд. Отношения, возникающие в связи с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации).

На основании ст. 17 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу подпункта 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество для организаций составляла 22 000 рублей.

Согласно подпункту 33 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации за выдачу правообладателям свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество в связи с внесением в содержащуюся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве изменений размер государственной пошлины для организаций на дату подачи заявления составлял 1 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении за совершением юридически значимых действий до подачи заявлений на совершение таких действий.

Порядок возврата или зачета уплаченной суммы государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 "Государственная пошлина" НК РФ (далее - глава 25.3 НК РФ) определен статьей 333.40 НК РФ.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 данного Кодекса.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ), в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ), а также в случае возвращения заявления о совершении юридически значимого действия и (или) документов без их рассмотрения уполномоченным органом (должностным лицом), совершающим данное юридически значимое действие (подпункт 7 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Иных оснований возврата государственной пошлины НК РФ не установлено.

Юридически значимые действия в отношении общества при рассмотрении заявления совершены Управлением посредством государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности ООО "УК "ЦЕНТР МЕНЕДЖМЕНТ" Д.У. ЗПИФ комбинированным «Сибпромстрой Югория» на объект недвижимости – здание, расположенное по адресу: МО, г. Химки, мкр. Левобережный, ул. Зеленая, д. 6, стр. 3, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН № 99/2019/305293115 от 27.12.2019 г. (право собственности №50:10:0010404:6101-50/001/2019-1 от 04.10.2019 г.).

Таким образом, учитывая, что Управлением Росреестра Московской области фактически зарегистрирован только один объект недвижимости, а для его регистрации использовано платежное поручение № 4687 от 01.08.2018 на 22 000 (двадцать две тысячи) рублей 00 копеек, суд принимает довод заявителя, что иные суммы госпошлины являются излишне уплаченными.

В пункте 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом случае Управление Росреестра по Московской области является надлежащим органом в который подается заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, т.к. именно оно осуществляло действия, за которые уплачена государственная пошлина.

В материалы дела представлены доказательства того, что заявителем при обращении с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины представлен полный комплект документов.

Судом также учтено, что заявление о возврате излишне уплаченной государственной пошлины подано на непосредственно от плательщика, оформлено на фирменном бланке и скреплено печатью плательщика, подписано лицом, имующим право без доверенности действовать от имени юридического лица – генеральным директором ФИО2, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ в открытом доступе на сайте https://egrul.nalog.ru/.

В силу приведенных норм права, с учетом установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии у заинтересованного лица оснований для отказа в возврате излишне уплаченной государственной пошлины, чем допущено нарушение прав Общества использования в своей предпринимательской деятельности денежных средств, излишне уплаченных на основании платежных поручений № 3026 от 28.12.2017, №3024 от 28.12.2017, №3025 от 28.12.2017, №3023 от 28.12.2017, 3022 от 28.12.2017, в размере 2 200 000 (два миллиона двести тысяч) рублей 00 копеек.

При указанных обстоятельствах судом установлена необходимая совокупность условий, для признания оспариваемого решения Управления Росреестра по Московской области незаконным.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, требование заявителя о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 18.01.2021 №09-00035/21 об отказе в возврате суммы излишне уплаченной государственной пошлины за регистрационные действия в размере 2 200 000 руб., подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.

В соответствии с приведенной нормой в качестве устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя суд считает необходимым обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии возвратить Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр Менеджмент» доверительный управляющий закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «Сибпромстрой Югория» излишне уплаченную государственную пошлину за регистрационные действия в размере 2 200 000 руб..

Распределение расходов по уплате государственной пошлины подлежит по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333 Налогового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о государственной пошлине суд считает необходимым отметить, что поскольку требования заявителя подлежат удовлетворению, то в силу статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на заинтересованное лицо, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 18.01.2021 №09-00035/21 об отказе в возврате суммы излишне уплаченной государственной пошлины за регистрационные действия в размере 2 200 000 руб..

Обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии возвратить Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр Менеджмент» доверительный управляющий закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «Сибпромстрой Югория» излишне уплаченную государственную пошлину за регистрационные действия в размере 2 200 000 руб..

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр Менеджмент» доверительный управляющий закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «Сибпромстрой Югория» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья Е.С. Криворучко