Решение от 2 августа 2019 г. по делу № А49-6270/2019

Арбитражный суд

Пензенской области

440000, г.Пенза, ул.Кирова, д.35/39, тел.:(8412)52-99-09, факс:55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А49-6270/2019
г. Пенза
02 августа 2019 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи С.В. Аверьянова, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза»; ОГРН <***>

к 1. муниципальному казенному предприятию «Тепловодоснабжение» Белинского района Пензенской области; ОГРН <***>

2. Администрации Белинского района Пензенской области; ОГРН <***>

о взыскании 121 394 руб. 57 коп.,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности,

установил:

ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к МКП «Тепловодоснабжение» Белинского района Пензенской области и Администрации Белинского района Пензенской области о взыскании задолженности за март 2019г. по договору поставки газа №40-5-12721 от 09.11.2012 в сумме 797 412 руб. 64 руб.Исковые требования заявлены на основании стст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Ответчики, извещенные о рассматриваемом споре, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.

Участвующий в судебном заседании представитель истца просил принять заявление об уменьшении исковых требований до суммы 121 394 руб. 57 коп.

Уменьшение цены иска принимается арбитражным судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

На основании заключенного сторонами договора поставки газа №40-5-12721 от 09.11.2012г. и дополнительного соглашения от 04.07.2017 (л.д. 11-32) истец в период с 01.10.2013 по 31.12.2017 обязался поставлять на объекты ответчика, а ответчик получать и оплачивать газ горючий природный и/или газ, природный сухой отбензиненый, добытый ОАО «Газпром» и его аффилированными лицами в объема, определенных по каждому периоду и объекту.

Согласно п.5.6.1 договора покупатель производит платежи исходя из стоимости договорного месячного объема газа (п.2.1 договора) и цены газа (п.5.1 договора), в следующем порядке:

- 35% стоимости договорного месячного объема газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца;

- 50% стоимости договорного месячного объема газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца.

Окончательные расчет за поставленный газ производится с учетом ранее внесенных покупателем средств в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение договорных обязательств истец в марте 2019г. произвел отпуск ответчику газа в количестве 123,305 тыс. м³ на сумму 797 412 руб. 64 коп., что подтверждается представленной истцом в материалы дела счет-фактурой №13916 от 31.03.2019, а также актом №3-12721 от 31.03.2019 (л.д.33, 34).

Возражений относительно исполнения истцом условий договора поставки ответчиком не заявлено, однако, оплата полученного газа покупателем не произведена.

Уклонение ответчика от исполнения договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При этом в случае недостаточности денежных средств у МКП «Тепловодоснабжение» Белинского района истец просил об удовлетворении своих требований в субсидиарном порядке с собственника имущества предприятия – администрации Белинского района Пензенской области.

На момент рассмотрения спора с учетом состоявшегося уменьшения цены иска истец поддерживает требование о взыскании долга в сумме 121 394 руб. 57 коп., доказательств оплаты которого материалы дела не содержат.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд исходит из того, что в силу положений ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При этом согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании положений ч.2 ст.548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения.

Следовательно, в силу ч.1 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую им энергию.

В соответствии с ч.1 ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из содержания п.5 ст.115 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ч.3 ст.7 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» следует, что собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно Уставу МКП «Тепловодоснабжение» Белинского района единственным учредителем и главным распорядителем бюджетных средств предприятия, а также собственником недвижимого имущества является муниципальное образование в лице Администрации Белинского района Пензенской области.

Следовательно, участие Администрации Белинского района Пензенской области в качестве второго ответчика по рассматриваемому делу является обоснованным.

Согласно п.1 ст.399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиям) обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при удовлетворении иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника). При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена ст.124 Кодекса, регламентируется ст.161 и гл. 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Исходя из этого, арбитражный суд полагает, что одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям п.1 ст.399 Гражданского кодекса Российской Федерации и в этом случае факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника устанавливается в ходе исполнения судебного акта: первоначально взыскание производится за счет имущества, закрепленного за казенным предприятием, а при его недостаточности - с субсидиарного должника.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено наличие неоплаченной ответчиком задолженности за поставленный истцом газ, арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям приведенные нормативные положения, признает исковые требования о взыскании суммы 121 394 руб. 57 коп. законным, обоснованным подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

При этом в силу пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса в связи с уменьшением исковых требований истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Уменьшение размера исковых требований принять. Считать ценой иска сумму 121 394 руб. 57 коп.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза» удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с муниципального казённого предприятия «Тепловодоснабжение» Белинского района Пензенской области, а при недостаточности его имущества в субсидиарном порядке с муниципального образования Белинский район Пензенской области в лице администрации Белинского района Пензенской области за счет средств муниципальной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза» задолженность за поставленный газ в сумме 121 394 руб. 57 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 642 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 306 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья С.В. Аверьянов