Решение от 13 февраля 2019 г. по делу № А10-4209/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru.

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А10-4209/2018
13 февраля 2019 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 13 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борголовой Г.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Селенгинск» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уют-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 50 851 рубля 66 копеек, в том числе 46 783 рублей 17 копеек – долга по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения № 01-17/346ГВ за период с сентября по ноябрь 2017 года, 4 068 рублей 49 копеек – пеней за период с 11.12.2017 по 22.07.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с момента вступления в законную силу судебного акта до полного погашения задолженности,

при участии в заседании

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Селенгинск» (далее по тексту – истец, ООО «ЖКХ п. Селенгинск») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 50 851 рубля 66 копеек, в том числе 46 783 рублей 17 копеек – долга по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения № 01-17/346ГВ за период с сентября по ноябрь 2017 года, 4 068 рублей 49 копеек – пеней за период с 11.12.2017 по 22.07.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с момента вступления в законную силу судебного акта до полного погашения задолженности с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уют-Сервис» (далее по тексту – ответчик, ООО УК «Уют-Сервис»).

Дело принято к производству суда с рассмотрением в порядке упрощённого производства.

Определение от 24.09.2018 суд по ходатайству ответчика перешел к рассмотрению искового заявления в порядке общего искового производства.

Истец в обоснование исковых требований указал на то, что в спорный период являлся единой теплоснабжающей организацией на территории МО ГП «Селенгинское» Кабанского района Республики Бурятия.

Ответчик является управляющей организацией, в том числе в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика Бурятия, <...>.

По мнению истца, между сторонами существуют отношения на основании договора теплоснабжения и горячего водоснабжения № 01-17/346ГВ, во исполнение которого поставлял ответчику тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде.

За период с сентября по ноябрь 2017 года ответчик потребил коммунальные услуги в виде горячей воды и тепловой энергии на общую сумму 46 783 рубля 17 копеек. Расчет объема потребленных коммунальных услуг производился согласно показаниям приборов учета.

Претензия от 04.04.2018 №117 о добровольном погашении имеющейся задолженности получена ответчиком 05.04.2018.

Также истец представил письменные пояснения по определению количества тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде, потребленные ответчиком (л.д. 64).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, определение о принятии получено 03.08.2018, что подтверждается почтовым уведомлением №67000825917243.

Ответчик в судебное заседание не явился, о начавшемся судебном разбирательстве извещен надлежащим образом, определение о принятии искового заявления к производству, направленное по юридическому адресу, получено ответчиком 06.08.2018, что подтверждается почтовым уведомлением №67000825917250.

Сведения о движении дела опубликованы на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Ответчик представил в материалы дела ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в котором изложил возражения относительно заявленных исковых требований.

Ответчик указал на то, что решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 мая 2017 года по делу №А10-4666/2015 расторгнут договор аренды муниципального имущества от 29.10.2012 №18/10-1, заключенный между ООО «ЖКХ п. Селенгинск» и МО ГП «Селенгинское».

По мнению ответчика, истец с 25 мая 2017 года утратил статус теплоснабжающей организации, по причине того, что тепловые сети п. Селенгинск выбыли из его законного владения на основании судебного решения. Документы, подтверждающие законную принадлежность истцу тепловых сетей п. Селенгинск с указанием границ балансовой принадлежности истцом не предоставлено. Также ответчик указал на то, что между ООО «ЖКХ п. Селенгинск» и ООО УК «Уют-Сервис» отсутствуют договорные отношения.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Материально-правовым требованием является требование истца о взыскании долга за потребленную тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде.

Как следует из материалов дела, истец в спорный период являлся единой теплоснабжающей организацией на территории МО ГП «Селеигинское» Кабанского района Республики Бурятия.

Ответчик является управляющей организацией, в том числе в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика Бурятия, <...>. В подтверждение указанного факта в материалы дела представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.08.2017 (л.д. 49-53).

В материалы дела представлен договор на оказание услуг отопления и горячего водоснабжения от 19.09.2017 № 01-17/346ГВ.

Указанный договор сторонами не подписан. Ответчиком выставлен протокол разногласий от 10.01.2018, который в свою очередь не подписан истцом.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Исследовав и оценив представленный договор на оказание услуг отопления и горячего водоснабжения от 19.09.2017 № 01-17/346ГВ в совокупности с протоколом разногласий от 10.01.2018, суд, приходит к выводу, что соглашение по существенным условиям договора сторонами не достигнуто. Оферта, направленная истцом в адрес ответчика не принята, в связи с чем, договор сторонами не заключен.

Вместе с тем, ответчик не заявил возражений, что в спорный период истец поставлял ему тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде. Также материалы дела не содержат сведений о наличии иной теплоснабжающей организации на территории МО ГП «Селенгинское» Кабанского района Республики Бурятия в спорный период.

Однако, по мнению ответчика, у истца отсутствовало соответствующее право, поскольку теплоснабжающие сети, входящие в состав муниципального имущества выбыли из его владения.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 мая 2017 года по делу №А10-4666/2015 расторгнут договор аренды муниципального имущества от 29.10.2012 №18/10-1, заключенный между ООО «ЖКХ п. Селенгинск» и МО ГП «Селенгинское». Указанное решение оставлено без изменения судом апелляционной инстанции (постановление от 18.09.2017) и судом кассационной инстанции (постановление от 21.11.2017).

Согласно акту приема-передачи тепловые сети МО ГП «Селенгинское» Кабанского района Республики Бурятия переданы Администрации МО ГП «Селенгинское» Кабанского района Республики Бурятия 01.12.2017.

Из указанного следует, что в спорный период истец осуществлял владение тепловыми сетями МО ГП «Селенгинское» Кабанского района Республики Бурятия и осуществлял функции теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования.

Отсутствие подписанного сторонами договора теплоснабжения (на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде) не освобождает ответчика как потребителя от обязанности производить оплату за потреблённую горячую воду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14).

В связи с указанным суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком в спорный период сложились фактические правоотношения по теплоснабжению, характерные для договора энергоснабжения.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как указывалось выше, ответчик является управляющей организацией в спорном многоквартирном доме.

В соответствии со статьями 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 13 Правил № 354 управляющая компания в отношениях с ресурсоснабжающей организацией выступает покупателем электрической энергии, являясь при этом исполнителем коммунальных услуг для граждан.

С учетом изложенных норм права, а также абзаца девятого пункта 2, подпункта «г» пункта 4 Правил № 354, ответчик как исполнитель коммунальных услуг в отношении собственников и владельцев помещений многоквартирных домов обязан уплачивать стоимость всего объема поставленной в многоквартирные дома электрической энергии, израсходованной на общедомовые нужды.

Статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Управляющие компании, в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг.

Таким образом, ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, несет ответственность перед теплоснабжающей организацией по оплате потреблённой тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом, находящейся под управлением ответчика.

Объемы потребления тепловой энергии и горячего водоснабжения в период с сентября по ноябрь 2017 года, определены истцом исходя из показаний приборов учета, переданных ответчиком.

В дело представлены сведения о показаниях общедомовых приборов учета, подписанные директором ООО УК «Уют-Сервис» ФИО2, что позволяет суду сделать вывод о потреблении ответчиком тепловой энергии и горячего водоснабжения. При этом доказательства, опровергающие оказание услуг истцом по теплоснабжению, ответчиком не представлены, равно как не представлены доказательства об иной теплоснабжающей организации. Факт оказания услуг по теплоснабжению истцом имеет место быть, поскольку сети теплоснабжения в спорный период, до момента передачи их муниципалитету, находились во владении истца, что не исключает осуществление теплоснабжения.

Суд, проверив расчет истца, признает его верным и обоснованным.

Расчёт начислений за потреблённые тепловую энергию и горячее водоснабжение истец произвёл с применением тарифов, установленных Приказами Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 20.11.2015 №2/83 и №3/88.

Таким образом, тепловая энергия и теплоноситель в горячей воде переданы, у ответчика согласно статьям 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по оплате фактически принятой тепловой энергии и горячего водоснабжения.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 46 783 рублей 17 копеек – долга за потребленную тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде за период с сентября по ноябрь 2017 года подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требование истца о взыскании пени, суд установил следующее.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец начислил и предъявил к взысканию законные пени (неустойку) в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 11.12.2017 по 22.07.2018 в сумме 4 068 рублей 49 копеек.

Согласно части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении Управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив уточнённый расчёт пени, составленный истцом, суд считает необходимым скорректировать его, поскольку при расчете истец применяет ставку рефинансирования Центрального банка России в размере 8,25%, 7,75%, 7,5%, 7,25%, при этом согласно информации от 14.12.2018 Центрального банка Российской Федерации ставка рефинансирования увеличена до 7,75% (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2016)).

Пени за период с 11.12.2017 по 22.07.2018 будут составлять 4 295 рублей 35 копеек согласно следующему расчету:

долг

начало периода

конец периода

кол-во дней

ставка

К
пени

3226,82

12.12.2017

09.02.2018

60

7,75%

300

50,02

10.02.2018

11.03.2018

30

7,75%

170

44,13

12.03.2018

22.07.2018

133

7,75%

130

255,85

22158,76

11.01.2018

11.03.2018

60

7,75%

300

343,46

12.03.2018

10.04.2018

30

7,75%

170

303,05

11.04.2018

22.07.2018

103

7,75%

130

1360,63

21397,59

11.01.2018

11.03.2018

60

7,75%

300

331,66

12.03.2018

10.04.2018

30

7,75%

170

292,64

11.04.2018

22.07.2018

103

7,75%

130

1313,89

4295,35

Поскольку итоговая сумма пени при расчете в соответствии с положениями закона больше, чем заявлено истцом 4 068 рублей 49 копеек и суд ограничен пределами исковых требований, то удовлетворению подлежит заявленная сумма пени 4 068 рублей 49 копеек.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с момента вступления в законную силу судебного акта до полного погашения задолженности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом договорные отношения между сторонами отсутствуют. При этом отношения, возникшие между сторонами по поставке тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде, регулируются специальным законом - Федеральным законом от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», указанный закон содержит норму, регулирующую ответственность сторон за нарушение обязательств по оплате потребленного коммунального ресурса.

Исходя из толкования указанного закона в части применения гражданско-правовой ответственности, который носит императивный характер, подразумевающий начисление только законной неустойки, начисление и предъявление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, незаконно. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, в этой части требование не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При принятии искового заявления к производству истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет в сумме 2 034 рубля суд относит на ответчика как проигравшую спор сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать 46 783 рубля 17 копеек – долг по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения № 01-17/346ГВ за период с сентября по ноябрь 2017 года, 4 068 рублей 49 копеек – пени за период с 12.12.2017 по 22.07.2018, всего 50 851 рубль 66 копеек с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уют-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: 671247, Республика Бурятия, Кабанский район, пгт. Селенгинск, микрорайон Солнечный, дом 29, кабинет 13, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Селенгинск» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать 2 034 рубля – государственную пошлину с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уют-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: 671247, Республика Бурятия, <...>, кабинет 13, в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объёме) через арбитражный суд, принявший решение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

СудьяГ. ФИО3