Решение от 19 марта 2026 г. АС Ульяновской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-10312/2024

20.03.2026

Резолютивная часть решения объявлена 05.03.2026

В полном объеме решение изготовлено 20.03.2026

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Моисейченковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Акционерного общества Специализированный застройщик «Железно Симбирск» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Флагман-Инвест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 845 015 руб. 47 коп.

дело по встречному исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Флагман-Инвест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Акционерному обществу Специализированный застройщик «Железно Симбирск» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 060 059 руб. 00 коп.

третьи лица:

- Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>);

- Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

- Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>);

- Общество с ограниченной ответственностью «Витраж» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- Общество с ограниченной ответственностью «Вектор+» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- Индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>;

- Индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>);

- Индивидуальный предприниматель ФИО6 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>);

- Общество с ограниченной ответственностью «Смарт Билдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- Общество с ограниченной ответственностью «Стройком-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца – до перерыва - ФИО7, паспорт, доверенность, диплом, после перерыва – не явился, уведомлен;

от ответчика – до и после перерыва - ФИО8, паспорт, доверенность, диплом (с помощью веб-конференции);

от третьих лиц – до и после перерыва - не явились, уведомлены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Железно Ульяновск» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Флагман-Инвест" о взыскании 845 015 руб. 47 коп. – неосновательное обогащение.

Определением суда от 13.08.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 07.05.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО1, ИП ФИО2.

Определением суда от 13.05.2025 ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения оставлено без удовлетворения.

Определением суда от 27.05.2025 принят к производству встречный иск, в котором ответчик просит взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Железно Ульяновск» в пользу ООО «Флагман-Инвест» стоимость фактически выполненных и неоплаченных работ по Договору 81-УВ от 28.06.2021 в сумме 1 060 059 руб. 00 коп., из них 657 889 руб. 00 коп. – стоимость навесного фасада, 293 568 руб. 00 коп. – стоимость мокрого фасада, 108 602 руб. 00 коп. – стоимость устройства стен и перегородок; произвести взаимозачет требований ООО «Специализированный застройщик «Железно Ульяновск» в сумме 845 015 руб. 47 коп. и ООО «Флагман-Инвест» в сумме 1 060 059 руб. 00 коп.; в связи с взаимозачетом требований взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Железно Ульяновск» в пользу ООО «Флагман-Инвест» 215 043 руб. 53 коп.

Определением суда от 25.06.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены ООО «Стройком-М», ООО «Смарт Билдинг», ИП ФИО6, ИП ФИО5, ИП ФИО4, ООО «Вектор+», ООО «Витраж», ИП ФИО3

Протокольным определением от 12.08.2025 принято к рассмотрению ходатайство истца о процессуальном правопреемстве: замене истца Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Железно Ульяновск» на Акционерное общество Специализированный застройщик «Железно Симбирск».

Определением от 20.08.2025 удовлетворено ходатайство ответчика об уточнении встречных исковых требований, в котором он просит взыскать с АО Специализированный застройщик «Железно Симбирск» в пользу ООО «Флагман-Инвест» стоимость фактически выполненных и неоплаченных работ по Договору 81-УВ от 28.06.2021 года в сумме 1 060 059 руб. 00 коп., из них: стоимость навесного фасада в сумме 657 889 руб. 00 коп., стоимость мокрого фасада в сумме 293 568 руб. 00 коп., стоимость устройства стен и перегородок в сумме 108 602 руб. 00 коп.; произвести взаимозачет требований АО Специализированный застройщик «Железно Симбирск» в сумме 845 015 руб. 47 коп. и ООО «Флагман-Инвест» в сумме 1 060 059 руб. 00 коп.; в связи с взаимозачетом требований взыскать с АО Специализированный застройщик «Железно Симбирск» в пользу ООО «Флагман Инвест» 215 043 руб. 53 коп.

Определением суда от 21.08.2025 заявление Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Железно Ульяновск» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, истец по делу №А72-10312/2024 – Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Железно Ульяновск» заменен на правопреемника - Акционерное общество Специализированный застройщик «Железно Симбирск»; истцом по делу №А72-10312/2024 считается Акционерное общество Специализированный застройщик «Железно Симбирск».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.09.2025 ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по делу удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертная лаборатория «НИЛСЭ», эксперту ФИО9.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Какой фактически объем и какова фактическая стоимость выполненных работ ООО «Флагман Инвест» по договору строительного подряда № 81-УВ от 28.06.2021 года на объекте: «Многоквартирный жилой дом № 7 (в настоящее время жилой дом № 3) в 10-м квартале Заволжского района г. Ульяновска», согласно расценок указанных в Приложении № 1 к договору 81-УВ от 28.06.2021 года заключенному между ООО Специализированный застройщик «Железно Ульяновск» и ООО «Флагман Инвест», а именно:

- по монтажу перегородок ПГП, секция 1;

- по устройству мокрого и вентилируемого фасада секции № 1;

- по устройству мокрого фасада лоджий секции 1 в осях Зс-бс/Вс, 8с-Юс/Вс, 13с-15с/Вс;

- по устройству мокрого фасада лоджий внутри, секция 1, лоджии с 1 по 4 этажи; секция 2, лоджии с 1 по 4 этажи;

- по устройству навесного вентилируемого фасада секции 1.

2. Имеются ли в выполненных ООО «Флагман-Инвест» работах недостатки? Если имеются, то, какие и являются ли они устранимыми?

Установлен срок для проведения судебной экспертизы и предоставления заключения в Арбитражный суд Ульяновской области до 05.11.2025.

Указанным определением производство по делу №А72-10312/2024 приостановлено до получения результатов из экспертного учреждения.

25.12.2025 через систему «Мой Арбитр» поступило экспертное заключение №138 от 19.12.2025.

Определением суда от 26.12.2025 производство по делу №А72-10312/2024 возобновлено.

Протокольным определением от 26.02.2026 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 708 195 руб. 88 коп. – неотработанный аванс, 70 819 руб. 52 коп. – штраф в соответствии с п. 7.8 договора по Заданию и расчету стоимости работ № 2, 60 000 руб. 00 коп. – штраф за нарушение техники безопасности на строительной площадке.

Протокольным определением от 26.02.2026 удовлетворено ходатайство ответчика об уточнении встречных исковых требований, в котором просит взыскать сумму задолженности в размере 766 491 руб. 00 коп., из которых 657 889 руб. 00 коп. – стоимость навесного фасада, 108 602 руб. 00 коп. – стоимость устройства стен и перегородок.

В судебном заседании объявлен перерыв. Судебное заседание возобновлено после перерыва.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд руководствовался следующим.

Как усматривается из материалов дела, 28.06.2021 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор строительного подряда № 81-УВ, согласно которому Подрядчик обязуется собственными и привлеченными силами в установленный договором срок выполнить работы на объекте «Многоквартирный жилой дом № 7 в 10-м квартале Заволжского района г. Ульяновска», стройка Комплекс жилых домов в Заволжском районе г. Ульяновска (10 кв. Волжские кварталы), указанные в п. 1.2 договора, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

Пунктом 1.2 договора стороны предусмотрели, что содержание, объемы, требования к работам, стоимость работ (этапов работ) указаны в Задании и Расчете стоимости работ (Приложение № 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 4.1 договора Подрядчик обязуется приступить к работам не позднее 2 дней с момента подписания сторонами договора. Конечный срок выполнения работ указан в Задании и Расчете стоимости работ (Приложение № 1 к договору).

В соответствии с п. 5.1 договора Стоимость работ определяется сторонами в Задании и Расчете стоимости работ (Приложение № 1 к договору).

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчик) выполнить определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу ст. ст. 711, 746 Гражданского кодекса РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму в соответствии с требованиями статей 720, 753 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 9.2 договора Заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке, письменно уведомив об этом Подрядчика за 5 дней до даты расторжения договора в следующих случаях:

- задержки Подрядчиком начала выполнения работ более чем на 15 по причинам, не зависящим от Заказчика;

- отставание от графика более чем на месяц по причинам, не зависящим от Заказчика;

- аннулирования допуска СРО на строительную деятельность, приостановления (аннулирования) лицензии, других актов государственных органов в рамках действующего законодательства, лишающих Подрядчика права на производство работ;

- существенного нарушения договора Подрядчиком, под которым понимается помимо прочих, в частности: неисполнение, а равно просрочка более 30 дней исполнения своих обязательств Подрядчиком, а также иное ненадлежащее исполнение обязательств, которое является основанием для расторжения договора в соответствии с действующим законодательством.

Истцом в адрес ответчика 08.07.2024 была направлена претензия № 248 от 04.07.2024 о расторжении договора строительного подряда № 81-УВ от 28.06.2021, о возврате неотработанного аванса.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, претензия № 248 от 04.07.2024 получена ответчиком 24.07.2024.

Таким образом, договор строительного подряда № 81-УВ от 28.06.2021 расторгнут между сторонами 24.07.2024.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец просит взыскать с ответчика сумму неотработанного аванса в размере 708 195 руб. 88 коп., указывая, что ответчиком не в полном объеме были выполнены работы по устройству штукатурного «мокрого» фасада.

В случае спора о возврате суммы неотработанного аванса бремя доказывания выполнения спорных работ и факта передачи их результата истцу возлагается на ответчика, поскольку на истца, объективно не может быть возложена обязанность по доказыванию отрицательного факта.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с положениями пунктов 2, 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Согласно пункту 4 указанной статьи стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обращаясь в арбитражный суд, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого правового основания, умаление вследствие этого имущественной сферы истца без эквивалентного встречного предоставления, наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и того, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего). Недоказанность названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, в котором указал, что в рамках спорного договора строительного подряда им выполнялись также работы по устройству навесного вентилируемого фасада и монтажу перегородок ПГП, оплата за которые истцом произведена не была, в связи с чем ответчик просит взыскать с истца стоимость работ по навесному фасаду в сумме 657 889 руб. 00 коп. и стоимость по устройству стен и перегородок в сумме 108 602 руб. 00 коп. Кроме того, ответчик считает, что работы по устройству мокрого фасада им фактически выполнены на сумму 491 211 руб. 60 коп., из которых на сумму 197 643 руб. 60 коп. зачтены в счет перечисленного аванса, а на сумму 293 568 руб. 00 коп. не приняты Заказчиком. Считает, что перечисленный истцом по договору аванс в размере 905 839 руб. 48 коп. им полностью отработан.

Из материалов дела усматривается, что сторонами в рамках заключенного договора строительного подряда № 81-УВ от 28.06.2021 подписаны Задания и расчеты стоимости работ, в частности:

- Задание и Расчет стоимости работ № 1, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работы по устройству вентилируемого фасада, стоимость работ составляет 2 925 087 руб. 30 коп.

Срок выполнения работ по договору с 29.06.2021 по 30.09.2021.

Оплата кредиторской задолженности по договору осуществляется в размере 70 % в течение 20 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ по форме КС-2. Авансовый платеж осуществляется в течение 7 календарных дней с момента подписания договора в размере 30 %.

- Задание и Расчет стоимости работ № 2, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работы по устройству штукатурного «мокрого» фасада, стоимость работ составляет 3 113 842 руб. 55 коп.

Срок выполнения работ по договору с 29.06.2021 по 30.09.2021.

Оплата кредиторской задолженности по договору осуществляется в размере 70 % в течение 20 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ по форме КС-2. Авансовый платеж осуществляется в течение 7 календарных дней с момента подписания договора в размере 30 %.

- Задание и Расчет стоимости работ № 3, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работы по установке перегородок ПГП (1/2 часть от объема бюджета), стоимость работ составляет 938 083 руб. 27 коп.

Срок выполнения работ по договору с 15.08.2021 по 30.09.2021.

Оплата кредиторской задолженности по договору осуществляется в размере 90 % в течение 20 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ по форме КС-2. Авансовый платеж осуществляется в течение 7 календарных дней с момента подписания договора в размере 10 %.

- Задание и Расчет стоимости работ № 4.

По платежному поручению № 6986 от 29.07.2021 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 905 839 руб. 48 коп. Назначение платежа: «Оплата аванса по ЗИР № 2 к договору № 81-УВ от 28.06.2021 (Фасад штукатурный «мокрый», работы по устройству штукатурного «мокрого» фасада)» (т.1 л.д. 76).

Как следует из материалов дела и подтверждается сторонами, авансовые платежи по иным ЗИР истцом не производились.

Работы, выполненные ответчиком по устройству мокрого фасада приняты истцом на сумму 197 643 руб. 60 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ № 81-УВ/2/1 от 23.11.2021, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 81-УВ/2/1 от 23.11.2021 (т. 1 л.д. 77).

Кроме того, истцом по платежному поручению № 12206 от 09.12.2021 (т.3 л.д. 24) оплачены работы по ЗИР № 4 к договору № 81-УВ от 28.06.2021 (Остекление фасадное, балконные двери из ПВХ профилей) на сумму 85 800 руб. 00 коп.

Иные работы истцом не приняты, в том числе и по устройству «мокрого» фасада, в связи с чем, истец просит взыскать сумму неотработанного аванса в размере 708 195 руб. 88 коп.

Истец в обоснование заявленных требований и в качестве возражений на встречное исковое заявление указывает, что содержание, объемы, требования к работам, стоимость работ (этапов работ) указаны сторонами в Заданиях и расчётах стоимости работ, являющихся неотъемлемой частью Договора. Согласно п. 3.3.1. договора Подрядчик обязался выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Договоров и в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, а также СНиП, ГОСТ, ТУ, СП, прочими нормативными требованиями и актами технического регулирования, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для сдачи результата работ Заказчику в установленный срок, в состоянии, обеспечивающим его нормальную эксплуатации, а также необходимые для достижения соответствия Объекта проектной документации, и сдать работы Заказчику по акту в установленном порядке. По окончании производства работ согласно п. 6.1. Договора, Подрядчик обязан уведомить в письменной форме Заказчика об окончании работ и готовности результата работ к приемке. Заказчик в течении 3-х рабочих дней с момента получения данного уведомления обязан приступить к приемке работ на Объекте с участием представителя Подрядчика. В случае выявления в процессе приемки работ на Объекте недостатков, Стороны составляют соответствующий акт с указанием перечня недостатков и сроков их устранения Подрядчиком. При отсутствии недостатков Заказчик осуществляет приемку работ в соответствии с п.6.2. и 6.3. Договора. В связи с допущенными Подрядчиком нарушениями при производстве работ, ему были выставлены замечания по ЗИР № 1, № 2, № 3:

- по Акту проверки капитального строительства № 55 от 20.12.2021;

- по Акту проверки капитального строительства №44 от 10.11.2021 со сроком устранения до 19.11.2021;

- по Акту проверки капитального строительства №49 от 03.12.2021 со сроком устранения до 10.12.2021;

- по Акту проверки капитального строительства №54 от 14.12.2021 со сроком устранения до 19.12.2021.

- по Акту проверки капитального строительства №36 от 11.10.2021, №42 от 10.11.2021, №57 от 21.12.2021.

По мнению истца, замечания не исправлены, работы не выполнены. Недостатки исправлялись силами иных подрядчиком.

В подтверждение выполнения третьими лицами строительно-монтажных работ на объекте истцом в материалы дела представлены Задание и расчет стоимости работ №1 к Договору подряда №166-УВ от 28.10.2021 с ИП ФИО10, Справка и Акт выполненных работ на сумму 130 900 руб. 00 коп., Задание и расчет стоимости работ №1 к Договору подряда №141-УВ от 01.10.2021 с ООО «Вектор+» на сумму 257 404,24руб., Справка и Акт выполненных работ от 26.10.2021 на сумму 257 404,24руб. и Справка и Акт выполненных работ от 26.10.2021 на сумму 5 451 руб. 00 коп., Задание и расчет стоимости работ №1 к Договору подряда №142-УВ от 04.10.2021 с ИП ФИО6 на сумму 257 404,50 руб., Справка и Акт выполненных работ от 28.10.2021 на сумму 257 404,50 руб. и Справка и Акт выполненных работ от 02.11.2021 на сумму 32127,14 руб., Задание и расчет стоимости работ №2 к Договору подряда №142-УВ от 04.10.2021 с ИП ФИО6 Справка и Акт выполненных работ от 17.03.2022 на сумму 76 501,65 руб., Задание и расчет стоимости работ №1 к Договору подряда №98-УВ от 15.08.2021 с ИП ФИО4, Справка и Акт выполненных работ на сумму 420 112 руб., Задание и расчет стоимости работ №5 к Договору подряда №96-УВ от 23.07.2021 с ООО «Смарт-Билдинг» на сумму 105 888 руб. 00 коп., Задание и расчет стоимости работ №3 к Договору подряда №77-УВ от 29.05.2021 с ООО «Стройком-М», Справка и Акт выполненных работ на сумму 305 396 руб.,

Кроме того, истцом в материалы дела представлена исполнительная документация.

Ответчик, возражая против исковых требований и настаивая на встречных исковых требованиях, указывает, что после заключения истцом 28.06.2021 договора с ООО «Флагман-Инвест», Заказчик на те же виды работ, на которые он уже заключил договор с ООО «Флагман-Инвест» стал заключать новые договоры с другими подрядчиками, например: 26.10.2021 - договор № 164-УВ с ИП ФИО11; 02.11.2021 – договор № 168-УВ с ИП ФИО12; 09.11.2021 - договор № 171-УВ с ИП ФИО2 и т.д. В связи с тем, что работы Подрядчиками, в том числе ООО «Флагман-Инвест» выполнялись на объекте по мере появления технической возможности их выполнения, т.е. - захватками, то весь дом Заказчиком был разбит (распределен) на захватки, и каждый подрядчик выполнял работы в определенных ему захватках. Согласно представленной истцом документации, в том числе исполнительной, спорный дом № 7 был распределен на 23 захватки и работы на доме выполнялись различными подрядчиками по захваткам, а именно:

- вентилируемый фасад состоял из захватки № 1,2, 3, 5, 7, 9, 10, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 23. ООО «Флагман-Инвест» работы по устройству вентилируемого фасада выполнялись на захватках № 9, 10, 11 и частично 13. Из составленной и представленной в суд истцом таблицы (т. 2 л.д.98), следует, что ООО «Флагман-Инвест» фактически было выполнено вентилируемого фасада 220,05 кв.м. Истцом не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что в захватках № 9, 10, 11 вентилируемого фасада кто-либо ещё выполнял, переделывал или устранял какие-либо недостатки в работе за ООО «Флагман-Инвест». В захватке № 13 работы частично были выполнены ООО «Флагман-Инвест» (22,8 кв.м.) и частично ИП ФИО3 (21,90 кв.м.). ИП ФИО3 также как ООО «Флагман-Инвест» полностью выполнил работы вентилируемого фасада на захватках № 1, 2, 3, 15. ООО «Вираж» - выполнял и выполнил работы на захватке № 5, 7. ИП ФИО2 и ИП ФИО11 - выполняли работы на захватке № 17, 19, 21, 23.

- мокрый фасад состоял из захватки № 1,2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23. Из предоставленной истцом таблицы (т. 2 л.д.98) следует, что по мокрому фасаду ООО «Флагман-Инвест» фактически в захватках 4, 6, 12, 14, 16, 18, 20 было выполнено работ в общем объеме 353,495 кв.м., а оплачено истцом ответчику было только в объеме 119,784 кв.м. Мокрый фасад также выполнял ИП ФИО11 на захватках 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22 и 23. Работы по мокрому фасаду выполнял и ИП ФИО12, ИП ФИО11 выполнял и выполнил работы мокрого фасада в захватках - 1, 2, 3, 4, 6, 7 и 8.

- Устройство стен и перегородок выполнялось силами ООО «Вектор +», ИП ФИО4, ИП ФИО13, ИП ФИО6, ООО «Смарт Билдинг». ООО «Флагман-Инвест» по устройству стен и перегородок выполнено работ на общую сумму 108 602 руб. 00 коп.

Из пояснений сторон следует, что у истца сложился следующий порядок оформления приемки работ, Подрядчики предоставляют Заказчику ведомости выполненных работ (ВВР), а Заказчик сам составляет и передает на подпись Подрядчикам уже подписанные со стороны Заказчика акты по форме КС-2 и справку по форме КС-3.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства возникли вопросы относительно объема и стоимости выполненных ответчиком работ, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.09.2025 ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по делу удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертная лаборатория «НИЛСЭ», эксперту ФИО9.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Какой фактически объем и какова фактическая стоимость выполненных работ ООО «Флагман Инвест» по договору строительного подряда № 81-УВ от 28.06.2021 года на объекте: «Многоквартирный жилой дом № 7 (в настоящее время жилой дом № 3) в 10-м квартале Заволжского района г. Ульяновска», согласно расценок указанных в Приложении № 1 к договору 81-УВ от 28.06.2021 года заключенному между ООО Специализированный застройщик «Железно Ульяновск» и ООО «Флагман Инвест», а именно:

- по монтажу перегородок ПГП, секция 1;

- по устройству мокрого и вентилируемого фасада секции № 1;

- по устройству мокрого фасада лоджий секции 1 в осях Зс-бс/Вс, 8с-Юс/Вс, 13с-15с/Вс;

- по устройству мокрого фасада лоджий внутри, секция 1, лоджии с 1 по 4 этажи; секция 2, лоджии с 1 по 4 этажи;

- по устройству навесного вентилируемого фасада секции 1.

2. Имеются ли в выполненных ООО «Флагман-Инвест» работах недостатки? Если имеются, то, какие и являются ли они устранимыми?

По результатам проведения экспертного исследования в материалы дела представлено заключение. Экспертом сделаны следующие выводы:

По первому вопросу.

Фактический объем и фактическая стоимость выполненных работ ООО «Флагман Инвест» по договору строительного подряда № 81-УВ от 28.06.2021 года на объекте: «Многоквартирный жилой дом № 7 (в настоящее время жилой дом № 3) в 10-м квартале Заволжского района г. Ульяновска», согласно расценок указанных в Приложении № 1 к договору 81-УВ от 28.06.2021 года заключенному между ООО Специализированный застройщик «Железно Ульяновск» и ООО «Флагман Инвест», а именно:

- по монтажу перегородок ПГП, секция 1;

- по устройству мокрого и вентилируемого фасада секции № 1;

- по устройству мокрого фасада лоджий секции 1 в осях Зс-бс/Вс, 8с-Юс/Вс, 13с15с/Вс;

- по устройству мокрого фасада лоджий внутри, секция 1, лоджии с 1 по 4 этажи; секция 2, лоджии с 1 по 4

этажи;

- по устройству навесного вентилируемого фасада секции 1,

представлены в табличной форме:

Наименование работ

Ед. изм.

Выполнено работ

количество

цена за единицу, руб.

стоимость, руб.

Устройство мокрого фасада стен простого с декоративным покрытием по минераловатному утеплителю/ включая установку лесов

м2

119,784

1650,00

197643,60,

Итого

-
197 643,60

Наименование работ

Ед. изм.

Выполнено работ

количество

цена за единицу, руб.

стоимость, руб.

Теплоизоляция наружных стен в 2 слоя общей толщиной 100-20Омм

м2

277,43

400

110972,00

Устройство гидроветрозащиты на фасад

м2

277,43

80

22 194,00

Устройство вертикальной подсистемы фасада (для панелей и композита)

м2

216,32

500

108 160,00

Устройство вертикальной подсистемы фасада (для фальшкровли)

м2

90,57

500

45 285,00

Облицовка фасадов панелями KMEW

м2

191,86

580

111278,00

Облицовка фасадов алюминиевыми композитными панелями

м2

24,46

1150

28129,00

Устройство простой обрешетки из досок, и брусков под кровлю

м2

90,57

850

76984,00

Устройство кровель из металлочерепицы по готовым прогонам

м2

90,57

1050

95098,00

Изготовление фасонных элементов (противопожарная отсечка ,аксилон)

пм

137,01

70

9590,00

Установка Фасонных элементов

пм

137,01

170

23291,00

Изготовление фасонных элементов (откосы и отливы)

112,12

70

7848,00

Установка сливов и оконных откосов

112,12

170

19060,00

Итого

657 889,00

Наименование работ

Ед. изм.

Выполнено работ

количество

цена за единицу, руб.

стоимость,, руб.

Устройство мокрого фасада стен без декоративного покрытия по минераловагному утеплителю

м2

333,6

880

293568,00

Итого

293568,00

Наименование работ

Ед. изм.

Выполнено работ

количество

цена за единицу, руб.

СТОИМОСТЬ,

руб.

Установка перегородок из пазогребневых гагат (межквартирная перегородка ПГП с двух сторон 100мм)

м2

111,1

420

46 662,00


Теплоизоляция внутренних стен и перегородок межквартирных

м2

51,20

40

2 048,00

Установка перегородок из пазогребневых плит (ПГП 80мм)

м2

97,45

420

40 929,00

Установка перегородок из пазогребневых плит (ПГП 100мм гидрофоб.)

м2

45,15

420

18 963,00

Итого

108 602,00


Фактическая стоимость выполненных работ ООО «Флагман Инвест» по договору строительного подряда № 81-УВ от 28.06.2021 года на объекте: «Многоквартирный жилой дом № 7 (в настоящее время жилой дом № 3) в 10-м квартале Заволжского района г. Ульяновска», согласно расценок указанных в Приложении № 1 к договору 81 -УВ от 28.06.2021 года заключенному между ООО Специализированный застройщик «Железно Ульяновск» и ООО «Флагман Инвест», составляет 1 257 702 руб. 60 коп.

По второму вопросу.

В выполненных ООО «Флагман-Инвест» работах отсутствуют недостатки на момент производства исследования. Недостатки, указанные в следующих документах:

14. Акт-предписание № 145 от 01.12.2021 г.;

15. Акт-предписание № 146 от 01.12.2021 г.;

16. Акт № Б-000099 от 9 марта 2022 г.;

17. Акт-предписание № 124 от 10.11.2021 г.;

18. Акт-предписание № 108 от 18.10.2021 г.;

19. Акт-предписание № 97 от 29.09.2021 г.;

20. Акт проверки объекта капитального строительства № 32 от 08.09.2021 г.;

21. Акт проверки объекта капитального строительства № 36 от 11.10.2021 г.;

22. Акт проверки объекта капитального строительства № 42 от 10.11.2021 г.;

23. Акт проверки объекта капитального строительства № 44 от 10.11.2021 г.;

24. Акт проверки объекта капитального строительства № 49 от 03.12.2021 г.;

25. Акт проверки объекта капитального строительства № 54 от 14.12.2021 г.;

26. Акт проверки объекта капитального строительства № 55 от 20.12.2021 г. Являлись устранимыми и были устранены на момент ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно экспертному заключению выполнение работ ООО «Флагман Инвест» также подтверждается следующими документами:

1. Акт-предписание № 145 от 01.12.2021 г.;

2. Акт-предписание № 146 от 01.12.2021 г.;

3. Акт № Б-000099 от 9 марта 2022 г.;

4. Акт-предписание № 124 от 10.11.2021 г.;

5. Акт-предписание № 108 от 18.10.2021 г.;

6. Акт-предписание № 97 от 29.09.2021 г.;

7. Акт проверки объекта капитального строительства № 32 от 08.09.2021 г.;

8. Акт проверки объекта капитального строительства № 36 от 11.10.2021 г.;

9. Акт проверки объекта капитального строительства № 42 от 10.11.2021 г.;

10. Акт проверки объекта капитального строительства № 44 от 10.11.2021 г.;

11. Акт проверки объекта капитального строительства № 49 от 03.12.2021 г.;

12. Акт проверки объекта капитального строительства № 54 от 14.12.2021 г.;

13. Акт проверки объекта капитального строительства № 55 от 20.12.2021 г.

По результатам обследования объекта: «Многоквартирный жилой дом № 7 (в настоящее время жилой дом № 3) в 10-м квартале Заволжского района г. Ульяновска», было установлено, что вышеуказанные работы были выполнены, что также находит свое подтверждение в Разрешении на ввод объекта в эксплуатацию.

По результатам обследования спорного объекта, экспертом установлено, что недостатки устранены (имеются дефекты эксплуатационного характера), что также находит свое подтверждение в Разрешении на ввод объекта в эксплуатацию.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

Полученное по результатам судебной экспертизы экспертное заключение отвечает требованиям обоснованности, проверяемости и достоверности. Экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение. Недостатков в экспертном заключении № 138 от 19.12.2025 судом не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, участвующими в деле лицами не представлено.

Исследовав содержание заключения судебной экспертизы, суд не усматривает оснований для вывода о его необъективности. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным, участвующими в деле лицами не приведено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение эксперта № 138 от 19.12.2025, суд установил, что процедура проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Судом заключение судебной экспертизы принято в качестве относимого доказательства по настоящему делу.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, пояснений сторон и заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что ответчиком по спорному договору фактически выполнены следующие работы:

- ЗИР № 1 – 657 889 руб. 00 коп. – навесной фасад;

- ЗИР № 2 – 491 211 руб. 60 коп. – мокрый фасад;

- ЗИР № 3 – 108 602 руб. 00 коп. – устройство стен и перегородок.

При этом судом учтено, что истцом в материалы дела не представлено достаточных и бесспорных доказательств того, что работы, а также устранение недостатков за ООО «Флагман-Инвест» производилось третьими лицами.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что третьими лицами производились иные работы, на иных захватках. Объемы, выполненных ответчиком работ не пересекаются с объемами работ, выполненными иными подрядчиками.

Истец доказательств оплаты выполненных ответчиком работ по навесному фасаду в сумме 657 889 руб. 00 коп. и по устройству стен и перегородок в сумме 108 602 руб. 00 коп. в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, суд считает встречные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Относительно исковых требований, суд отмечает следующее.

Из платежного поручения № 6986 от 29.07.2021 следует, что денежные средства в размере 905 839 руб. 48 коп. были перечислены истцом ответчику в счет аванса по ЗИР № 2.

Согласно экспертному заключению работы по ЗИР № 2 были выполнены ответчиком на общую сумму 491 211 руб. 60 коп.

Материалами дела подтверждается, что истцом работы по ЗИР № 2 были приняты на сумму 197 643 руб. 60 коп.

Доказательства выполнения работ на сумму 414 627 руб. 88 коп. по ЗИР № 2, либо доказательства возврата денежных средств на сумму 414 627 руб. 88 коп. ответчик в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания неотработанного аванса подлежат частичному удовлетворению в размере 414 627 руб. 88 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 70 819 руб. 52 коп. – штраф в соответствии с п. 7.8 договора и 60 000 руб. 00 коп. - штраф за нарушение техники безопасности на строительной площадке.

В соответствии с п. 7.8 договора в случае отказа от исполнения договора по инициативе Подрядчика при отсутствии виновного поведения со стороны Заказчика, а также в случае отказа от договора по инициативе Заказчика при наличии нарушения договорных обязательств Подрядчиком, Подрядчик возмещает Заказчику авансы, не закрытые выполненными работами, а также уплачивает штраф в размере 10 % от общей стоимости работ по договору, в срок не более 5 рабочих дней с даты предъявления соответствующего требования. При этом Подрядчик возмещает Заказчику убытки, причиненные в результате одностороннего отказа Подрядчика от исполнения договора.

Истец просит взыскать с ответчика штраф за нарушения договорных обязательств по ЗИР № 2, стоимость работ по которому составляет 3 113 842 руб. 55 коп.

Факт нарушения договорных обязательств, в том числе по ЗИР № 2, со стороны ответчика подтверждается материалами дела. Размер штрафа не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Таким образом, исковые требования в части взыскания суммы штрафа в размере 70 819 руб. 52 коп. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 7.12 договора в случае нарушения Подрядчиком, норм охраны труда, техники безопасности, промышленной и пожарной безопасности, электробезопасности на строительной площадке, Заказчик вправе применить к Подрядчику за каждый факт нарушения штрафные санкции в размере 10 000 руб. 00 коп. за каждый случай. При появлении сотрудника Подрядчика на строительной площадке в состоянии алкогольного или наркотического опьянения Подрядчик оплачивает Заказчику штраф в размере 100 000 руб. 00 коп., кроме того Заказчик вправе не допускать данного сотрудника Подрядчика на строительную площадку до конца срока выполнения работ по договору.

Основанием для применения штрафных санкций является Акт, фиксирующий нарушение соответствующих норм, подписываемый представителями Подрядчика и Заказчика. В случае немотивированного отказа представителя Подрядчика от подписания такого акта, он подписывается представителем Заказчика в одностороннем порядке и является обязательным для исполнения.

Нарушение Подрядчиком техники безопасности на строительной площадке подтверждается представленными в материалы дела актами предписаниями о нарушении требований охраны труда, промышленной и пожарной безопасности работниками подрядной (сторонней) организации № 97 от 29.09.2021, № 108 от 18.10.2021, № 145 от 01.12.2021, № 146 от 01.12.2021,

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания штрафа за нарушение техники безопасности в размере 60 000 руб. 00 коп. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

При данных обстоятельствах, исковые требования следует удовлетворить частично.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ по встречному иску, учитывая его удовлетворение в полном объеме, следует возложить на ответчика по встречному иску.

Общество с ограниченной ответственностью «Флагман-Инвест» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. 00 коп.

В подтверждение несения судебных расходов ответчиком представлено соглашение на оказание юридической помощи от 14.01.2025, заключенное между ООО «Флагман-Инвест» и ФИО8.

Согласно соглашению на оказание юридической помощи Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательства оказать Доверителю юридическую помощь, а именно: изучить документы и принять участие в Арбитражном суде Ульяновской области по делу № А72-10312/2024 на стороне Доверителя.

Пунктом 2.1 соглашения стороны определили, что при подписании соглашения за изучение документов и участие в суде первой инстанции на стороне Доверителя независимо от количества судебных заседаний Доверитель оплачивает Поверенному гонорар в размере 50 000 руб. 00 коп.

Подтверждением оплаты Доверителем гонорара по соглашению является подписание соглашения обеими сторонами.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (п.28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд определяет размер судебных расходов исходя из фактически оказанных представителем услуг, исходя из продолжительности разбирательства, заседаний, степени участия представителя в заседаниях, представленных документов, пояснений, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Проанализировав представленные доказательства и обстоятельства, связанные с рассмотрением дела, объемом предоставленных услуг, баланса интересов сторон, суд считает заявленную ответчиком сумму судебных расходов в размере 50 000 руб. 00 коп. разумной и подлежащей удовлетворению.

Расходы по проведению судебной экспертизы в размере 180 000 руб. 00 коп. суд считает необходимым отнести на истца, поскольку экспертиза была проведена по ходатайству ответчика в целях подтверждения объема и стоимости выполненных работ, в том числе по встречному иску, удовлетворенному судом в полном объеме. Ответчик не отрицал того, что аванс по ЗИР № 2 им в полном объеме не отработан. Однако, неоднократно указывал истцу на то, что по спорному договору им были выполнены иные работы, которые не были оплачены истцом, в связи с чем просил произвести зачет в счет выплаченного по ЗИР № 2 аванса иных выполненных работ по спорному договору. Истец отрицал факт выполнения ответчиком работ по спорному договору, от заключения мирового соглашения отказался. Судом учтено, что ответчик с предложением о заключении мирового соглашения обращался к истцу до подачи встречного иска и до заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

С учетом изложенного, с Общества с ограниченной ответственностью "Флагман-Инвест" (ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества специализированный застройщик «Железно Симбирск» (ИНН <***>) следует взыскать 414 627 руб. 88 коп. – неосновательное обогащение, 130 819 руб. 52 коп. – штраф, 12 859 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по госпошлине.

Кроме того, с Акционерного общества специализированный застройщик «Железно Симбирск» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Флагман-Инвест" (ИНН: <***>) 766 491 руб. 00 коп. – основной долг, 180 000 руб. 00 коп. – в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы, 43 325 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по госпошлине, 50 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Суд считает необходимым путем зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с Акционерного общества специализированный застройщик «Железно Симбирск» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Флагман-Инвест" (ИНН: <***>) 481 509 руб. 60 коп.

С учетом уточнения исковых и встречных исковых требований, в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, истцу следует возвратить из федерального бюджета госпошлину в сумме 120 руб. 00 коп., ответчику - 13 477 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Флагман-Инвест" (ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества специализированный застройщик «Железно Симбирск» (ИНН <***>) 414 627 руб. 88 коп. – неосновательное обогащение, 130 819 руб. 52 коп. – штраф, 12 859 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества специализированный застройщик «Железно Симбирск» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Флагман-Инвест" (ИНН: <***>) 766 491 руб. 00 коп. – основной долг, 180 000 руб. 00 коп. – в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы, 43 325 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по госпошлине, 50 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя.

Путем зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с Акционерного общества специализированный застройщик «Железно Симбирск» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Флагман-Инвест" (ИНН: <***>) 481 509 руб. 60 коп.

Возвратить Акционерному обществу специализированный застройщик «Железно Симбирск» (ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 120 руб. 00 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Флагман-Инвест" (ИНН: <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 13 477 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. ст. 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Н.Моисейченкова