Решение от 27 декабря 2022 г. по делу № А63-13515/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

27 декабря 2022 года Дело № А63-13515/2022 Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2022 года Решение изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 304614235700115, ИНН <***>, г. Белая Калитва Ростовской области

к обществу с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь

о взыскании 419 500 руб. убытков при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (лично), ФИО2 по доверенности 12.07.2022, от ответчика - ФИО3 по доверенности от 10.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Белая Калитва Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро», г. Ставрополь о взыскании 419 500 руб. убытков.

Исковые требования мотивированы необоснованным отказом ответчика от исполнения договора купли-продажи № П10-1854/1-2022 от 14.02.2022, вследствие чего истец вынужден был закупать товар по замещающей сделке по более высокой цене.

Судебное заседание проводится с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция).

Истец в судебном заседании требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку в пункте 4.4 договора стороны согласовали право продавца изменить цену товара в одностороннем порядке, в пункте 7.2 согласовали право на одностороннее изменение


условий договора и право одностороннего отказа продавца от его исполнения. Истец возвратил суммы неосвоенного аванса платежным поручением от 06.04.2022 № 4478 после получения отказа ответчика на исполнения договора на измененных условиях. Кроме того, ответчик ссылается на то, что в связи с невозможностью осуществления поставки согласованного в договоре товара - семян подсолнечника гибрида СИ Розета КЛП «Круйзер» покупателю была предложена замена на товар аналогичного качества – семена подсолнечника гибрид Дункан КЛП (Круйзер), и отказ от исполнения договора произведен только после получения возражений покупателя на замену товара.

Истец в судебном заседании пояснил, что отказ от замены произведен в связи с тем, что сорт семян подсолнечника гибрида СИ Розета КЛП (Круйзер) был закуплен им из-за ярко выраженной жаро-и засухоустойчивости, что необходимо с учетом климатической зоны расположения полей предпринимателя. Указанное качество в предложенном ответчиком гибриде Дункан КЛП (Круйзер) отсутствует.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

14 февраля 2022 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) и ООО «ФЭС-Агро» (продавец) был заключен договор купли-продажи (поставки продукции) № П10-1854/1-2022, в соответствии с условиями которого с учетом условий спецификации № 1 к договору продавец обязался передать в собственность покупателя 50 посевных единиц семян подсолнечника гибрида СИ Розета КЛП (Круйзер) по цене 13 210 руб. за 1 посевную единицу на общую сумму 660 500 руб. Срок поставки – апрель 2022 года, срок оплаты – 25.02.2022.

14.02.2022 продавцом выставлен покупателю счет № 1287 на оплату 650 000 руб. за семена по договору № П10-1854/1-2022 от 14.02.2022, который оплачен покупателем по платежному поручению № 2 от 24.02.2022.

В соответствии с 2.3 спецификации товар может быть отгружен на условиях самовывоза либо путем доставки до склада, указанного покупателем, исходя из заявок покупателя на соответствующую партию товара.

16.03.2022 покупатель направил в адрес продавца заявку об отгрузке товара на условиях самовывоза.

24.03.2022 ООО «ФЭС-Агро» направило в адрес покупателя уведомление, в котором указано на изменение производителями продукции условий контрактации и отгрузки, а также на ограничительные санкции, которые вводят в отношении России страны Европейского союза и США. Учитывая изложенное, продавец предложил произвести замену предусмотренного к поставке по договору гибрида СИ Розета КЛП


(Круйзер) на гибрид Дункан КЛП (Круйзер) общей стоимостью, эквивалентной сумме внесенной предоплаты. В случае согласия с предложенной заменой продавец предложил не позднее 01.04.2022 подписать спецификацию к договору, содержащую указанные изменения. В случае отказа от подписания измененной спецификации ООО «ФЭС-Агро» на основании п. 7.2 договора заявляет об одностороннем отказе от исполнения договора в полном объеме и обязуется возвратить покупателю сумму предоплаты в срок не позднее 5 рабочих дней.

Предприниматель ФИО1 претензией от 29.03.2022 настаивала на выполнении договора в согласованных условиях.

В ответ письмом № 1314 от 30.03.2022 ООО «ФЭС-Агро» подтвердило свой отказ от исполнения договора и заявило о том, что договор является расторгнутым с 24.03.2022. Платежным поручением № 4478 от 06.04.2022 ООО «ФЭС-Агро» возвратило предпринимателю ФИО1 сумму предоплаты 660 600 руб.

Поскольку, как указывает предприниматель, для проведения посевных работ ей были необходимы семена подсолнечника гибрида СИ Розета КЛП (Круйзер), она была вынуждена заключить замещающую сделку и закупить семена подсолнечника гибрида СИ Розета КЛП (Круйзер) по договору поставки № 181с от 31.03.2022 у ООО «Фактория» по цене 21 600 руб. за одну посевную единицу на общую сумму 1 080 000 руб.

Разница в стоимости семян - 419 500 руб., по мнению истца, является убытками, которые истец понес вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств. Отказ ответчика в возмещении указанной суммы в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно п. 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет отказ в удовлетворении исковых требований.


Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статья 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Ответчик ссылается на предусмотренное договором его право на односторонний отказ от исполнения договора.

Действительно, в п. 7.2 договора № П10-1854/1-2022 от 14.02.2022 установлено, что в случае наступления любых обстоятельств, не зависящих от воли поставщика, в том числе, но не исключительно – изменения производителем и/или поставщиком и/или грузоотправителем и/или перевозчиком условий поставки, в т.ч. ассортимента, цены, сроков и базиса поставки и иных условий, продавец оставляет за собой право изменить ассортимент, цену, сроки и базис поставки либо отказаться от исполнения договора/его


части путем направления в адрес покупателя соответствующего уведомления. Договор считается расторгнутым с даты получения покупателем уведомления продавца. В таком случае продавец не несет ответственности перед покупателем и не является лицом, виновным в прекращении либо отказе от договора.

В силу пунктов 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

В соответствии с требованиями статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела, ООО «ФЭС-Агро», получив от покупателя предоплату 24.02.2022, до получения заявки предпринимателя не предпринимало никаких мер по обеспечению исполнения договора по согласованному ассортименту. Ответчик представляет ведомость по партиям товаров на складах (бухгалтерский учет), согласно которой семена гибрида СИ Розета КЛП (Круйзер) поступили на склад только 18.05.2022. В то же время доказательства принятия мер по получению товара в установленные договором с покупателем сроки ответчик не представил.

Ответчик ссылается на предложенную покупателю замену ассортимента и на необоснованный отказ от такой замены.


Указанные доводы не могут быть приняты судом во внимание.

Суд считает обоснованным довод истца на то, что истребуемый им гибрид СИ Розета КЛП (Круйзер) обладает особыми необходимыми истцу характеристиками – ярко выраженной жаро-и засухоустойчивостью, что подтверждается техническим характеристиками семян, размещенными на официальном сайте производителя - ООО «Сингента». Предложенный продавцом гибрид Дункан КЛП (Круйзер) такими характеристиками не обладает, предназначен для территорий с умеренной влажностью.

Кроме того, как следует из дальнейшего поведения покупателя, предприниматель ФИО1 была настолько заинтересована в приобретении необходимого ей гибрида, что была готова получить товар и по новой, предложенной изготовителем цене, что подтверждается заключением ею в последующем замещающей сделки с ООО «Фактория» по приобретению семян подсолнечника гибрида СИ Розета КЛП (Круйзер).

Действуя добросовестно, ООО «ФЭС-Агро» обязано был принять все зависящие от него меры по выполнению обязательств по поставке, в том числе должно был предложить покупателю не только согласование замены товара, но и изменение цены, что покупателем было бы сделано (с учетом его последующего поведения).

При таких обстоятельствах, суд не может признать действия ООО «ФЭС-Агро» добросовестными и разумными и, соответственно, не может освободить ООО «ФЭС- Агро» от ответственности за невыполнение обязательств перед предпринимателем ФИО1

Ссылка ответчика на отсутствие вины противоречит положениям статьи 401 ГК РФ, предусматривающей, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательства наличия непреодолимой силы в данном случае с учетом всех обстоятельств дела отсутствуют.

Из разъяснений пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что требование чрезвычайности подразумевает


исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Как следует из правовых позиций, приведенных, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2016 № 305-ЭС16-8114 по делу № А4072485/2015, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 № 1019-0, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 № 301-ЭС16-18586 по делу № А39-5782/2015, наличие внешнеэкономических санкций не являются основаниями для признания обстоятельств существенно изменившимися.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на своей риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Вступая в договорные отношения, стороны могут и должны учитывать экономическую ситуацию, в том числе прогнозировать нерентабельность сделки. Рост цен - риск поставщика как профессионального участника рынка, который не может исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки.

Осуществление предпринимательской деятельности на свой страх и риск подразумевает в числе прочего и то, что возможные экономические потери не могут перекладываться на контрагентов. Вступая в коммерческие отношения, субъект самостоятельно принимает экономически значимые решения и, как правило, действует в ситуации неочевидности.

Учитывая вышеприведенные нормы права, следует прийти к выводу, что ответчик, будучи коммерческой организацией, созданной в целях систематического извлечения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности, был обязан предпринять все зависящие от него меры для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.


Наличие существенно изменившихся обстоятельств (начало специальной военной операции), введении санкций в отношении Российской Федерации, сами по себе о прекращении обязательства по передаче товаров в связи с невозможностью исполнения применительно к статьям 416, 451 ГК РФ не свидетельствуют.

Суд также принимает во внимание, что ООО «ФЭС-Агро» пользовалось денежными средствами истца с 24.02.2022 и, приняв на себя обязательство обеспечить поставку предварительно оплаченного товара в апреле 2022 года (через два месяца после получения предоплаты), обязано было и имело возможность эти обязательства исполнить либо принять меры по уменьшению возможных убытков для покупателя.

Заключение ФИО1 сделки с ООО «Фактория» суд признает вынужденной мерой, доказательства заключения договора с ООО «Фактория» по завышенной цене судом не представлены. Установленная в договоре поставки № 181с от 31.03.2022 цена на семена подсолнечника гибрида СИ Розета КЛП (Круйзер) соответствует прайс-листу ООО «Сингента», представленному ответчиком в подтверждение повышения цены товара.

На основании изложенного, суд считает заявленные предпринимателем ФИО1 подлежащими удовлетворению.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Белая Калитва Ростовской области удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 304614235700115, ИНН <***>, г. Белая Калитва Ростовской области 419 500 руб. убытков и 11 390 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня


вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е. В. Жарина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.07.2022 7:30:00

Кому выдана Жарина Елена Валентиновна