Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А32-45392/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-45392/2022
г. Краснодар
03 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Зотовой И.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 26.12.2023), от ответчика ? акционерного общества «Фирма “Агрокомплекс им. Н.И. Ткачева”» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 17.07.2024), в отсутствие третьих лиц: публичного акционерного общества «Сбербанк России», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Фирма “Агрокомплекс им. Н.И. Ткачева”» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 по делу № А32-45392/2022, установил следующее.

Администрация муниципального образования города-курорта Анапы (далее ? администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к АО «Фирма “Агрокомплекс им. Н.И. Ткачева”» (далее ? общество) о признании самовольной постройкой одноэтажный объект капитального строительства, коммерческого назначения, прямоугольной формы, размерами 17,04 х 6,09 м, площадью застройки 103,77 кв. м, строительным объемом 352,93 куб. м ? магазин «Агрокомплекс», зарегистрированный в ЕГРН как объект капитального строительства с кадастровым номером 23:37:0109001:5668, общей площадью 92 кв. м, этажностью 1, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0109001:177, общей площадью 102 кв. м, с видом разрешенного использования «для размещения торгового павильона», расположенный по адресу: <...>, и частично на территории общего пользования; о возложении обязанности на общество в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос указанного объекта и освободить территорию общего пользования, прилегающую к земельному участку с кадастровым номером 23:37:0109001:177, путем демонтажа пристройки, прямоугольной формы, габаритными размерами 5,10 х 2,04 м, площадью застройки 10,4 кв. м, строительным объемом 28 куб. м, возведенной с тыльной стороны объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:37:0109001:5668; в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать 40 000 рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Сбербанк России», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решением суда от 19.04.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.06.2024, исковые требования удовлетворены частично. На общество возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос одноэтажного объекта капитального строительства, коммерческого назначения, прямоугольной формы, размерами 17,04 х 6,09 м, площадью застройки 103,77 кв. м, строительным объемом 352,93 куб. м ? магазин «Агрокомплекс», зарегистрированный в ЕГРН как объект капитального строительства с кадастровым номером 23:37:0109001:5668, общей площадью 92 кв. м, этажностью 1, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0109001:177, общей площадью 102 кв. м, с видом разрешенного использования «для размещения торгового павильона», расположенный по адресу: <...> г, и частично на территории общего пользования; освободить территорию общего пользования, прилегающую к земельному участку с кадастровым номером 23:37:0109001:177, общей площадью 102 кв. м, с видом разрешенного использования «для размещения торгового павильона», расположенную по адресу: <...> г, путем демонтажа пристройки, прямоугольной формы, габаритными размерами 5,10 х 2,04 м, площадью застройки 10,4 кв. м, строительным объемом 28 куб. м, возведенной с тыльной стороны объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:37:0109001:5668; в случае неисполнения решения суда в установленный срок с общества в пользу администрации взыскано 10 000 рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда; в остальной части в удовлетворении иска отказано. Суды исходили из того, что на арендуемом земельном участке, не предоставленном для строительства, вопреки воле собственника, в нарушение условий договора аренды и в отсутствие разрешительной документации возведен объект капитального строительства, надлежащие меры к получению разрешения на строительство до начала строительства спорного объекта обществом не принимались, и с учетом того, что объект не может отвечать критериям безопасности для неограниченного круга лиц, поскольку при его строительстве не соблюдены противопожарные и градостроительные требования, суды пришли к выводу о том, что спорный объект (с пристройкой) является самовольной постройкой в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? Гражданский кодекс) и подлежит сносу.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными. Выводы судов о том, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью людей противоречит фактическим обстоятельствам дела, суды не учли, что общество приняло меры и устранило нарушения противопожарной безопасности. Совокупность изложенных в договоре аренды условий, подтверждают, что земельный участок предоставлен именно для целей строительства капитального объекта. Кроме того, по результатам судебной экспертизы установлено, что исследуемое здание является торговым павильоном, таким образом, фактическое использование спорного земельного участка соответствует его целевому назначению. Судами необоснованно отказано в применении срока исковой давности. Расположение незначительной части объекта на неразграниченных землях не может являться основанием для защиты прав муниципального образования путем сноса основного строения расположенного на территории земельного участка, принадлежащего ответчику на праве аренды, поскольку избранный способ защиты права несоразмерен степени нарушения права. Поскольку ответчиком проведены мероприятия по устранению нарушений в части противопожарной безопасности, наличие заступов на соседние участка не имеет значения.

В дополнениях к кассационной жалобе общество указало, что апелляционный суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии необходимой квалификации у лица, выполнившего расчет безопасных противопожарных разрывов (расстояний).

Администрация представила отзыв на кассационную жалобу, в котором указала на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просила судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Определением председателя четвертого судебного состава Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.10.2024 в составе суда произведена замена судьи Артамкиной Е.В. в связи с нахождением в очередном трудовом отпуске на судью Зотову И.И.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель администрации возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что управлением муниципального контроля администрации проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 23:37:0109001:177, общей площадью 102 кв. м, с видом разрешенного использования «для размещения торгового павильона», расположенного по адресу: <...> г.

Земельный участок принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Анапа, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

По договору аренды от 24.08.2007 № 3700003192, с учетом дополнительного соглашения к нему, земельный участок передан обществу в аренду на срок с 24.08.2007 по 21.08.2037.

Согласно сведениям из ЕГРН на указанном земельном участке расположен объект капитального строительства с кадастровым номером 23:37:0109001:5668, общей площадью 92 кв. м, этажностью 1, год завершения строительства 2010, право собственности зарегистрировано за обществом на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 27.01.2014.

В ходе проведения визуального осмотра территории общего пользования установлено, что на земельном участке фактически расположены следующие объекты: одноэтажный объект капитального строительства, коммерческого назначения, размером 17,3 х 6,55 м, эксплуатируемый для размещения и функционирования объекта коммерческого назначения ? магазин «Агрокомплекс». Также, с тыльной стороны объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:37:0109001:5668 на территории общего пользования осуществлено возведение постройки размером 5 х 1,5 м.

По сведениям управления архитектуры и градостроительства администрации разрешительная документация на строительство каких-либо объектов в архиве отсутствует.

Полагая, что обществом возведены объекты капитального строительства без разрешительной документации и с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, администрация обратилась в арбитражный суд с иском.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014).

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее ? установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ? Градостроительный кодекс), а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 № 595-О-П, от 17.01.2012 № 147-О-О, от 29.03.2016 № 520-О, от 29.05.2018 № 1174-О и 1175-О, от 25.10.2018 № 2689-О, от 20.12.2018 № 3172-О). При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 13-П).

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее ? постановление № 44) при возведении объекта недвижимости арендатор земельного участка ограничен как правовым режимом земельного участка, так и условиями договора аренды, определяющими обязанность (возможность) арендатора создать, возвести на участке конкретный объект. Постройка, возведенная арендатором на земельном участке, условиями договора аренды которого не предусматривалась возможность создания соответствующего объекта, является самовольной.

Постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта (пункт 16 постановления № 44).

В пункте 12 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, указано, что требование арендодателя о сносе самовольной постройки, возведенной на публичном участке без его согласия, может быть заявлено независимо от заявления требования о расторжении договора и возврате земельного участка и подлежит рассмотрению по существу.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО «Агентство технических экспертиз “Паритет”» ФИО3, ФИО4.

Согласно экспертному заключению от 09.08.2023 № 498/16.1-23 часть спорного объекта площадью 91 кв. м (пятно застройки), расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:0109001:177; часть спорного объекта площадью 12,70 кв. м (пятно застройки) расположена за границами земельного участка с кадастровым номером 23:37:0109001:177 на неразграниченных землях; отмостка, лестничные группы спорного объекта с пристройкой расположены за границей земельного участка с кадастровым номером 23:37:0109001:177 на неразграниченных землях. Экспертом определены минимальные расстояния от наружных стен спорного объекта до строений и сооружений, расположенных на смежных земельных участках. Основные технические характеристики исследуемого объекта с кадастровым номером 23:37:0109001:5668 соответствует техническим характеристикам, отраженным в техническом паспорте на здание. Экспертом выявлено наличие неучтенного и не отраженного в техническом паспорте строения, сопряженного с объектом исследования по тыльному фасаду. Исследуемый торговый павильон соответствует градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, за исключением п. 4.1 СП 118.13330.2022 «Свод правил. Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009», поскольку пятно застройки торгового павильона выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 23:37:0109001:177 и расположен на неразграниченных землях муниципальной собственности, п. 4.4 ? 4.13 СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», поскольку торговый павильон расположен на расстоянии менее 6 м от соседнего строения, что противоречит требованиям минимального расстояния в 6 м. Ввиду некапитальности строения, пристроенного к спорному торговому павильону, иные требования нормативных документов на данный вид строения не распространяются, экспертом не исследуются. Техническое состояние исследуемого торгового павильона характеризуется как исправное, хорошее. Необходимая несущая способность и, как следствие, механическая безопасность обеспечиваются. Таким образом, эксперт пришел к выводу, что угроза жизни и здоровью граждан, заключающаяся в возможном обрушении торгового павильона отсутствует.

Из дополнительных пояснений эксперта следует, что выявленное несоответствие возможно устранить путем демонтажа (сноса) пристройки к спорному объекту ? зданию с кадастровым номером 23:37:0109001:5668. При том, как указал эксперт демонтаж и последующая сборка строения с кадастровым номером 23:37:0109001:5668 без применения технологий разрушающей силы, без изменения геометрических параметров конструкций, а также без нанесения несоразмерного ущерба объекту не представляется возможным. Часть спорного объекта площадью 12,7 кв. м расположена за границами земельного участка с кадастровым номером 23:37:0109001:177. Отмостка, лестничные группы спорного объекта с пристройкой расположены за границей земельного участка на землях неразграниченной собственности.

Суды признали заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, противоречий не имеется, выводы эксперта являются полными и обоснованными.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая результаты судебной экспертизы, установив, что спорный объект является объектом капитального строительства, пристройка, расположенная на землях неразграниченной собственности является некапитальной частью объекта, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательства того, что собственник земельного участка вполне определенно выразил свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения объектов капитального строительства, а также доказательств обращения ответчика за выдачей разрешения на строительство объекта недвижимого имущества, учитывая, что объект не может отвечать критериям безопасности для неограниченного круга лиц, поскольку при его строительстве не соблюдены противопожарные и градостроительные требования, пришли к выводу о самовольном характере спорного объекта и наличии у администрации права на обращение с иском об освобождении своего земельного участка путем сноса самовольной постройки, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы общества об устранении нарушений в части противопожарной безопасности, что подтверждается расчетом безопасных противопожарных разрывов, выполненный ООО «ЮГ-Техресурс», исполнитель ФИО5, были предметом рассмотрения апелляционного суда и мотивированно отклонены. Сведения о наличии у ФИО5, производившего указанный расчет, соответствующей квалификации и аттестации материалы дела не содержат. Ходатайство о проведении повторной (дополнительной) судебной экспертизы с целью установления обстоятельств устранения выявленных нарушений обществом не заявлено. Суд кассационной инстанции отмечает, что если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункты 3 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуального действия, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 и от 08.10.2013 № 12857/12).

Ссылка на то, что земельный участок предоставлен по договору аренды для целей строительства капитального объекта, подлежит отклонению, поскольку противоречит условиям договора аренды. Суды установили, что разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось, надлежащие меры к получению разрешения на строительство обществом не принимались; согласно договору аренды на земельном участке запрещается возводить какие-либо строения или сооружения, не предусмотренные проектом организации и производства работ. Доказательства того, что собственник земельного участка вполне определенно выразил свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения объектов капитального строительства, в материалы дела не представлены. Возведение объектов на арендуемом земельном участке допускается только при наличии соответствующего разрешения на строительство.

Доводы заявителя жалобы о том, что требования администрации о сносе самовольной постройки несоразмерны, допущенному ответчиком нарушению, подлежит отклонению, поскольку суды удовлетворили требования, не только принимая во внимание отсутствие разрешения на строительство, но и учитывая, что на земельном участке в нарушение условий договора аренды размещен объект капитального строительства, несоответствующий противопожарным и градостроительным требованиям.

Указание общества относительно наличия оснований для применения срока исковой давности по заявленным администрацией требованиям является несостоятельным, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12 и 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, требование о сносе самовольной постройки, возведенной на земельном участке, предоставленном в аренду, может быть заявлено арендодателем независимо от требования о расторжении договора и возврате земельного участка. Срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки, заявленному собственником ? арендодателем земельного участка, начинает течь не ранее момента, когда арендатор отказался возвратить переданный участок, на котором возведена самовольная постройка. Учитывая наличие действующего договора аренды земельного участка, отсутствие доказательств, свидетельствующих об отказе арендатора в возврате истцу земельного участка, выводы судов об отсутствии оснований для применения срока исковой давности являются законными и обоснованными. Относительно требований об освобождении территории общего пользования, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 23:37:0109001:177, суд апелляционной инстанции верно отметил, что на данные требования срок исковой давности не распространяется в силу статей 208, 304 Гражданского кодекса, поскольку данные требования являются негаторными, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 16 указанного Обзора судебной практики.

Иное толкование заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм материального права.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили полную и надлежащую правовую оценку судов и правомерно отклонены судами нижестоящих инстанций с исчерпывающим описанием в судебном акте мотивов их отклонения, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Ссылки заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

В связи с окончанием кассационного производства подлежит отмене приостановление исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2024 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 по делу № А32-45392/2022, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2024.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 по делу № А32-45392/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения указанных судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий

А.А. Твердой

Судьи

И.И. Зотова

Е.Л. Коржинек