Решение от 24 июля 2017 г. по делу № А25-1092/2017

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

24 июля 2017 года Дело №А25-1092/2017

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Байчоровой Ф.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акимовой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

Карачаево-Черкесское Республиканское Государственное Унитарное Предприятие "Теплоэнерго" (Красная улица, №19, Черкесск, КЧР, 369000; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному казенному образовательному учреждению Карачаевского городского округа "Детский сад общеразвивающего вида №4 "Светлячок" (Северный мкр., д.№1 А, Теберда город, Карачаевский район, Карачаево-Черкесская Республика, 369400; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

У с т а н о в и л:

Карачаево-Черкесское республиканское государственное унитарное предприятие «Теплоэнерго» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному казенному образовательному учреждению Карачаевского городского округа "Детский сад общеразвивающего вида №4 "Светлячок" (далее-ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01 января 2017 года №213 в размере 1 374 232 рубля 02 копейки за период с 01 января 2017 года по 30 апреля 2017 года.

Исковое заявление обосновано статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем обстоятельством, что ответчиком надлежащим образом не исполняются обязательства по договору.

Рассмотрение дела в предварительном судебном заседании было назначено на 24 июля 2017 года.

Стороны своих представителей в суд не направили, о начале судебного процесса, о времени и месте предварительного судебного заседания уведомлены надлежащим образом, по правилам статей 121–124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон, на основании части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов и считает, что дело подготовлено к судебному разбирательству, в материалах дела имеется достаточно доказательств для окончания рассмотрения дела в предварительном судебном заседании 24.07.2017 и перехода в стадию судебного разбирательства.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Стороны возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции не заявили.

Истец направил в суд заявление, в котором исковые требования поддержал в полном объеме, просит рассмотреть дело по существу в отсутствие его представителя.

Ответчик отзыв на исковое заявление, каких-либо заявлений, ходатайств в суд не направил.

Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов и открыл судебное заседание в первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив в совокупности доводы иска, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) был заключен договор не теплоснабжение от 01 января 2017 года №213 (далее - договор), в соответствии с пунктами 3.1.1, 3.2.1 договора энергоснабжающая организация обязуется отпускать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию для отопления и подогрева воды для горячего водоснабжения, а потребитель обязуется производить своевременную оплату потребленной тепловой энергии (л.д.9-18).

Цена договора определяется исходя из планового объема отпущенной и потребленной тепловой энергии и тарифа, установленного в соответствии с действующим законодательством (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктами 6.4 и 6.5 договора расчетным периодом за потребленную тепловую энергию определен календарный месяц, расчеты по договору производятся со счета потребителя на счет энергосберегающей организации денежных средств.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 7.1 договора).

Истец, исполняя обязательства по договору, поставил в адрес ответчика тепловую энергию на общую сумму 1 374 232 рубля 02 копейки за период с 01 января 2017 года по 30 апреля 2017 года.

Данное обстоятельство подтверждается актами, счетами фактурами, актами об оказании услуг, актом сверки от 31.05.2017, подписанными сторонами без разногласий и скрепленными их печатями, и не оспаривается ответчиком.

Поскольку обязанность по оплате задолженности за полученную тепловую энергию исполнена не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика в судебном порядке основного долга в сумме 1 374 232 рубля 02 копейки.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Как указано в части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Истцу при обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Разрешая вопрос о судебных расходах, состоящих из подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по делу, суд считает, что её следует отнести на ответчика. Суд, учитывая правовой статус и характер деятельности ответчика, руководствуясь п.2 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой госпошлины до 2 000 рублей.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л :

1. Исковые требования Карачаево-Черкесское Республиканское Государственное Унитарное Предприятие "Теплоэнерго" удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения Карачаевского городского округа "Детский сад общеразвивающего вида №4 "Светлячок" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Карачаево-Черкесское Республиканского Государственного Унитарного Предприятия "Теплоэнерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору на теплоснабжение от 01 января 2017 года №213 в размере 1 374 232 (один миллион триста семьдесят четыре тысячи двести тридцать два) рубля 02 копейки за период с 01 января 2017 года по 30 апреля 2017 года.

2. Взыскать с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения Карачаевского городского округа "Детский сад общеразвивающего вида №4 "Светлячок" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина проспект, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

Судья Ф.Б.Байчорова