Решение от 30 января 2019 г. по делу № А32-42957/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-42957/2018
город Краснодар
30 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земляковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Евромета-Юг», г. Краснодар,

к ООО «АТИ КАМА-ГРУПП», г. Москва,

о взыскании,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – удостоверение, доверенность,

от ответчика: не явился, уведомлен в порядке статей 121-123 АПК РФ,

при ведении аудиозаписи,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Евромета-Юг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «АТИ КАМА-ГРУПП» в пользу ООО «Евромета-Юг» суммы задолженности по договору поставки от 13.04.2017 № 130417/5 в размере 511 453 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 077,14 руб.

Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, заявил ходатайство об уточнении заявленных требований. Просит считать заявленными требованиями по делу: взыскание с ООО «АТИ КАМА-ГРУПП» в пользу ООО «Евромета-Юг» суммы задолженности по договору поставки от 13.04.2017 № 130417/5 в размере 511 453 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52265,02 руб.

Кроме того представитель истца в судебном заседании пояснил, что в представленном в материалы дела ходатайстве об уточнении заявленных требований допущена техническая опечатка в части указания суммы неустойки, вместо верной суммы указана неустойка в размере 80 860,88 руб., что подтверждается верным расчетом неустойки, где сумма ко взысканию равна 52 265,02 руб.

Ответчик, извещенный о месте и времени слушания дела в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представил.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 22.01.2019 до 23.01.2019 до 09-40. После перерыва судебное заседание продолжилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Евромета-Юг» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 350010, <...>, Литер А4, комната 3.

Общество с ограниченной ответственностью «АТИ КАМА-ГРУПП» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 115280, <...>, офис 6.

Как следует из материалов дела, 13 апреля 2017 года между сторонами ООО «Евромета-Юг» и ООО «АТИ КАМА-ГРУПП» был заключен договор поставки № 130417/5, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар на условиях определенных настоящим договором.

Согласно товарным накладным №№ ЮГ-00001311 от 12.05.2017 года, ЮГ-00000878 от 28.04.2017 года, ЮГ- 00001081 от 05.05.2017 года, ЮГ-00001080 от 05.05.2017 года, ЮГ-00001312 от 12.05.2017 года, ЮГ-00001273 от 12.05.2017 года, ЮГ-00001390 от 16.05.2017 года, ЮГ-00001564 от 19.05.2017 года, ЮГ-00001737 от 09.06.2017 года, ЮГ-00001686 от 09.06.2017 года, ЮГ-00001403 от 16.05.2017 года покупателю были переданы в собственность строительные материалы на общую сумму 797 674 рублей.

Ответчиком, были произведены частичные оплаты на общую сумму 286 220 рублей. Как следует из акта сверки взаимных расчетов между сторонами, задолженность которую ответчик признает, перед истцом составила - 511 453 рублей.

Кроме того в материалах иска имеется гарантийное письмо, согласно которому ответчик сумму долга в размере 511 453,88 руб. признает и обязуется погасить образовавшуюся задолженность до 25 декабря 2017 года.

Однако как следует из заявления истца, ответчик оплату поставленного товара не произвел (по день обращения в суд).

С учетом условий договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными. Ответчик, в свою очередь, не в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате полученного товара.

Ненадлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственностью «АТИ КАМА-ГРУПП» обязательств по оплате полученного товара послужило основанием для обращения ООО «Евромета-Юг» в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу о взыскании задолженности и неустойки.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ, кодекс), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены товарные накладные, подписанные и скрепленные печатями сторон договора без замечаний и возражений. Истцом обязательства по договору были исполнены в полном объеме, товар поставлялся истцом и принимался ответчиком (подписывались накладные на поставку товара, предусмотренные положениями договора поставки), кроме того имеется гарантийное письмо по которому ответчик сумму долга в размере 511 453,88 руб. признает и обязуется погасить образовавшуюся задолженность до 25 декабря 2017 года

Ответчик доказательства оплаты товара в материалы дела не представил.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается, что истец доказал факт поставки товара, его получение ответчиком без замечаний и возражений, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке товарными накладными. Подлинность оттиска печати и подписей ответчиком не оспорена, о фальсификации подписей и печатей, выполненных в товарных накладных, ответчиком в судебном заседании не заявлялось.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

О том, что товар, указанный в накладных, был получен ответчиком, свидетельствуют представленные в материалы дела товарные накладные, которые подписаны представителями (работниками) ответчика.

К такому выводу суд пришел исходя и того, что товарные накладные соответствуют статьям 64, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В них имеются подписи лиц, отпустивших и получивших товар, печати организаций. Наличие печати на накладных, подпись лица, получившего товар, свидетельствуют о том, что товар фактически получен ответчиком. Полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств и оплаты задолженности, требования истца о взыскании неоплаченной суммы задолженности за поставленный товар являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 511 453 рублей.

Истцом в рамках настоящего дела также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 52 265,02 рублей, согласно представленному в материалы расчету (по 22.01.2019).

Согласно статье 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора, за просрочку платежа покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,03 % за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, истцом начислена неустойка на основании пункта 5.2 договора в размере 52 265,02 рублей. Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При заключении спорного договора ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств, и выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кроме того, суд отмечает, что соразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства подлежит установлению в каждом конкретном случае в самостоятельном порядке. Снижение размера неустойки является правом суда, который, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не связан размером ставки рефинансирования Банка России, в связи с чем превышение присужденной ко взысканию с ответчика суммы неустойки суммы, рассчитанной по ставке рефинансирования, само по себе не может повлечь уменьшение неустойки до ставки рефинансирования.

Разъяснение, содержащееся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, само по себе не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

В данном случае суд не посчитал предъявленную к взысканию неустойку чрезмерно высокой по сравнению с последствиями ненадлежащего исполнения обязательства и не нашел оснований для ее уменьшения.

Таким образом, требование истца о взыскании с ООО «АТИ КАМА-ГРУПП» неустойки в заявленной сумме является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд, исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статей 12, 309, 310, 330, 333, 454, 468, 506, 513, 516 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», проанализировав все существенные условия договора поставки 13.04.2017 № 130417/5, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 14828 (13229+1042+557) рублей, что подтверждается платежными поручениями № 4306 от 16.10.2018 на сумму 13229 руб., № 434256 от 24.10.2018 на сумму 1042 руб., № 434528 от 09.11.2018 на сумму 557 руб. В связи с удовлетворением заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 14274 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. Государственную пошлину в размере 554 руб., следует вернуть заявителю как излишне уплаченную.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 64-71, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении заявленных требований удовлетворить.

Считать исковыми требованиями: взыскание с ООО «АТИ-КАМА-ГРУПП» в пользу ООО «Евромета-Юг» задолженности по договору поставки от 13.04.2017 №130417/5 в размере 511 453 руб., а также неустойки в размере 52 265,02 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТИ-КАМА-ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115280, <...>, офис 6) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евромета-Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 350072 <...>. лит. А, ком. №3) основной долг в сумме 511453 руб., неустойку в сумме 52 265, 02 руб., а также 14 274 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Евромета-Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 350072 <...>. лит. А, ком. №3) госпошлину в размере 554 руб., излишне уплаченную по платежному поручению №434256 от 24.10.2018.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья И.Н. Бондаренко