Постановление от 1 августа 2023 г. по делу № А41-73580/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.08.2023 Дело № А41-73580/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 01.08.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.

судей: Ворониной Е.Ю., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 17.01.2022 № 7,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 23.08.2022 № 102Д,

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев 25.07.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Лобня

на решение от 22.02.2023

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 14.04.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Проект»

к Администрации городского округа Лобня,

третье лицо: Министерство строительного комплекса Московской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с Ограниченной Ответственностью «Строй-проект» (далее – ООО «СТРОЙ-ПРОЕКТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Лобня (далее – Администрация, ответчик) о взыскании задолженности по оплате дополнительных работ по контракту № 125 от 02.09.2019 в размере 8 298 724 руб. 91 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – Министерство строительного комплекса Московской области (далее – Минстрой Московской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции Администрация обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «СТРОЙ-ПРОЕКТ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.


Минстрой Московской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, отзыв на кассационную жалобу не представил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве заказчика был заключен муниципальный контракт № 126 от 02.09.2019, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту: Пристройка к зданию МБОУ СОШ № 6, расположенная по адресу: <...> в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации и в объеме работ в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием (приложение № 14 к контракту), и передать результат работ заказчику в сроки, указанные в разделе 3 контракта и в графике выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 5 к контракту), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пунктам 2.1, 3.2 контракта, в редакции дополнительного соглашения № 12 от 04.10.2021, цена работ составляет 471 196 148 руб. 10 коп. Срок выполнения работ 35,5 месяцев.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в ходе выполнения работ были выявлены существенные недостатки в проектной и рабочей документации предоставленной заказчиком, без устранения которых невозможно ввести школу в эксплуатацию, в связи с чем истец по поручению заказчика заключило ряд договоров с ООО «АС Проект» на выполнение работ по корректировке проектно-сметной документации, в подтверждение чего в материалы дела представлена переписка между сторонами, договоры по корректировке документации, акты оказанных услуг.

Истец также указал, что стоимость фактически выполненных подрядчиком дополнительных работ, связанных с корректировкой проектно-сметной документации, составила 8 298 724 руб. 91 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены доказательства передачи заказчику результатов выполненных работ по корректировке проектно-сметной документации, получившей положительное заключение ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза».

В обоснование исковых требований, истец указал, что заказчиком обязательства по оплате дополнительных работ не были исполнены, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 8 298 724 руб. 91 коп.

Удовлетворяя исковые требования ООО «СТРОЙ-ПРОЕКТ», руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 740, 743, 753, 763, 766, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 24, 34, 95 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.10.2011 №9382/11, в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 26.01.2016 №303-ЭС15-13256, от 11.03.2020 №303-ЭС19-21127, в пункте 35 Обзора судебной практики ВС РФ №2 (2020), утвержденного Президиумом ВС РФ 22.07.2020, в пунктах 12, 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела выполнения истцом работ в заявленном размере, а также необходимости выполнения спорных работ для завершения работ, предусмотренных контрактом и техническим заданием к нему.

Судами установлено, что спорные работы являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата основных работ и не могли быть выполнены иным лицом без увеличения стоимости. Стоимость выполненных истцом работ не превышает 10% от изначально утвержденной цены контракта.

Принимая во внимание, что о выполнении дополнительного объема работ заказчик был своевременно извещен, более того, корректировка проектно-сметной документации была осуществлена по поручению заказчика, суды пришли к обоснованному выводу о том, что результат имеет для заказчика потребительскую ценность и подлежит оплате.

С учетом изложенного, доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты работ по корректировке, поскольку они не включены в объем фактически выполненных работ по контракту на сумму 227 884 756 руб. 61 коп., согласованный сторонами в соглашении от 06.04.2022 о расторжении контракта, были верно отклонены судами, поскольку отсутствие дополнительных работ в смете не исключает обязанность ответчика по их оплате.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии оснований для оплаты работ, не предусмотренных сметой, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов , кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу № А41-73580/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья

Судьи:


Н.О. Хвостова

Е.Ю. Воронина


А.В. Коваль