Решение от 4 сентября 2018 г. по делу № А59-672/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952, тел. 460-945


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-672/2018
г. Южно-Сахалинск
04 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 28 августа 2018 года. Решение суда в полном объеме изготовлено 04 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-672/2018

по исковому заявлению муниципального автономного учреждения Городской парк культуры и отдыха им. Ю. Гагарина (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Глюон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основного долга по договору в размере 192 587 рублей, неустойки в размере 54 899 рублей 69 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 353 рубля 14 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 790 рублей,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Глюон» к муниципальному автономному учреждению Городской парк культуры и отдыха им. Ю. Гагарина о признании договора недействительным,

при участии: от истца (по первоначальному иску) – представитель ФИО1 по доверенности от 19.02.2018;

от ответчика (по первоначальному иску) – представитель ФИО2 по доверенности от 06.08.2018, представитель ФИО3 по доверенности от 06.08.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное автономное учреждение Городской парк культуры и отдыха им. Ю. Гагарина (далее – истец, МАУ ГПКИО) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Глюон» (далее – ответчик, ООО «Глюон») о взыскании основного долга по договору в размере 192 587 рублей, договорной неустойки в размере 118 441 рубль за период с 24.04.2017 по 31.01.2018, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 790 рублей.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы уклонением ответчика от оплаты по договору № Я-11 от 24.04.2017.

Определением суда от 20.03.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

ООО «Глюон» обратилось к МАУ ГПКИО с встречным исковым заявлением о признании договора договору № Я-11 от 24.04.2017 недействительным.

Определением суда от 19.04.2018 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначально заявленными требованиями, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства истцом требования неоднократно уточнялись.

С учетом уточнений требований, поступивших в материалы дела 04.04.2018 и заявленных устно представителем истца в судебном заседании 28.08.2018, истец просит взыскать с ответчика основной долг в размере 192 587 рублей, договорную неустойку в размере 54 899 руб. 69 коп. за период с 11.05.2017 по 30.09.2017 (согласно контррасчету ООО «Глюон), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 353 руб. 14 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 790 рублей.

Определением суда от 07.08.2018 судебное разбирательство отложено на 21.08.2018.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 28.08.2018.

Из материалов дела судом установлено следующее.

На основании Постановления Администрации города Южно-Сахалинска от 20.03.2017 № 758-па МАУ ГПКИО разрешена организация деятельности универсальной ярмарки на территории земельного участка, предоставленного ему на праве постоянного (бессрочного пользования), находящегося в муниципальной собственности, по адресу: <...>, на срок с 01.04.2017 по 30.09.2017.

Приказом МАУ ГПКИО от 31.03.2017 № 131-п утверждено Положение о порядке организации ярмарки и порядке предоставления места на участие в ярмарке.

Между МАУ ГПКИО (Организатор ярмарки) и ООО «Глюон» (Участник) заключен договор № Я-11 от 24.04.2017, по условиям которого Организатор ярмарки предоставляет Участнику место на участие в ярмарке по адресу: РФ, <...>, а Участник обязуется оплатить предоставленное место.

Согласно пункту 1.2 разрешение на предоставление места и настоящий договор являются подтверждением права Участника на продажу товаров (выполнение работ, оказания услуг) в месте, установленном схемой на ярмарку и согласно настоящему договору. Разрешение на предоставление места на участие в ярмарке выдается на основании заявления Участника. В разрешении указывается: номер места согласно схеме (Приложение № 1) - № 1; площадь места- 1*2 м, две дополнительные точки по 1 кв.м; цель использования места – реализация сахарной ваты; сроки использования места – с 24.04.2017 по 30.09.2017; вид оборудования места – лоток, без подключения к сетям потребления электроэнергии.

Участник обязан использовать место исключительно для реализации продукции, предусмотренной Приложением № 2 к договору (пункт 2.1.2); своевременно вносить плату за место и иные платежи по договору (пункт 2.1.4).

В соответствии с пунктом 3.1 договора плата за предоставленное место устанавливается в соответствии с Положением о порядке организации ярмарки и порядке предоставления мест на участие в ярмарке на срок действия ярмарки.

Ежемесячная договорная цена устанавливается в размере 36 800 рублей, в том числе НДС (27 600 руб. за место плюс 9 200 руб. за две дополнительные точки) (пункт 3.2).

Денежные средства уплачиваются Участником ежемесячно в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем предоставления места (пункт 3.4).

В силу пункта 4.1 договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

За просрочку платежей, установленных договором, Участник обязуется по требованию Организатора ярмарки выплатить штрафную неустойку (пени) в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства (пункт 5.3).

Участнику выдано Разрешение на предоставление места на участие в ярмарке от 24.04.2017.

Место передано Участнику ярмарки по акту приема-передачи от 24.04.2017 (Приложение № 3).

Ответчик свои обязательства по оплате места не исполнил, в связи с чем в его адрес была направлена претензия от 25.09.2017 № 836, письмо от 24.10.2017 № 960 о погашении задолженности.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик подал встречный иск, в котором со ссылкой на нормы статей 168, 10 ГК РФ, а также положения Федерального закона от 28.12.20109 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – ФЗ № 381-ФЗ), просил признать договор недействительным как нарушающим требования правил осуществления торговой деятельности. Указал, что организатором ярмарки неправомерно ограничен ассортимент товара ООО «Глюон» по сравнению с тем, который запрашивал Участник ярмарки, чем нарушены его права на осуществление не запрещенной законом предпринимательской деятельности. Кроме того, организатором ярмарки фактически утверждено 2 варианта Положения о порядке организации ярмарки и порядке предоставления места на участие в ярмарке, что свидетельствует о введении ООО «Глюон» в заблуждение. Расчет неустойки произведен истцом на всю сумму задолженности, без учета поэтапного образования задолженности. Согласно контррасчету, исходя из ставки, установленной договором, размер неустойки составляет 54 899 руб. 69 коп.; исходя из ставки по статье 395 ГК РФ – 4 073 руб. 25 коп. Размер неустойки исходя из ставки 0,5% является чрезмерным, в связи с чем ООО «Глюон» считает необходимым снизить размер неустойки.

Ответчик по встречному иску представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении встречного иска отказать, указав, что ссылка на ФЗ № 381-ФЗ несостоятельна, поскольку МАУ КПКИО не является органом государственной власти, органом местного самоуправления. Заключенный с ООО «Глюон» отвечает требованиям нормативных правовых актов, от Участника ярмарки возражений по изменению его существенных условий, предложений о расторжении договора, реструктуризации задолженности не поступало.

В судебном заседании представители сторон свои правовые позиции по делу поддержали.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Порядок организации ярмарок и продажи товаров на них регулируется Федеральным законом от 28.12.20109 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности, подпадают под регулирование указанным Федеральным законом.

Организатор ярмарки разрабатывает и утверждает план мероприятий по организации ярмарки и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на ней, а также определяет режим работы ярмарки, порядок организации ярмарки, порядок предоставления мест для продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на ярмарке, опубликовывает в средствах массовой информации и размещает на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о плане мероприятий по организации ярмарки и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на ней (пункты 2, 3 статьи 11 ФЗ № 381-ФЗ).

В части 4 статьи 11 ФЗ № 381-ФЗ определено, что места для продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на ярмарке предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также гражданам (в том числе гражданам, ведущим крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства или занимающимся садоводством, огородничеством, животноводством).

На основании пункта 5 статьи 11 названного Закона торговые места на ярмарке предоставляются продавцам на платной основе.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор или его отдельные положения на предмет его заключенности и действительности (недействительности) независимо от того, заявлены ли соответствующие возражения или встречный иск.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор № Я-11 от 24.04.2017 является заключенным, следовательно, порождающим правовые последствия для сторон, его заключивших.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статьи 10 и 168 ГК РФ (вопрос 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

Из материалов дела судом установлено и сторонами не оспаривается, что Организатор ярмарки осуществлял мероприятия по обслуживанию ярмарки и предоставлению соответствующих услуг (доказательств обратного суду не представлено).

Факт пользования ответчиком местом на ярмарке в спорный период не оспаривается.

При этом, Участник ярмарки заключил договор в отсутствие каких-либо возражений со своей стороны, принял на себя обязательства по оплате места на участие в ярмарке и о наличии препятствий для исполнения договора не заявлял, не указывал на его недействительность по заявленным им в суде основаниям, пользовался принадлежащими ему по договору правами.

Наличия фактов злоупотребления правом со стороны ответчика по встречному иску судом не установлено.

Оценив поведение сторон, суд признает возможным применить к их отношениям положения абзаца четвертого пункта 2 и пункта 5 статьи 166 ГК РФ, содержащего принцип эстоппеля.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Согласно указанному пункту заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Размер основной задолженности ответчиком по первоначальному иску не оспаривается.

С учетом изложенного, в отсутствие представленных суду доказательств оплаты за место на ярмарке, суд находит первоначальные исковые требования в части основной задолженности подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований отказывает.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.05.2017 по 30.09.2017 (дата окончания срока использования места) в порядке, предусмотренном пунктом 5.3 договора; процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 01.10.2017 по 28.08.2018.

Поскольку факт нарушения денежного обязательства судом установлен, требование о взыскании штрафной санкции заявлено правомерно.

Проверив расчет истца, суд приходит к следующему.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Нормами ГК РФ истечение срока действия договора не отнесено к основаниям прекращения обязательства.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, при отсутствии в договоре условий о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по сделке, договор признается действующим до момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В пункте 4.1 договора такое условие содержится. Срок действия договора сторонами не согласован (срок, предусмотренный пунктом 1.2 договора, сроком действия договора не является). При этом договор не содержит в себе согласованных условий о возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, помимо договорной неустойки.

Следовательно, суд, при указанном условии договора, может удовлетворить иск о взыскании неустойки за просрочку оплаты (с момента начала просрочки исполнения обязательства до момента исполнения обязательства), поскольку договор является действующим. То есть, за период с 01.10.2017 по 28.08.2018 истец вправе заявить требование о взыскании договорной неустойки, а не процентов по статье 395 ГК РФ.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

Поскольку за период с 01.10.2017 по 28.08.2018 истец вправе претендовать на задолженность в размере, большем, чем заявлено (предъявленный к взысканию размер процентов за пользование чужими денежными средствами очевидно меньше размера причитающейся неустойки (пени) исходя из размера 0,5% за каждый день просрочки), а суд не может выйти за пределы заявленных требований, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки в размере, определенном истцом - 68 252 рубля 83 копейки (54 899 руб. 68 коп. – неустойки, 13 353 руб. 14 коп. – проценты).

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика по первоначальному иску.

С учетом уменьшения размера исковых требований истцу по первоначальному иску из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 056 руб. 92 коп.

В силу статьи 110 АПК РФ с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску взыскиваются судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 733 руб. 08 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу встречного иска относятся на истца по встречному иску.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования муниципального автономного учреждения Городской парк культуры и отдыха им. Ю. Гагарина удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глюон» в пользу муниципального автономного учреждения Городской парк культуры и отдыха им. Ю. Гагарина задолженность по договору от 24 апреля 2017 года в размере 192 587 рублей, неустойку в размере 68 252 рубля 83 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 733 рубля 08 копеек, всего – 268 572 (двести шестьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят два) рубля 91 копейку.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Глюон» отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить муниципальному автономному учреждению Городской парк культуры и отдыха им. Ю. Гагарина из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 056 (две тысячи пятьдесят шесть) рублей 92 копейки, излишне уплаченную за рассмотрение искового заявления на основании платежного поручения № 123 от 05.02.2018 года.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья Т.С. Горбачева