Решение от 28 мая 2019 г. по делу № А32-4225/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

e-mail: a32.nchernyy@ARBITR.RU, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


решение

Дело № А32-4225/2019
г. Краснодар
28 мая 2019 года
Резолютивная часть решения принята 23 мая 2019 года;

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2019 года;

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Светличной М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Провизия», г. Краснодар (ОГРН/ИНН <***>/<***>)

к ООО «Хозмир», г. Калининград (ОГРН/ИНН <***>/<***>)

о взыскании задолженности и пени в размере 92 400 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилось ООО «Провизия» (далее – истец) с исковым заявлением к ООО «Хозмир» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 09.11.2016 в размере 20 000 руб., пени за период с 30.01.2017 по 23.01.2019 в размере 72 400 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 696 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2019 указанное исковое заявление было принято судом к производству, установлено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2019 установлено рассмотреть дело по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 10:10 23.05.2019.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств и заявлений не направляли, о причинах неявки не сообщили.

Поскольку сторонами совершены все необходимые подготовительные действия, суд считает возможным окончить подготовку дела к судебному разбирательству, перейти к судебному разбирательству.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.

Между сторонами заключен договор поставки от 09.11.2016, согласно условиям которого истец (поставщик) обязуется передать в собственность ответчика (покупатель), а ответчик обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора виды товаров; наименование, ассортимент, количество и цена товара указывается в накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

Оплата товара производится покупателем по согласованию с поставщиком: предварительно, по факту получения товара от поставщика, либо с отсрочкой платежа на 60 календарных дней с даты выписки товарной накладной и счет-фактуры (п. 5.1 договора).

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной № АТ-0372955 от 30.11.2016 истец осуществил поставку товара на общую сумму 174 388,73 руб., однако ответчик оплату поставленного товара в полном объеме не произвел.

Сумма неоплаченной задолженности за поставленный товар составила 20 000 руб.

Претензия истца от 17.12.2018 с требованием погасить задолженность за поставленный товар оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства стали поводом для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и пени.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

В соответствии с требованиями ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно требованиям п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127/13 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В разъяснение указанной нормы права Президиум ВАС РФ в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Поскольку реальность поставки товара подтверждена документально, доказательства оплаты товара в полном объеме в материалах дела отсутствуют, суд признает обоснованными заявленные истцом требования в части основного долга в размере 20 000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования в части пени в размере 72 400 руб. за период с 30.01.2017 по 23.01.2018.

Ответчиком требования истца в указанной части не оспорены, контррасчет и возражения с приложением документального обоснования в материалы дела не представлены.

Ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком также заявлено не было.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В случае не оплаты товара в срок, установленный в п. 5.1 настоящего договора, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (п. 6.2 договора).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу ст. 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор поставки, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд признает его составленным арифметически неверно, без учета положений ст. 193 ГК РФ, поскольку последний день исполнения обязательства по оплате – 29.01.2017 является выходным днем (воскресенье), начисление пени надлежит производить с 31.01.2017.

Произведя собственный расчет пени за период с 31.01.2017 по 23.01.2019, судом установлено, что обоснованно предъявленная ко взысканию сумма пени составляет размер 72 300 руб.

В остальной части требования о взыскании пени удовлетворению судом не подлежат.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определил правовые подходы к применению арбитражными судами ст. 333 ГК РФ.

П. 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении пени заявлено не было, суд установил отсутствие оснований для самостоятельного снижения неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в части, составляющей 99,89%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 691,93 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Хозмир», г. Калининград (ОГРН/ИНН <***>/<***>) в пользу ООО «Провизия», г. Краснодар (ОГРН/ИНН <***>/<***>) задолженность по договору поставки от 09.11.2016 в размере 20 000 руб., пени за период с 31.01.2017 по 23.01.2019 в размере 72 300 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 691,93 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста судебного акта в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Черный