Решение от 2 мая 2018 г. по делу № А40-37946/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-37946/18-82-274
город Москва
03 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 мая 2018 года.

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Судьи Болиевой В.З.

при ведении протокола исполняющей обязанности секретаря судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРТЕКСТИЛЬ корп.» (ИНН <***>, 101000, <...>, пом. IV)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН ИП 306770000279481)

о взыскании задолженности по договору поставки № 784/15 от 21.12.2015г. в размере 388 849,86 руб.


в заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 ( доверенность 27.02.2017 г.)

от ответчиков: неявка, извещены 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «ИНТЕРТЕКСТИЛЬ корп.» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 784/15 от 21.12.2015г.  в размере 291 551 руб. 04 коп., пени в размере 97 298 руб. 82 коп.

Кроме того, истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Истец, явившийся в судебное заседание, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представил; требования истца не оспорил, не предоставил истребованные судом доказательства оплаты задолженности либо ее отсутствия, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд рассматривает спор в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

В этой связи, дело рассмотрено в отсутствие возражений не явившихся истца и  ответчика относительно перехода в судебное разбирательство, в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ, с учетом п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 784/15 от 21.12.2015г., по условиям которого поставщик обязуется поставить изделия медицинского назначения и другие товары, разрешенные к реализации (далее – товар) на условиях договора, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях договора.

   Факт поставки товара  подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных № 2314 от 25.12.2015 г., № 307 от 29.02.2016 г.

Товар был принят представителем ответчика без претензий относительно его качества и количества, что подтверждается подписью полномочного представителя организации ответчика и оттиском печати на товарных накладных.

Согласно п.5.2 договора покупатель оплачивает товар в течение 60 календарных дней со дня поставки.

Как указывает истец, ответчиком не исполнены обязательства по оплате полученного товара в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 291 551 руб. 04 коп., что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку срок оплаты товара истек, и ответчик не представил доказательств оплаты товара в полном объеме, требование истца о взыскании 291 551 руб. 04 коп.долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в части взыскания задолженности являются правомерными и обоснованными.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по несвоевременной поставке  товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 97 298 руб. 82 коп. за период с 24.02.2016 г. по 01.02.2018 г. на основании п. 5.4 договора.

Так, пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты покупатель выплачивает поставщику пени из расчета 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет судом проверен, арифметически и методологически признан правильным; контррасчет ответчиком не представлен, заявления о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не последовало, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных на основании договора на оказание об оказании консультационных правовых услуг № ЮЛ-1/09-2015г. Факт несения указанных расходов подтверждается  платежным поручением № 1921 от 29.12.2017 г.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 10, 11  Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года № 82, Постановлением Пленума ВС №1 от 21 января 2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек»,  принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая, что спор является несложным (дело рассмотрено в 1 судебном заседании), таким образом, действия представителя истца свелись к подготовке искового заявления, и участию в одном судебном заседании, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах в сумме 10 000 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что указанный размер судебных расходов 10 000 руб. отвечает критериям разумности и соразмерности; в удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, надлежит отказать.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ.

В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением требований в полном объеме, расходы по уплате госпошлины возлагаются судом на ответчика в размере 10 777 руб.,

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 454, 487 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН ИП 306770000279481) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРТЕКСТИЛЬ корп.» (ИНН <***>, 101000, <...>, пом. IV) долг в размере 291 551  (двести девяносто одна тысяча пятьсот пятьдесят один) руб. 04 коп., пени в размере 97 298 (девяносто семь тысяч двести девяносто восемь) руб. 82 коп., судебные издержки в размере 10 000 (десять тысяч) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 777 (десять тысяч семьсот семьдесят семь) руб.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:                                                                                                В.З. Болиева