Решение от 31 января 2020 г. по делу № А71-16571/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-16571/2019
г. Ижевск
31 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2020 года. Полный текст решения изготовлен 31 января 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи О.В. Антоновой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «УРМФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промэкспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 178000 руб. неосновательного обогащения

при участии представителей

истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 10.01.20., диплом)

ответчика: не явился (извещен в порядке ст. 121 АПК РФ)

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 178000 руб. неосновательного обогащения образовавшегося в результате перечисления денежных средств 26.11.2018 и 10.12.2018.

Представитель истца исковые требования, изложенные в иске, поддержала в полном объеме со ссылкой на ст.ст. 8, 309, 1102 ГК РФ.

Ответчик исковые требования оспорил, изложив свои доводы в отзыве на иск, а именно: договором поставки не предусмотрено право покупателя расторгать договор в одностороннем порядке; сторонами не были в письменном виде согласованы условия о расторжении договора и спецификации; в ходе переговоров устно сторонами согласовано, что денежные средства будут возвращены ответчиком до 31.12.2019.

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания посредствам размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в порядке ст.ст. 121-123, 136 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

6 июля 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Промэкспорт» (поставщик, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «УРМФ» (покупатель, ответчик) заключен договор поставки № 164 (л.д. 14-15).

12 ноября 2018 года сторонами подписана спецификация № 2 (приложение № 2 к договору поставки № 164 от 06.07.2018) на поставку товара – лист х/к сплава ЭП648-ВИ на сумму 2180000 рублей, срок поставки: самовывозом в период с декабря 2018 года по январь 2019 года, условия оплаты: 80 % - предоплата, 10 % - оплата по готовности сутунки, 10 % - оплата по готовности листа к отгрузке (л.д. 16).

Во исполнение условий спецификации № 2 от 12.11.2018 истец перечислил ответчику 700000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 251 от 26.11.2018 и № 264 от 10.12.2018 (л.д. 51, 52).

10 января 2019 года истец уведомил ответчика о намерении расторгнуть приложение № 2 к договору поставки № 164 от 06.07.2018 на поставку Листа ЭП648-ВИ, в связи с неплатежеспособностью компании – конечного потребителя вышеуказанной металлопродукции, вернуть аванс, перечисленный по спецификации.

В период с 18 февраля 2019 года по 31 мая 2019 года ответчиком произведен возврат денежных средств в общем размере 522000 рублей (л.д. 17-22).

Претензией истец просил ответчика вернуть оставшуюся сумму в размере 178000 рублей в течение 14 дней с момента получения претензии (л.д. 23).

Ответчик на претензию не ответил, 178000 рублей не вернул, что и явилось для истца основанием обратиться в Арбитражный суд Удмуртской Республики о ее взыскании, в порядке п. 7.2. договора.

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, изложенным выше.

Суд, изучив и оценив материалы дела, выслушав представителя истца, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме на сумму долга в 178000 рублей, на основании ст.ст. 309, 310, 463, 506, 516 ГК РФ и следующих обстоятельств.

Истец в качестве материально-правового основания своих исковых требований ссылается на нормы о неосновательном обогащении.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по настоящему делу входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения (либо последующее отпадение указанных оснований); размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что 700000 рублей перечислены истцом как авансовый платеж по счету № 133 от 12.11.2018, спецификация № 2 от 12.11.2018 к договору поставки № 164 от 06.07.2018 (частичная оплата за лист ЭП648-ВИ) (л.д. 51, 52).

Таким образом, материалами дела опровергается факт получения ответчиком денежных средств безосновательно.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Учитывая, что требование истца к ответчику о возврате денежных средств, в размере 178000 рублей, основано на договоре поставки № 169 от 06.07.2018 (спецификация № 2 от 12.11.2018) суд квалифицирует указанную сумму как долг по договору, в порядке ст.ст. 463, 506, 516 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В порядке п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (ч. 1 ст. 463 ГК РФ).

В порядке части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение вышеуказанной процессуальной нормы не представил доказательств ни исполнения договора поставки № 164 от 06.07.2018 (спецификации № 2 от 12.11.2018), ни доказательств намерений исполнять его в дальнейшем, а напротив фактически подтвердил наличие за ним задолженности в размере 178000 рублей, которую намеревался погасить до 31 декабря 2019 года.

Таким образом, исковые требования истца обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 110 АПК РФ, с учетом принятого по делу решения, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промэкспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УРМФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 178000 рублей долга; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6340 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики


Судья С.Ю. Бакулев