Решение от 1 декабря 2022 г. по делу № А83-21085/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-21085/2020
01 декабря 2022 года
г. Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2022 года. Решение в полном объеме изготовлено 01 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел материалы искового заявления Администрации города Щелкино Ленинского района Республики Крым (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; <...>, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП – <***>; ИНН – <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика муниципального унитарного предприятия городского поселения Щелкино «Торговый центр» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; <...>, <...>)

о взыскании задолженности,

при неявке представителей сторон

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Щелкино Ленинского района Республики Крым (далее – истец, Администрация г. Щелкино, администрация, администрация города) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) с требованием в редакции заявления от 06.09.2022, принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 процессуального закона, о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 863,59 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 513,77 руб.

Заявленные требования администрация города со ссылками на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) мотивирует пользованием предпринимателем в период с 01.01.2019 по 30.09.2020 земельным участком муниципальной собственности под размещение нестационарного торгового объекта без наличия правовых оснований.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В состоявшихся судебных заседаниях представитель Администрации г. Щелкино на удовлетворении заявленных требований настаивал, ссылаясь на предоставление суду достаточных доказательств, подтверждающих принадлежность нестационарного объекта предпринимателю.

Согласно отзыву ИП ФИО2 от 18.01.2022 последняя против удовлетворения заявленных требований возражает, указывая, что никогда не имела в собственности нестационарного торгового объекта, за размещение которого взыскивается неосновательное обогащение.

Правовую позицию по делу изложило также муниципальное унитарное предприятие городского поселения Щелкино «Торговый центр» (далее – МУП «Торговый центр») в пояснениях от 08.05.2021. Так, ИП ФИО2 не обращалась в администрацию города с заявлением на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта, участия в открытом конкурсе на право размещения нестационарного торгового объекта не принимала. Правоустанавливающие документы на право размещения торгового объекта на земельном участке 90:07:010102:4844 у ответчика отсутствуют, договорные отношения между ИП ФИО2 и МУП «Торговый центр» также отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

20.03.2002 в соответствии с решением Щелкинского городского совета Автономной Республики Крым «О предоставлении земельного участка» утвержден проект отвода земельного участка городского коммунального предприятия «Щелкинский городской рынок» для размещения временного городского рынка площадью 0, 866 га.

Согласно пункту 2 поименованного решения городскому коммунальному предприятию «Щелкинский городской рынок» предоставлен земельный участок площадью 0,763 га в аренду сроком на 20 лет до 20.03.2022 за счет земель Щелкинского городского совета.

Во исполнение указанного решения 23.08.2003 между Щелкинским городским советом Ленинского района Автономной Республики Крым (арендодатель) и государственным коммунальным предприятием «Щелкинский городской рынок» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №171, согласно которому арендатору передан земельный участок общей площадью 8 215 кв.м. (который состоит из земельных участков 7 630,00 кв.м., 345,90 кв.м. и 238,80 кв.м.) из земель Щелкинского городского совета под устройство целостного градостроительного комплекса Щелкинский городской рынок, расположенный в 111 микрорайоне города у домов №82.

31.03.2011 Щелкинский городской совет Автономной Республики Крым, рассмотрев ходатайство директора ГКП «Щелкинский городской рынок» о продлении договора аренды земли от 23.08.2003 №171 на земельный участок площадью 0,8215 га под временным рынком сроком на 5 лет, руководствуясь статьей 33 Закона Украины «Об аренде земли», статьями 12, 93, 96, 126 Земельного кодекса Украины, на основании пункта 34 статьи 26 Закона Украины «О местном самоуправлении в Украине», принял решение №52 «О продлении договора аренды земли от 23.08.2003 №171 на земельный участок площадью 0,8215 га под временным городским рынком сроком на 5 лет», согласно которому договор аренды земли №171 продлен на тот же срок и на тех же условиях.

11.12.2014 Щелкинского городского совета Республики Крым принято решение «О переименовании и приведении учредительных документов КП ЩГС «Щелкинский городской рынок» в соответствии с законодательством Российской Федерации», которым учредительные документы КП ЩГС «Щелкинский городской рынок» приведены в соответствие с законодательством Российской Федерации, и изменено наименование КП ЩГС «Щелкинский городской рынок» на МУП «Торговый центр».

Согласно договору аренды земельного участка от 10.05.2018, заключенному между администрацией (арендодатель) и МУП «Торговый центр» (арендатор), в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 90:07:010102:4844 общей площадью 7 289 кв.м., вид разрешенного использования - рынки, по адресу: Ленинский район, г. Щелкино, городской рынок.

Пунктом 1.5 договора установлено, что согласно сведениям ЕГРН передаваемый земельный участок в аренду находится в муниципальной собственности муниципального образования городское поселение Щелкино Ленинского района Республики Крым.

В тот же день 10.05.2018 подписан и акт приема-передачи земельного участка, в котором, в частности, арендодатель и арендатор указали, что арендодатель предоставляет в порядке переоформления земельный участок для осуществления деятельности предприятия.

Впоследствии договор расторгнут на основании соглашения от 23.05.2018 ввиду отмены постановления администрации от 10.05.2028 №177/1 «О предоставлении земельного участка в аренду предприятию на территории муниципального образования».

Выходом на место 14.08.2019 администрация установила, что на земельном участке с кадастровым номером 90:07:010102:4844 (место №19) размещен временный торговый объект, представляющий собой поведенный каркас металлоконструкции, крыша, профнастил, стены-гиспокартон, роллет, площадью 16,5 кв.м., принадлежащий ИП ФИО2 (акт обследования нестационарного объекта, размещенного на территории города муниципального образования от 14.08.2019 №7).

Полагая, что НТО расположено на земельном участке незаконно, администрация направила в адрес предпринимателя уведомление от 26.09.2019 №1262/02-5 и копию постановления администрации от 23.09.2019 №544 о сносе нестационарного торгового объекта.

Кроме того, в адрес предпринимателя администрация направила претензию от 04.08.2020 №769/02-5 с требованием о внесении платы за размещение НТО. Требования администрации, изложенные в претензии, предпринимателем исполнены не были, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Субъектами таких обязательств выступают приобретатель, являющимся лицом, неосновательно обогатившимся, и потерпевший, являющимся лицом, за счет которого произошло обогащение.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения включаются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что на основании акта обследования нестационарного торгового объекта от 14.08.2019 №7 администрацией установлено, что на территории рынка на земельном участке с кадастровым номером 90:07:010102:4844 расположен временный торговый объект, представляющий собой поведенный каркас металлоконструкции, крыша, профнастил, стены-гиспокартон, роллет, площадью 16,5 кв.м., принадлежащий ИП ФИО2

Однако каких-либо доказательств принадлежности конструкции предпринимателю в указанном акте не приводится.

В этой связи суд пришел к выводу, что акт обследования нестационарного торгового объекта от 14.08.2019 №7 сам по себе не является доказательством принадлежности поврежденной металлической конструкции предпринимателю: указанный акт не является первичным документом, а отражает лишь единственное объективное обстоятельство – наличие металлоконструкции на территории рынка.

К тому же, из акта обследования нестационарного торгового объекта от 14.08.2019 №7 следует, что нестационарный объект представляет собой некую поврежденную металлическую конструкцию, непригодную для эксплуатации и использования по назначению.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии договорных правоотношений между администрацией и ИП ФИО2, в материалы дела не представлено, а указанный акт обследования сам по себе не свидетельствует о принадлежности поведенного каркаса металлоконструкции предпринимателю, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств фактического использования ответчиком земельного участка путем размещения нестационарного торгового объекта в спорный период.

Суд также принимает во внимание правовую позицию предпринимателя, отрицающей факт принадлежности ей спорной конструкции.

К тому же, приобщенные администрацией города к материалам дела копии постановлений по делам об административных правонарушениях от 16.12.20202 №237/35, 17.03.2021 №13/7, 07.07.2021 №57/17, 67/18, согласно которым ИП ФИО2 привлечена к административной по статье 6.1-1 Закона Республики Крым от 25.06.2015 №117-ЗРК «Об административных правонарушениях в Республике Крым» по факту реализации товаров в торговом месте №19 без заключения соответствующего договора на размещение нестационарного торгового объекта, также не могут являться доказательством размещения ответчиком нестационарного объекта, поименованного в акте обследования от 14.08.2019 №7 и пользования муниципальной землей в испрашиваемый период.

Более того, исходя из перечня индивидуальных предпринимателей, строения, товар и оборудование которых пострадало во время пожара на территории МУП «Торговый центр» 21.05.2018, при пожаре сгорело строение, товар и оборудование ИП ФИО2 в торговом павильоне №18 площадью 15,00 кв.м., номер и площадь которого отличны от зафиксированного в акте обследования нестационарного торгового объекта от 14.08.2019 №7 и указанных выше постановлениях по делам об административных правонарушениях от 16.12.20202 №237/35, 17.03.2021 №13/7, 07.07.2021 №57/17, 67/18.

Таким образом, требование Администрации г. Щелкино о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком удовлетворению судом не подлежит.

Поскольку требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от требования о взыскании неосновательного обогащения, последнее также не подлежит удовлетворению судом.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).


Судья С.О. Лукачев