Решение от 14 марта 2024 г. по делу № А65-35741/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-35741/2023


Дата принятия решения – 14 марта 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 13 марта 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Артемьевой Ю.В.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ермошкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительно-транспортная компания", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Транс", г. Екатеринбург, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 750 628 руб. 20 коп. задолженности, 109 636 руб. 03 коп. неустойки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Евразия» (ИНН <***>),

с участием:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 01.03.2024г, диплом представлен;

от ответчика – не явился извещен.

от третьего лица – представитель ФИО2, по доверенности от 08.04.2022г. (посредством веб-конференции);

установил:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительно-транспортная компания", г.Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – к Обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Транс", г. Екатеринбург о взыскании 750 628 руб. 20 коп. задолженности, 109 636 руб. 03 коп. неустойки.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст.121-123 АПК РФ.

Судом в порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

В суд от третьего лица поступили УПД, реестр накладных, товарно-транспортные накладные №7906, 7923 от 09.09.2023, №8248 ,8249 от 14.09.2023г., пояснения о том, что все указанные перевозки были оплачены в адрес ООО «Мега-Транс».

Третье лицо пояснило, что документами подтверждается перевозка грузов ООО «Мега-Транс», маршрут рейсов, подписанием УПД принятие ООО «Евразия» оказанных ООО «Мега-Транс» услуг по перевозке.

Поскольку все представленные третьим лицом документы уже были в материалах дела, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом ООО «ИСТК» (перевозчик) и ответчиком ООО «Мега-Транс» (заказчик) заключен договор №16/08-МГТ-ИСТК перевозки грузов автомобильным транспортом от 16.08.2023, согласно которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и передать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а заказчик обязуется оплатить выполненную перевозку груз в соответствие с условиями настоящего договора.

Пунктами 1.1., 1.2. Договора закреплено, что он заключен на комплексное обслуживание по перевозке и доставке грузов заказчика транспортными средствами и механизмами перевозчика.

Перевозчик обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и передать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а заказчик обязуется оплатить выполненную перевозку груза в соответствии с условиями Договора.

Исходя из пункта 3.2.3. Договора, перевозчик обязан доставлять вверенный заказчиком груз в пункт назначения, передавать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю) и требовать от него отметки в товарно-транспортной (товарной) накладной о получении оставленного ему груза и фактическом времени прибытия и убытия транспортного средства с объекта.

За период с 16.08.2023 по 17.09.2023 перевозчиком оказаны услуги на общую сумму 750 628,20 руб.

В соответствие с п. 4.2. договора перевозки оплата за оказанные услуги производится заказчиком в течение 3 (трех) календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг или УПД и предоставления перевозчиком заказчику документов, на основании счета, выставленного перевозчика.

Всего за период оказания услуг в адрес ответчика были направлены через системы ЭДО Диадок.Контур, а также курьерской доставкой в бумажном виде следующие УПД:

УПД №276 от 14.09.2023 и счет на оплату от 14.09.2023 №141;

УПД №279 от 18.09.2023 и счет на оплату от 20.09.2023 №143;

УПД №312 от 14.09.2023 и счет на оплату от 14.09.2023 №161;

УПД №235 от 27.08.2023 и счет на оплату от 27.08.2023 №123;

УПД №230 от 21.08.2023 и счет на оплату от 21.08.2023 №118;

УПД №240 от 03.09.2023 и счет на оплату от 03.09.2023 №132.

Общая стоимость оказанных услуг составила 5 241 991,30 руб., из них оплачено-4 491 318,10 руб., что подтверждается поступлениями на счет истца, приложенными платежными поручениями.

В том числе, в адрес заказчика были направлены счета на оплату от 14.09.2023 №141 на сумму 488 143,60, от 14.09.2023 №161 на сумму 158 417,00 руб. и от 20.09.2023 №143 на сумму 104 067,60 руб., общая сумма вознаграждения за оказанные услуги составила 750 628,20 руб., а также реестры транспортных накладных и УПД

Исходя из условий договора перевозки, счета должны были быть оплачены не позднее 19.09.2023 и 25.09.2023 соответственно. Между тем, по состоянию на 12.10.2023 денежные средства на счет истца не поступили.

Вышеназванные документы в адрес ответчика доставлены, что подтверждаетсяскриншотом системы ЭДО Диадок.Контур, в котором в качестве получателя указанООО «Мега-Транс», подключенный к электронному документообороту с контрагентами.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №18 направление обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети (например, по адресу электронной почты, в социальных сетях и мессенджерах) свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора исключительно в случае, в том числе, если такой порядок является обычной сложившейся деловой практикой между сторонами и ранее обмен корреспонденцией осуществлялся в том числе таким образом.

Перечисленные счета-фактуры направлены ответчику через систему ЭДО, часть из них оплачена ответчиком. Также имеется переписка с бухгалтером ответчика о запросе идентификатора для использования ЭДО, переписка с ответственными менеджерами ответчика по вопросам хозяйственного взаимодействия.

Данные обстоятельства подтверждают, что между истцом и ответчиком сложился устоявшейся обмен документами с использованием информационно-телекоммуникационной сети.

В связи с неоплатой оказанных услуг 24.10.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о перечислении денежных средств в адрес истца. Между тем, по состоянию на 01.12.2023 денежные средства на счета не поступили, ответ на претензию в адрес ООО «ИСТК» не направлен.

Согласно ст. 32 ГК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Так, п.10.2 договора установлено, что сторона, направившая претензию, вправе обратиться за защитой нарушенного права в арбитражный суд по месту нахождения истца, в связи с чем настоящее исковое заявление подсудно Арбитражному суду Республики Татарстан.

В суд 29.12.2023г. посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" от ответчика поступило заявление о частичном признании исковых требований в сумме 537 579 руб. долга.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. В рассматриваемом случае ответчик, воспользовавшись предоставленным ему правом, заявил о признании заявленных исковых требований.

Учитывая, что основания для отказа в принятии частичного признания ответчиком иска, не подтверждены, правовых оснований для отклонения заявления у суда апелляционной инстанции не имеется, суд принимает частичное признание ответчиком иска в сумме 537 579 руб. долга.

Далее, ответчик заявил, что долг в размере 213 049,20 руб. за оказанные услуги по товарно-транспортным накладным №8002 от 11.09.2023, №8003 от 11.09.2023, счет-фактуре №312 от 14.09.2023, счете на оплату №161 от 14.09.2023; а также по товарно-транспортным накладным от 04.09.2023, №7618 от 04.09.2023, №7609 от 04.09.2023, №7741 от 06.09.2023, №7866 от 08.09.2023, частично по счет-фактуре №276 от 14.09.2023, частично по счету на оплату №141 от 14.09.2023 не признает в связи со следующим.

Из пункта 4 протокола согласования цен №1 от 16.08.2023 г. к договору следует, что перевозка материалов осуществляется по маршруту: Загрузка: ФИО3, Победиловский тракт, 23 км. Выгрузка: Апастовский район, сКаратун, ул.Тукая, д.28.

Таким образом, договором и протоколом согласования цен № 1 от 16.08.2023 г. определено место выгрузки груза: Апастовский район, сКаратун, ул.Тукая, д.28.

Из приложенных истцом товарно-транспортных накладных: № 7906 от 09.09.2023 г., № 7923 от 09.09.2023, № 8248 от 14.09.2023 г) № 8249 от 14.09.2023 следует, что адресом выгрузки является: г.Казань, с.Высокая гора, ул.Мелиораторов 9.

Выгрузка по адресу: г.Казань. с.Высокая гора. ул.Мелиораторов 9 не была согласована между истцом и ответчиком в рамках договора и протокола согласования цен №1 от 16.08.2023 г.

Факт оказания перевозочных услуг по: товарно-транспортным накладным: № 7906 от 09.09.2023 г., № 7923 от 09.09.2023 г.; частично счет-фактуре № 141 от 14.09.2023 г., частично по счету на оплату К» 276 от 14.09.2023 г.; товарно-транспортным накладным: № 8248 от 14.09.2023 г., № 8249 от 14.09.2023 г.; счет-фактуре №279 от 18.09.2023 г., счете на оплату № 143 от 20.09.2023 г. ответчик не признает и не готов оплатить истцу, что обусловлено выгрузкой груза по адресу: г.Казань. с.Высокая гора. ул.Мелиораторов 9. не соответствующему договору и протоколу согласования пен № 1 от 16.08.2023.

В связи с доводами ответчика истец 06.02.2024г. представил реестр ТТН, УПД, талоны на погрузку, пояснения от 09.02.2024г.

Согласно п. 3.3.9 договора №16/08-МГТ-ИСТК перевозки грузов автомобильным транспортом от 16.08.2023 в обязанности Заказчика (ООО «Мега-Транс») входит проверка и подписание унифицированных форм первичной учетной документации (по постановлению Госкомстата РФ от 28.11.1997 №78) в части, касающейся заказчика. Водитель перевозчика (ООО «ИСТК») получает от заказчика три экземпляра товарно-транспортной накладной, один из которых впоследствии возвращается заказчику.

Данные услуги оказывались в рамках договора, заключенного между ООО «МегаТранс» (Исполнитель) и ООО «Евразия» (Заказчик).

Как следует из реестра транспортных накладных, предоставленных Истцу по запросу ООО «Евразия», спорные товарно-транспортные накладные были приняты к учету конечным грузополучателем (ООО «Евразия») без замечаний. в данном реестре указан пункт разгрузки- <...>, что подтверждает фактическое осуществление выгрузки по нужному адресу. Таким образом, ООО «Мега-транс», будучи ответственным за проверку товарно-транспортных накладных, принял без замечаний спорные документы, хотя, в то же время, в других товарно-транспортных накладных конечный пункт выгрузки был исправлен, что также подтверждает факт выгрузки по нужному адресу.

Кроме того, оказанные услуги, в том числе, и по спорным товарно-транспортным накладным, конечным грузополучателем были приняты и оплачены без замечаний, что подтверждается подписанными УПД.

Истцом отмечены оспариваемые ответчиком перевозки в реестре накладных, подписанных третьим лицом ООО «Евразия».:

Дата погрузки

Дата выгрузки

Гос.номер

Кол-во ТН (погрузка)

Кол-во ТН (выгрузка)

Пункт погрузки

Пункт разгрузки

09 сен.

09 сен.

О688КА

39,08

38,78

ФИО3, аэропорт «Победилово», 23 км

Казань, Северо-Западная, д.16б

09 сен.

09 сен.

О260ХА

41,18

41,06

ФИО3, аэропорт «Победилово», 23 км

Казань, Северо-Западная, д.16б

14 сен.

14 сен.

К176ХО

41,2

41,18

ФИО3, аэропорт «Победилово», 23 км

Казань, Северо-Западная, д.16б

14 сен.

14 сен.

М801АК

35,04

35,52

ФИО3, аэропорт «Победилово», 23 км

Казань, Северо-Западная, д.16б

Истец представил талоны на погрузку, в которых совпадают даты перевозки – 09 сентября 2023, 14 сентября 2023, отправитель ГК «Евразия», гос.рег.номера ТС К176ХО, М801АК, О260хА, О688КА, пункт отгрузки г.ФИО3, Аэропорт «Победилово» 23км, вес груза последовательно:

- 39 080, водитель ФИО4, ТС О688КА/716,

- 41 180, водитель ФИО5, ТС О260ХА, 09.09.2023,

- 41 200, водитель ФИО6, ТС К176ХО716, 14.09.2023,

- 35 040, водитель ФИО7, ТС М801АК, 14.09.2023.

Все указанные перевозки сидят в реестре накладных, подписанных контрагентом ответчика, ООО «Евразия».

Истцом и позже третьим лицом ООО «Евразия» представлены в дело УПД, подписанные ответчиком ООО «Мега-транс» и ООО «Евразия» через ЭДО №30901 от 03.09.2023 на сумму 3 791 693,40 руб., №100901 от 10.09.2023 на сумму 2 371 670,40 руб., №170902 от 17.09.2023 на сумму 2 067 499,30 руб., №240902 от 24.09.2023 на сумму 2 364 766,20 руб. со ссылкой на договор оказания транспортных услуг №19/09/22 от 19.09.2022, во всех УПД указан маршрут г.ФИО3, Победилово 23 км – <...>, услуги по перевозке щебня, по которому истец перевозил щебень для ответчика именно в сентябре 2023 года.

В судебном заседании 14.03.2024г. третье лицо ООО «Евразия» пояснило, что два раза в месяц третье лицо и ответчик подписывают УПД, аккумулируя перевозки, отраженные в реестрах накладных, пояснил, что все услуги были оплачены ответчику, подтвердил доводы истца.

Таким образом, доводы ответчика опровергаются представленными в суд доказательствами, отклонены судом.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, поскольку задолженность ответчика подтверждается представленными истцом документами, в том числе, УПД, актами сверки, в отсутствие доказательства оплаты за оказанные услуги, исковые требования о взыскании 750 628,20 руб. долга подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 109 636,03 руб. неустойки за период с 19.09.2023, 26.09.2023 по 01.12.2023.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора перевозки предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг перевозчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,2% от размера платежа, причитающегося перевозчику за оказанные услуги, за каждый день просрочки.

Таким образом, размер неустойки по состоянию на 01.12.2023 по счету от 14.09.2023 №141 на сумму 488 143,60 руб. составляет 72 245,25 руб., по счету от 14.09.2023 №161 на сумму 158 417,00 руб.- 23 445,72 руб., по счету от 20.09.2023 №143 на сумму 104 067,60 руб.- 13 945,06 руб. Общая сумма неустойки составила 109 636,03 руб.

Судом расчет неустойки, представленный истцом, проверен, признан рассчитанным в соответствии с условиями договора, закона, с учетом частичной оплаты долга, с учетом моратория.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком не заявлено о необходимости снижения неустойки по ст.333 ГК РФ.

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая изложенное, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате долга подтверждены материалами дела, а также поскольку неустойка была заявлена за период с 19.09.2023, 26.09.2023 по 01.12.2023, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в размере 109 636 руб. 03 коп.

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку процессуальное право по частичному признанию иска реализовано ответчиком на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, истцу подлежат возврату 70% суммы уплаченной истцом государственной пошлины, приходящейся на признаваемую ответчиком сумму 537 579 руб. долга.

Исходя из цены иска 860 264,23 руб. руб. с учетом подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет, составляет 20 205 руб.

Данная сумма уплачена истцом по платежному поручению N2567 от 01.12.2023г.

На сумму частично признанных исковых требований, без учета абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации приходится государственная пошлина в сумме 12 626,10 (537 579*20 205/860264,23) руб.

12 626,10 руб. - это 100% государственной пошлины применительно к сумме частично признаваемых ответчиком исковых требований.

Следовательно, 70% составляют 8 838,27 руб.

Данная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета по основаниям абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, на ответчика относятся судебные расходы в размере 11 366,73 руб. (20 205 руб. – 8 838,27 руб.).

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Подобный расчет изложен в Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 N 11АП-8003/2021 по делу N А49-12697/2020.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167 – 169, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мега-Транс", г. Екатеринбург, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительно-транспортная компания", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 750 628 руб. 20 коп. задолженности, 109 636 руб. 03 коп. неустойки, 11 366,73 руб. госпошлины.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 8 838,27 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.


Председательствующий судья Ю.В. Артемьева