Решение от 16 сентября 2025 г. по делу № А41-45915/2025

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-45915/2025
17 сентября 2025 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.А. Кузьминой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мяжитовой Г.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ПРОММАШ ТЕСТ" (119415, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Проспект Вернадского, пр-кт Вернадского, д. 41, стр. 1, этаж 4, помещ. I комната 28, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2009, ИНН: <***>, КПП: 772901001, генеральный директор: ФИО1) к

ООО "ПОЛИТЕХ" (125481, <...>, эт 1 пом I-IV каб 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.08.2006, ИНН: <***>, КПП: 773301001, генеральный директор: ФИО2)

о взыскании неустойки От истца: ФИО3 по дов. № 189 от 25.08.2025г. От ответчика: ФИО4 по дов. от 01.08.2025г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОММАШ ТЕСТ" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "ПОЛИТЕХ" со следующими требованиями:

1. Взыскать с ООО «ПОЛИТЕХ» в пользу ООО «ПРОММАШ ТЕСТ» сумму неустойки за период с 28.11.2023 по 27.05.2025 по Договору № 23/11/03 от 01.11.2023 г. в размере 9 530 883,30 руб.;

2. Взыскать с ООО «ПОЛИТЕХ» в пользу ООО «ПРОММАШ ТЕСТ» сумму госпошлины в размере 310 926 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора мирным путем. Представитель истца возражал по данному ходатайству.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд отклонил данное ходатайство, Отложение судебного разбирательства в силу ст. 158 АПК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Поскольку заключение мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса, суд отклонил ходатайство об отложении судебного

разбирательства по данному мотиву, разъяснив при этом, что заключение мирового соглашения возможно на любой стадии процесса, включая исполнительное производство.

Истец дал пояснения, поддержал заявленные требования. Ответчик дал пояснения, возражал в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Между ООО «ПРОММАШ ТЕСТ» (истец) и ООО «ПОЛИТЕХ» (ответчик) заключен Договор аренды нежилых помещений № 23/11/03 от 01.11.2023 г., по условиям которого Арендодатель обязуется передать Арендатору, а Арендатор обязуется принять во временное владение и пользование: - нежилое помещение № 1 общей площадью 711 кв.м, располагающееся в нежилом здании по адресу: Российская Федерация, Московская область, городской округ Чехов, <...> строение 2/8, корпус 1, кадастровый номер здания 50:31:0040118:164. Передаваемое в аренду помещение, выделено на план-схеме зеленым цветом (Приложение № 1 к договору);

- нежилое помещение № 2 общей площадью 570 кв.м, располагающееся на 2-ом этаже в нежилом здании по адресу: Российская Федерация, Московская область, городской округ Чехов, <...> строение 2/8, корпус 1, кадастровый номер здания 50:31:0040118:164. Передаваемое в аренду помещение, выделено на план-схеме зеленым цветом (Приложение № 2 к договору).

Согласно Дополнительному Соглашению от 24.12.2024г. Арендодатель дополнительно передает Арендатору:

- часть нежилого помещения общей площадью 936 (Девятьсот тридцать шесть) кв.м., расположенного на 1 этаже в нежилом здании по адресу: Российская Федерация, Московская область, городской округ Чехов, <...> строение 2/12, -кадастровый номер здания 50:31:0040118:128.

В соответствии с п. 5 Договора за пользование Помещением (Помещением № 1 и Помещением № 2) Арендатор, в период с момента приема помещения по акту приема-передачи уплачивает Арендодателю ежемесячную арендную плату, в рублях в размере 704 550 руб. в месяц, в том числе НДС по ставке, в соответствии с налоговым законодательством РФ.

По согласованию Сторон в льготный период с даты Акта приема-передачи Помещения по 30 ноября 2023г. включительно сумма ежемесячной арендной платы за пользование Помещением по настоящему Договору составляет 301 265,00 руб. в месяц, в том числе НДС по ставке, в соответствии с налоговым законодательством РФ.

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения от 01.05.2024 стоимость арендной платы была увеличена: ежемесячная арендная плата за пользование Зданием составила 868 080 руб.

Согласно п. 4 Дополнительного Соглашения от 24.12.2024г. ежемесячная арендная плата с января 2025г. составляет 2 125 200,00 руб.

В соответствии с п. 5.5 Договора, Арендная плата, указанная, в п.5.1 Договора, производится Арендатором на основании счета, выставленного Арендодателем, не позднее 25 числа текущего месяца, предшествующего оплачиваемому, авансом за оплачиваемый месяц. В случае, если Арендатор не получил счет на оплату данной арендной платы по любым причинам, то Арендатор обязан внести арендную плату, на расчетный счет Арендодателя в тот же срок.

Так же в п. 5.6 указано, что в случае, если 25 число текущего месяца выпадает на нерабочий день, плата за аренду должна быть произведена не позднее ближайшего рабочего дня, предшествую 25 числу указанного месяца.

В случае, если какой-то платеж, причитающийся Арендодателю по Договору, не был произведен в предусмотренный Договором срок, Арендодатель вправе на основании пункта 6.1 потребовать в письменной форме с Арендатора пени в размере 1% от суммы

задолженности за каждый календарный день просрочки, а Арендатор в этом случае обязуется заплатить пени.

Поскольку оплата арендных платежей производилась с просрочкой, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить пени. Претензия оставлена без ответа. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В случае, если какой-то платеж, причитающийся Арендодателю по Договору, не был произведен в предусмотренный Договором срок, Арендодатель вправе на основании пункта 6.1 потребовать в письменной форме с Арендатора пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, а Арендатор в этом случае обязуется заплатить пени.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более

выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). (Пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131)

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. (Определение Верховного Суда РФ от 16.02.2016 N 80-КГ15-29)

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ конкретные обстоятельства настоящего спора, размер неустойки, предусмотренный договором, нарушение договора ответчиком не повлекло неблагоприятных последствий для истца, суд приходит к выводу, подлежащая уплате по условиям договора неустойка, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, суд в целях соблюдения баланса интересов сторон счел возможным снизить неустойку по договору до 0,1%.

С учетом изложенного, судом произведен перерасчет пени, где пени за период с 28.11.2023г. по 27.05.2025г. составляют 976 782,23 руб.

В связи с чем, с учетом применения судом положений ст. 333 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 976 782,23 руб.

Суд отмечает, что не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17- 13690, от 13.01.2022 № 308-ЭС21-26247).

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

При этом суд исходит из пункта 9 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПОЛИТЕХ» в пользу ООО «ПРОММАШ ТЕСТ» сумму

неустойки за период с 28.11.2023 по 27.05.2025 по Договору № 23/11/03 от 01.11.2023 г. в

размере 976 782,23 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 310 926 руб. В остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья О.А. Кузьмина