Решение от 4 апреля 2022 г. по делу № А76-45229/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-45229/2021
04 апреля 2022 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 апреля 2022 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Компания «Металлинвест Южный Урал» к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Металлоконструкций «Келан» о взыскании неустойки, коммерческим кредитом,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Компания «Металлинвест Южный Урал» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ «КЕЛАН» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 2 407 276 рублей 50 копеек, неустойки в размере 79 693 рублей 97 копеек, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 79 693 рублей 97 копеек, по состоянию на 20.12.2021 г. и продолжить начисление с 21.12.2021 года до даты фактической уплаты основного долга, исходя из ставки 0,1 % в день, расходы по уплате государственной пошлины.

После обращения истца в суд, ответчиком была произведена оплата задолженности по договору поставки №ЧЕМ-ДП-0018-20 в размере 2 407 276 рублей 50 копеек, в связи с чем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 166 723 рубля 28 копеек по состоянию на 17.02.2022, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 166 723 рубля 28 копеек по состоянию на 17.02.2022.

Судом уточнения исковых требований приняты.

Представители лиц, участвующие в деле, в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей, не явившихся лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в соответствии с которым полагает, что начисление платы за пользование коммерческим кредитом является дополнительной неустойкой и предоставляет собой двойную меру ответственности за нарушение одного и того же обязательства. Также ответчик ходатайствовал о снижении неустойки до однократной ключевой ставки ЦБ РФ.

Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом – ООО Компания «Металлинвест Южный Урал» (Поставщик) и ответчиком – ООО «Завод Металлоконструкций «Келан» (Покупатель) заключен Договор №ЧЕМ-ДП-0018-20 от 01.09.2020 по условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок покупателю, а Покупатель принять и оплатить металлопрокат (п.1.1 договора).

Спецификацией № 15 от 13.10.2021 к указанному договору, установлены существенные условия договора поставки – сроки, наименование, количество, цена и стоимость подлежащего поставке товара.

Пунктом 2 указанной спецификации установлен следующий порядок оплаты: отсрочка платежа – 30 календарных с момента отгрузки. Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии со ст.823 ГК РФ.

Размер процентной ставки по коммерческому кредиту составляет:0 процентов, при оплате товара покупателем по истечении указанного в п.2 настоящей спецификации срока, покупатель оплачивает поставщику за каждый день пользования коммерческим кредитом 0,1% от стоимости поставленного , но не оплаченного товара, начиная с даты , следующей за днем поставки товара до дня фактической его оплаты. Указанные проценты не является мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Пунктом 5 указанной спецификации установлено, что за нарушение срока оплаты товара, полученного по настоящему договору, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара.

Во исполнение обязательств по договору поставщик поставил товар на общую сумму 3 107 276,50 рублей.

По состоянию на 20.12.2021 задолженность по поставкам составляла 2 407 276,50 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами (л.д. 63-64).

О получении продукции ответчиком свидетельствует печать и подпись ответчика в указанных выше универсальных передаточных документов.

Поставщиком в адрес ответчика была направлена претензия от 01.12.2021 с требованием оплатить задолженность по договору поставки, а также неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом. Указанная претензия оставлена без ответа.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком и явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о принудительном взыскании задолженности.

После обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями, ответчиком была произведена оплата задолженности по договору поставки №ЧЕМ-ДП-0018-20 в размере 2 407 276 рублей 50 копеек.


Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с нормой ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее: ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из положений статьи 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 спецификации являющегося приложением № 15 к договору поставки № ЧЕМ-ДП-0018-20 от 01.09.2020 установлено, что за нарушение срока оплаты товара, полученного по настоящему договору, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате полученной продукции, требование истца о взыскании неустойки, является правомерными.

Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.


Ответчиком заявлено об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой суда.

Как разъяснено Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Кредитор же, в силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При этом, превышение установленного договором размера неустойки над установленной Банком России ставкой рефинансирования (ключевой ставки) не является основанием для снижения неустойки. Само по себе превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

Каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности взыскиваемой договорной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено и судом не установлено.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре. В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержания соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4).

В связи с изложенным, суд не усматривает несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и считает требования истца о взыскании неустойки, подлежащими удовлетворению в полном объеме.


Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 166 723 рубля 28 копеек по состоянию на 17.02.2022.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", определено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

Таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности за нарушение обязательства по оплате товара, их следует рассматривать как плату за кредит, иными словами - в качестве составной части основного обязательства. Обязательство коммерческого кредита не имеет форму отдельного договорного правоотношения, а возникает в тех гражданско-правовых договорах, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, при том условии, что одна из сторон такого договора предоставляет свое исполнение контрагенту как бы в кредит, с отсрочкой получения предусмотренного договором встречного исполнения со стороны этого контрагента. Последний в силу названных обстоятельств какое-то время (до исполнения своего обязательства), по сути, пользуется денежными средствами (вещами, определяемыми родовыми признаками), переданными ему другой стороной или подлежащими передаче указанной стороне в оплату полученных от нее товаров, выполненных работ, оказанных услуг.

Из данной нормы следует, что при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является. Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеет установления в договоре условия о коммерческом кредите, факт передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, и несовпадение во времени встречных обязательств сторон.


В соответствии с пунктом 2 спецификации договора размер процентной ставки по коммерческому кредиту составляет:0 процентов, при оплате товара покупателем по истечении указанного в п.2 настоящей спецификации срока, покупатель оплачивает поставщику за каждый день пользования коммерческим кредитом 0,1% от стоимости поставленного , но не оплаченного товара, начиная с даты , следующей за днем поставки товара до дня фактической его оплаты. Указанные проценты не является мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Данные условия договора не противоречат действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

В соответствии с представленным истцом расчетом, проценты за пользование коммерческим кредитом составляют в сумме 166 723 рубля 28 копеек.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом судом проверен и признан верным.

В связи с изложенным, суд считает требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с противной стороны.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 35833 рубля по платежному поручению от 21.12.2021 № 493.

В соответствии с нормами п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца (полностью или частично) после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции. Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним, расходы по уплате государственной пошлины.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в сумме 35 833 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-168, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ «КЕЛАН» в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания «Металлинвест Южный Урал» сумму договорной неустойки в размере 166 723 рубля 28 копеек, сумму процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 166 723 рубля 28 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 833 рубля.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья И. В. Мрез