Решение от 4 декабря 2018 г. по делу № А02-1792/2018

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1792/2018
05 декабря 2018 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть объявлена 04.12.2018. Полный текст решения изготовлен 05.12.2018.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кириченко Е.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лыковой Н.В., рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Павленко Юлии Зуфаровны (ОГРН 308041102300014, ИНН 026609547442, ул. Вахтинская, д. 20, с. Кызыл-Озек, Майминский район, Республика Алтай) к обществу с ограниченной ответственностью "Рудник "Веселый" (ОГРН 1170400003817, ИНН 0400005170, ул. Центральная, д. 7, литер Б, с. Сёйка, р-н. Чойский, Республика Алтай) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг спецтехники от 15.06.2018 года в сумме 308590 рублей 72 копеек и неустойки в размере 2821 рубля за период с 29.06.2018 по 28.09.2018.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – ФИО2 (личность установлена);

от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.08.2018.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рудник "Веселый" (далее – ООО «Рудник «Веселый», ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг спецтехники от 15.06.2018 года в сумме 338100 рублей 72 копеек и неустойки в размере 3640 рублей за период с 29.06.2018 по 28.09.2018.

В обоснование заявленных требований истцом в иске указано, что между сторонами 15.06.2018 был заключен договор на оказание услуг спецтехники, по которому исполнитель обязался за плату предоставить заказчику по его заявке услуги экскаватора с экипажем в количестве одной единицы.

Согласно пункту 2.2 договора цена услуг одного машино-часа эксплуатации спецтехники составляет 2800 рублей за один час работы. Предоплата в сумме 400000 рублей оплачивается в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания договора (пункт 2.3 договора).

Исполнителем за период с 22.06.2018 по 01.08.2018 выполнено работ на сумму 452900 рублей, что подтверждено двусторонними актами.

На основании пунктов 3.4 и 3.5 договора заказчик предоставил необходимое для выполнения работ дизельное топливо на сумму 103470 рублей, и питание экипажа на сумму 11329 рублей 28 копеек. Таким образом, задолженность ответчика за оказанные услуги за минусом топлива и питания экипажа составила 338100 рублей 72 копейки.

Истцом на сумму долга в порядке пункта 4.3 договора начислена неустойка за период с 29.06.2018 по 28.09.2018 в размере 3640 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истцом 24.08.2018 ответчику была вручена претензия №20 от 24.08.2018 года требованиями о погашении долга в течение 5 рабочих дней. Данная претензия оставлена ответчиком без внимания и удовлетворения.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением договорных обязательств и ссылками на положения статей 309, 310, 330, 331, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 09.10.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику было предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

31.10.2018 в суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик задолженность по спорному договору в сумме 308590 рублей 72 копейки признает, представив акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 30.08.2018 подписанный стонами, на сумму 308590 рублей 72 копейки. С заявленной суммой неустойки в размере 3640 рублей ответчик не согласен, поскольку договор не содержит условие о начисление неустойки за просрочку внесения авансовых платежей (предварительной оплаты). Ответчик считает подлежащей оплате неустойка в сумме 2821 рубль (308590,72 х 0,01% = 31 рубль в день х 91 день).

В целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, представления дополнительных доказательств, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение от 13.11.2018).

20.11.2018 в суд от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 308590 рублей 72 копеек, пени в размере 2821 рубля

В настоящем заседании представитель истца поддержал ходатайство об уточнении исковых требований.

Суд, выслушав доводы ответчика, определил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять к сведению и рассмотрению по существу уточненные исковые требования.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд определил завершить предварительное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика уточненные исковые требования признал в полном объеме.

Рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 15.06.2018 года между ООО «Рудник «Веселый» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг спецтехники, согласно пункту 1.1 которого предметом настоящего договора является предоставление исполнителем, за плату услуг заказчику по его заявке экскаватора с экипажем (далее – спецтехника), в количестве одной единицы.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки на основании пункта 4.3 договора.

Анализируя условия договора, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2.2 договора цена услуг одного машино-часа эксплуатации спецтехники составляет 2800 рублей за один час работы, расчет услуги спецтехники исполнителю осуществляется заказчиком от фактического наличия спецтехники на объекте. Предоплата исполнителю от заказчика в размере 400000 рублей оплачивается в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания настоящего договора (пункт 2.3 договора).

Факт оказания услуг исполнителем на сумму 452900 рублей подтвержден представленными истцом в материалы дела актами №75 от 16.07.2018, №77 от 01.08.2018, а также путевыми листами грузового автомобиля (л.д. 18-35). Указанные акты подписаны сторонами без замечаний и разногласий.

Условиями пунктов 3.4 и 3.5 договора стороны согласовали условие о предоставлении заказчиком необходимого и достаточного количество дизельного топлива, с предъявлением счета на оплату, а также обеспечение питания экипажа исполнителя в собственной столовой по адресу: Чойский район, с. Сейка, промплощадка, АБК, с предъявлением понесенных затрат исполнителю.

Как следует из материалов дела, заказчиком выставлены в адрес предпринимателя счета-фактуры на оплату дизельного топлива и питания экипажа в общей сумме 144309 рублей 28 копеек, что подтверждено универсально передаточными документами №395 от 30.06.2018, №414 от 10.07.2018, № 421 от 20.07.2018, №387 от 30.06.2018, №431 от 31.07.2018, №437 от 02.08.2018 (услуги мехцеха). Данные документы подписаны сторонами без разногласий.

С учетом выставленных счетов, задолженность ответчика перед истцом составила 308590 рублей 72 копейки. Данная сумма долга подтверждена актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 30.08.2018, подписанным сторонами без разногласий, и признана ответчиком в отзыве на иск, поступившем в суд 21.10.2018.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представитель ответчика в настоящем судебном заседании также признал исковые требования в полном объеме, таким образом, при отсутствии возражений по расчету долга и доказательств его оплаты, задолженность по договору в общей сумме 308590 рублей 72 копеек подлежит взысканию с ответчика в принудительном порядке.

Суд проверил представленный истцом уточненный расчет неустойки в сумме 2821 рубль за период с 29.06.2018 по 28.09.2018 и считает его также обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.3 настоящего договора за просрочку сроков оплаты заказчик выплачивает исполнителю неустойку (пени) в размере 0,01% от неоплаченной суммы договора за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению стороны. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума №7.

Как разъяснено в пунктах 71, 72 Постановления Пленума №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановление Пленума №7).

Ответчик в отзыве на иск указал на несогласие с заявленной суммой неустойки в размере 3640 рублей, поскольку договор не содержит условие о начисление неустойки за просрочку внесения авансовых платежей (предварительной оплаты). Ответчик считает подлежащей оплате неустойка в сумме 2821 рубль (308590,72 х 0,01% = 31 рубль в день х 91 день).

Учитывая возражения ответчика, истец уменьшил сумму неустойки до 2821 рубля за период с 29.06.2018 по 28.09.2018.

Проверив представленный расчет неустойки, учитывая право сторон на свободу договора в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что ответчик требования о взыскании неустойки в данной сумме признал, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина по настоящему иску с учетом уточнений составила 9288 рублей. Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению №142 от 25.09.2018 была уплачена государственная пошлина в сумме 9835 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9288 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 547 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Вахтинская, д. 20, с. Кызыл-Озек, Майминский район, Республика Алтай) к обществу с ограниченной ответственностью "Рудник "Веселый" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Центральная, д. 7, литер Б, с. Сёйка, р-н. Чойский, Республика Алтай) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рудник "Веселый" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Центральная, д. 7, литер Б, с. Сёйка, р-н. Чойский, Республика Алтай) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Вахтинская, д. 20, с. Кызыл-Озек, Майминский район, Республика Алтай) задолженность в сумме 308590 (триста восемь тысяч пятьсот девяносто) рублей 72 копейки, неустойку в сумме 2821 (две тысячи восемьсот двадцать один) рубль, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9288 (девять тысяч двести восемьдесят восемь) рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Вахтинская, д. 20, с. Кызыл-Озек, Майминский район, Республика Алтай) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 547 (пятьсот сорок семь) рублей.

Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

Е.Ф. Кириченко