Решение от 8 августа 2022 г. по делу № А37-1398/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1398/2022
г. Магадан
08 августа 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2022 г. Решение в полном объеме изготовлено 08 августа 2022 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.А. Астаховой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 2» п. Палатка (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 686110, <...>)

о взыскании 1 944 021 рубля 87 копеек

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие «Комэнерго» Хасынского района Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 686110, <...>); временный управляющий МУП «Комэнерго» ФИО2 (адрес: 685000, <...>)

при участии представителей:

от истца: ФИО3 – юрисконсульт 1 категории, доверенность от 03.06.2022 № 27, диплом

от ответчика: ФИО4 – представитель, доверенность от 01.07.2022, диплом от третьих лиц: не явились

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – истец, ПАО «Магаданэнерго»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 2» п.


Палатка (далее – ответчик, МБОУ «СОШ № 2» п. Палатка), о взыскании задолженности за поставленные МБОУ «СОШ № 2» п. Палатка коммунальные ресурсы в размере 1 888 650 рублей 81 копейки, уступленной муниципальным унитарным предприятием «Комэнерго» Хасынского района Магаданской области (далее – МУП «Комэнерго») ПАО «Магаданэнерго» на основании договора уступки права требования от 14.04.2022 № 1079/ХО-2022, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2022 по 04.07.2022 в размере 55 371 рубля 06 копеек, а всего 1 944 021 рубля 87 копеек (с учетом принятого судом уменьшения суммы иска, л.д. 109, 116-118).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 382, 388390, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора.

Определением суда от 14.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП «Комэнерго», временный управляющий МУП «Комэнерго» ФИО2.

Информация о дате и времени настоящего судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» 15.07.2022.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от иска в части основного долга в размере 1 888 650 рублей 81 копейки, на удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2022 по 04.07.2022 в размере 55 371 рубля 06 копеек настаивал по основаниям, изложенным в пояснении от 02.08.2022 № МЭ/20-18-34-3099; приобщил к материалам дела дополнительные документы.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против принятия судом отказа от иска в части основного долга, против удовлетворения требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 42-46).

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); требования определения суда от 14.07.2022 не выполнили.

На основании статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей сторон, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что производство по делу в части основного долга в размере 1 888 650 рублей 81 копейки подлежит прекращению,


требование истца в части пени в размере 55 371 рубля 06 копеек не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 14.04.2022 между ПАО «Магаданэнерго» (цессионарий) и МУП «Комэнерго» (цедент) заключен договор уступки права требования № 1079/ХО-2022 (л.д. 10), в соответствии с условиями которого цедент передал цессионарию право требования с МБОУ «СОШ № 2» п. Палатка задолженности за поставленные коммунальные ресурсы в размере 1 938 650 рублей 81 копейки, подтвержденной актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.04.2022 (л.д. 11).

В процессе производства по делу ответчик полностью погасил задолженность в размере 1 938 650 рублей 81 копейки, что подтверждается платежными поручениями от 04.07.2022 № 593466, от 26.07.2022 №№ 639080, 639081, 639082, 639083 (л.д. 48).

В связи с чем истец заявил ходатайство об отказе от иска в части основного долга в размере 1 888 650 рублей 81 копейки (с учетом принятого судом уменьшения суммы иска).

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

Частью 5 статьи 49 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд проверил, что отказ истца от своих исковых требований в части не нарушает прав и законных интересов каких-либо третьих лиц и не противоречит действующему законодательству, поскольку в силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица самостоятельно и по собственному усмотрению осуществляют свои гражданские права.

При таких обстоятельствах, отказ истца от иска в части основного долга в размере 1 888 650 рублей 81 копейки принимается арбитражным судом.

Полномочия представителя истца на отказ от иска в части судом проверены.


Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу установлены частью 3 статьи 151 АПК РФ.

Таким образом, производство по делу в части основного долга в размере 1 888 650 рублей 81 копейки подлежит прекращению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2022 по 04.07.2022 в размере 55 371 рубля 06 копеек.

Данное требование суд находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (ред. от 13.07.2022) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).


Действующее законодательство Российской Федерации не предполагает возможность банкротства юридических лиц некоторых организационно-правовых форм, в частности, учреждений (пункт 1 статьи 65 ГК РФ).

Действие Закона о банкротстве распространяется только на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с ГК РФ (пункт 2 статьи 1 Закона о несостоятельности (банкротстве)).

Вместе с тем применение статьи 9.1 Закона о банкротстве, и, соответственно, разъяснений постановления Пленума ВС РФ № 44 о неначислении финансовых санкций за просрочку исполнения обязательств, возникших до введения моратория, возможно к субъектам гражданского оборота, в отношении которых в силу закона не может быть возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), по следующим основаниям:

- при ином подходе нарушится принцип юридического равенства между активно участвующими в гражданском обороте муниципальными, государственными учреждениями и казенными предприятиями, которые окажутся в менее выгодном положении, нежели коммерческие организации и предприниматели, на которых распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период введенного постановлением № 497 моратория (пункт 7 Постановления № 44);

- общая экономическая направленность мер по поддержке российской экономики, принимаемых Правительством Российской Федерации, предполагает помощь всем субъектам экономического оборота;

- ожидаемое поведение разумного и добросовестного собственника имущества учреждения или казенного предприятия в случае возникновения и невозможности преодоления финансового кризиса созданного им юридического лица - принятие решения о его добровольной и досудебной ликвидации (пункт 2 статьи 61, статьи 62, 63, 64 ГК РФ, статьи 18, 19, 19.1, 20 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», подпункт 5, пункта 1, пункт 5 статьи 20, статья 35 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»), по существу, ведет к экономическому и юридическому результату, тождественному признанию банкротом (несостоятельным).

В связи с указанным, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2022 по 04.07.2022 в размере 55 371 рубля 06 копеек не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.


С суммы иска в размере 1 944 021 рубля 87 копеек госпошлина составляет 32 440 рублей.

При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 32 758 рублей, что подтверждается платежным поручением от 03.06.2022 № 12966 (л.д. 6).

Излишне уплаченная госпошлина в размере 318 рублей подлежит возврату истцу из бюджета.

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку ответчик требования истца в части основного долга в размере 1 888 650 рублей 81 копейки признал, истцу из федерального бюджета подлежит возврату госпошлина в размере 22 061 рубля 00 копеек (70 % от 31 516 рублей).

Общая сумма госпошлины, подлежащая возврату истцу из бюджета, составляет 22 379 рублей (318,00 + 22 061,00).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Поскольку отказ от иска в части основного долга в размере 1 888 650 рублей 81 копейки связан с добровольным удовлетворением ответчиком этого требования после принятия искового заявления судом к производству, расходы по уплате госпошлины с указанной суммы в размере 9 455 рублей 00 копеек (30 % от 31 516 рублей) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку в удовлетворении требования на сумму 55 371 рубль 06 копеек истцу отказано, на истца относится госпошлина в размере 924 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.


Руководствуясь статьями 49, 104, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151,

156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации,

РЕШИЛ:

1. Принять отказ истца от иска в части основного долга в размере 1 888 650 рублей 81 копейки.

2. Производство по делу в указанной части прекратить.

3. В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2022 по 04.07.2022 в размере 55 371 рубля 06 копеек истцу отказать.

4. Взыскать с ответчика, муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 2» п. Палатка (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 455 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

5. Возвратить истцу, публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета госпошлину в размере 22 379 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

6. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

7. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Астахова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 09.12.2021 1:44:35

Кому выдана Астахова Елена Александровна