Решение от 12 марта 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-107214/2025
13 марта 2026 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2026 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллиной

Протокол судебного заседания вела секретарь с/з А.Д. Василенко

рассматривает в открытом судебном заседании исковое заявление

ГБУЗ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ДОМОДЕДОВСКАЯ БОЛЬНИЦА" (ИНН: <***>),

к ООО "ГОСПИТАЛЬНАЯ ЛОГИСТИКА" (ИНН: <***>)

о взыскании

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ДОМОДЕДОВСКАЯ БОЛЬНИЦА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ГОСПИТАЛЬНАЯ ЛОГИСТИКА" (дале6е – ответчик) с требованием о расторжении контракта №52-Е от 01.12.2023г., о взыскании штрафа в размере 80 656,47 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Истец не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), в отсутствии представителя Истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителя Ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

01.12.2023г между ГБУЗ Московской области «Домодедовская больница» (далее - Заказчик) и ООО «Госпитальная логистика» (далее - Исполнитель) был заключен государственный контракт № 52-Е на оказание услуг по выполнению функций младшего медицинского персонала в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Московской области «Домодедовская больница» (далее - Контракт).

Цена контракта составляет 19 357 553, 60 (девятнадцать миллионов триста пятьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля 60 копеек.

Согласно пункту 13.1, Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по Контракту.

В соответствии с Приложением № 4 «Регламент электронного документооборота Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области» исполнение Контракта осуществляется через Портал исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее - ПИК ЕАСУЗ).

12.03.2025г. Истцом сформировано и размещено в системе ПИК ЕАСУЗ соглашение о расторжении контракта.

Соглашение о расторжении Контракта с сопроводительным письмом от 14.04.2025 № 320 также направлено в адрес Ответчика (ШПИ 14200504020297). Получено Ответчиком 20.05.2025.

Как указывает Истец, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту, выразившихся в некачественном оказании обязательств Ответчиком, выраженным в необеспечении достаточным (определенном Контрактом) количеством персонала в Стационаре № 2 по адресу: Московская обл, г. Домодедово, мкр. Авиационный, ул. Ильюшина, д. 13/19 в феврале 2024 г. Ответчику выставлена Претензия с применением к последнему неустойки в виде штрафа в соответствии с п. 7.3.4., 15.1. Контракта в размере в размере 5% от цены Контракта (этапа).

Срок исполнения обязательств по Контракту один календарный год (с 01.01.2024 по 31.12.2024) закреплено в Приложении № 2 к Контракту «Сведения об обязательствах сторон и порядке оплаты».

Учитывая изложенное, цена этапа составляет 1 613 129,47 руб. и складывается из 19 357 553,60 (цена контракта) / 12 (срок исполнения обязательств по Контракту).

Таким образом, сумма штрафа составляет 80 656,47 руб. (расчет: 1 613 129,47* 5%).

Претензия размещена в системе ПИК (ЕАСУЗ) 05.11.2024, а также направлена на адрес электронной почты, указанной Ответчиком в Контракте.

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Заслушав представителя Ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту, выразившихся в некачественном оказании обязательств Ответчиком, Истцом начислена к взысканию сумма штрафа в размере 80 656,47 руб..

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии с п. 5.1.1, 5.1.3, 5.1.5,5.1.6 Контракта, Заказчик вправе требования от Исполнителя надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями Контракта, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков. Запрашивать у исполнителя информацию об исполнении обязательств по Контракту. Во всякое время проверять ход и качество услуг, оказываемых Исполнителем не вмешиваясь в его деятельность. А также требования возмещения убытков, причиненных в связи с неисполнением и (или) ненадлежащим исполнением Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом.

Согласно претензии, направленной в адрес Ответчика, ООО "ГОСПИТАЛЬНАЯ ЛОГИСТИКА" приемное отделение не обеспечено круглосуточным ежедневным постом.

Согласно условиям Контракта, а именно, 5.2.3 Контракта, Истец обязан информировать Ответчика о выявленных нарушениях

При этом, согласно 5.2.2. Контракта, Заказчик обязан сообщать в письменной форме Исполнителю о недостатках, обнаруженных в ходе исполнения Исполнителем своих обязательств по Контракту, в течение 5 (пят пяти) рабочих дней со дня обнаружения таких недостатков, если иной срок не предусмотрен Контрактом.

Однако, в материалы дела не представлено доказательств соблюдения Истцом условий Контракта в указанной части, не представлено документов, подтверждающих факты, изложенные в Претензии.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Требование о расторжении Контракта № 52-Е от 01.12.2023г. также не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно п. 8.1, Контракт может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Истец, руководствуясь п. 8.1 Контракта и п. 1 ст. 450.1 ГК РФ направил Ответчику подписанное со стороны Истца соглашение о расторжении Контракта с сопроводительным письмом от 14.04.2025 № 320 (ШПИ 14200504020297) в адрес Ответчика, которое получено последним 20.05.2025.

Таким образом, спорный Контракт расторгнут.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения АПК РФ, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья А.С. Шайдуллина