Решение от 3 июля 2019 г. по делу № А65-12488/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-12488/2019
г. Казань
03 июля 2019 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 26 июня 2019 года

Дата изготовления решения – 03 июля 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - акционерного общества "Цюрих надежное страхование", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Дио Логистик", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьих лиц – общество с ограниченной ответственностью «МГЛ Метро Груп Логистикс» (ОГРН <***>), г.Москва и общество с ограниченной ответственностью «АвтоТрансЭкспедитор», г.Самара (ИНН <***>)

о взыскании 2 407 997 рублей 18 копеек ущерба в порядке суброгации.

с участием представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности №32от 20.08.2018г.,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 09.01.2019г.

от третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Цюрих надежное страхование" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дио Логистик" (далее ответчик) о взыскании 2 407 997 рублей 18 копеек ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора были привлечены общество с ограниченной ответственностью «МГЛ Метро Груп Логистикс» и общество с ограниченной ответственностью «АвтоТрансЭкспедитор».

Третьи лица в судебное заседание 26 июня 2019г. не явились, о времени и месте его проведения извещены, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, представил письменные возражения на отзыв ответчика.

Ответчик иск не признал по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 1 декабря 2017г. между истцом (страховщик) и страхователями - обществом с ограниченной ответственностью «МГЛ Метро Груп Логистикс», обществом с ограниченной ответственностью «МЕТРО Кэш энд Керри» и обществом с ограниченной ответственностью «МЕТРО Кэш энд Керри Импорт» был заключен договор страхования (генеральный полис страхования грузов) №Z070ZI701039 предметом которого являлось страхование коммерческих грузов (продовольственных и не продовольственных товаров, алкогольной продукции и пр. (л.д. 10-16).

01 сентября 2008г. между обществом с ограниченной ответственностью «МЕТРО Кэш энд Керри» и третьим лицом по делу - обществом с ограниченной ответственностью «МГЛ Метро Груп Логистикс» был заключен договор №2008МСС001 на оказание услуг по внедрению, организации и осуществлению логистического обслуживания, по условиям которого третье лицо взяло на себя обязательства оказание логистических услуг (обеспечения транспортной логистики закупок от поставщиков до торговых точек, обратную транспортировку от торговых точек поставщикам, управление складами и пр. с использованием собственных сил и путем привлечения субподрядчиков (л.д. 18-30).

01 сентября 2017г. между третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью «МГЛ Метро Груп Логистикс» (заказчик) и ответчиком (экспедитор) был заключено соглашение об оказании транспортных услуг №800068 по условиям которого ответчик взял на себя обязательства по заданию третьего лица осуществлять перевозки грузов на территории Российской Федерации с использованием своих сил и средств и возможностью привлечения услуг иных перевозчиков и экспедиторов (л.д. 31-47).

В рамках указанного договора и на основании заявки на перевозку груза ответчик, на основании договора заявки №ГТ-328/18 принял к перевозке по маршруту г.Ногинск – г.Иркутск груз общества с ограниченной ответственностью «МГЛ Метро Груп Логистикс», где конечным перевозчиком являлось общество с ограниченной ответственностью «АвтоТрансЭкспедитор» (л.д. ).

Перевозка груза осуществлялась автомобилем-тягачем МАН г/н <***> с полуприцепом г/н <***> под управлением водителем ФИО4

Из искового заявления следует, что в пункт разгрузки указанное транспортное средство вместе с грузом не прибыло, в результате чего грузоотправителю - обществу с ограниченной ответственностью «МЕТРО Кэш енд Керри», был причинен ущерб в размере 2 407 997 рублей 18 копеек.

В связи с изложенным, общество с ограниченной ответственностью «МЕТРО Кэш енд Керри», как страхователь и выгодоприобретатель, обратилось к истцу с извещением о грузовом убытке (л.д. 17).

Истец, признав указанное происшествие страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере 2 407 997 рублей 18 копеек, в подтверждение чего представлено платежное поручение №;1298 от 25 октября 2018г. (л.д. 82-83).

После этого, истец обратился к ответчику, как перевозчику, с претензией о возмещении причиненных убытков в порядке суброгации, и не получив его, с рассматриваемым иском в суд.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Факт заключения между истцом и страхователем договора страхования принадлежащего страхователю груза, принятия груза ответчиком к перевозке и его хищении, подтверждается материалами дела и лицами участвующими в деле не оспаривались.

Возражая против иска ответчик ссылался на недоказанность размера причиненного ущерба – утраченного груза, его стоимости.

Как указывалось выше, по условиям договора (соглашения), заключенного между ответчиком и третьим лицом – обществом с ограниченной ответственностью «МГЛ МЕТРО Групп Логистик» ответчик взял на себя обязательства оказывать услуги по транспортировке грузов по территории Российской Федерации и стран СНГ и при исполнении своих обязанностей имеет право пользоваться услугами иных перевозчиков или поставщиков логистических услуг.

При этом, по условиям указанного соглашения, ответчик несет ответственность и за действия привлеченных им перевозчиков.

Фактически, ответчик, приняв груз к перевозке, привлек для его перевозки третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «АвтоТрансЭкспедитор».

Таким образом, между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «МГЛ МЕТРО Групп Логистик» был заключен смешанный договор перевозки и транспортной экспедиции, регулируемые положениями главы 40 и 41 ГК РФ, а в отношении рассматриваемого случая сложились отношения как транспортной экспедиции.

По смыслу статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", ответчик приняла на себя обязательство по доставке груза и должен нести ответственность за его утрату в процессе перевозки.

В связи с этим, довод ответчика об ответственности за утрату груза непосредственного перевозчика - общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрансЭкспедитор», не имеет правового значения. В тоже время, он также вправе требовать возмещения своих убытков с конечного перевозчика.

Относительно доводов ответчика о недоказанности размера (стоимости) утраченного груза и, следовательно, причиненного ущерба суд учитывает следующее.

Из содержания товарно-транспортной накладной №10206552758/01 следует, что к перевозке был принят груз на общую сумму 10 157 282 рублей (л.д. 49), из них страховое возмещение было выплачено в размере 2 407 997 рублей 18 копеек, в пределах которых истец и заявляет свои требования.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2017г., при установлении факта утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза по обстоятельствам, за которые отвечает перевозчик, суд не может освободить его от обязанности возместить грузоотправителю реальный ущерб лишь по тому основанию, что его размер невозможно достоверно установить.

Как указывалось выше, в рассматриваемом случае, как факт перевозки, так и утраты груза подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорены, контррасчет суммы ущерба не представлен.

Истец, выплатив страховое возмещение , получил право требовать возмещения выплаченной суммы ущерба в порядке суброгации с лица, причинившего этот ущерб своему страхователю – ответчика, в размере суммы выплаченного им страхового возмещения.

Таким образом, требования истца являются обоснованными и иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дио Логистик", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Цюрих надежное страхование", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 407 997 рублей 18 копеек ущерба в порядке суброгации и 35 040 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.С. Сотов