Решение от 18 июля 2017 г. по делу № А65-5990/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

19 июля 2017 года Дело №А65-5990/2017

Дата принятия решения – 19 июля 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело №А65-5990/2017

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КамГэс-СтройГрад" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Оплот" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору строительного подряда №284/16 от 31.08.2016 в размере 494 594 рублей 90 копеек, из которых за нарушение срока окончания работ в размере 74 594 рублей 90 копеек за период с 16.10.2016 по 26.10.2016 и за нарушение срока разработки и утверждения графика производства работ в размере 420 000 рублей за период с 17.09.2016 по 15.10.2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КамГэс-СтройГрад" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Оплот" (далее ответчик) о взыскании неустойки по договору строительного подряда № 284/16 от 31.08.2016 в размере 494 594 рублей 90 копеек, из которых за нарушение срока окончания работ в размере 74 594 рублей 90 копеек за период с 16.10.2016 по 26.10.2016 и за нарушение срока разработки и утверждения графика производства работ в размере 420 000 рублей за период с 17.09.2016 по 15.10.2016.

Арбитражным судом Республики Татарстан 19.05.2017 с учетом внесенных изменений с 01.06.2016 в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, было вынесено решение путем подписания резолютивной части решения.

Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.05.2017.

Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В арбитражный суд от истца 07.06.2017 поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

В связи с подачей истцом в установленный абзацем 2 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок заявления о составлении мотивированного решения арбитражным судом составлено мотивированное решение по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор строительного подряда № 284/16, по условиям которого подрядчик поручает субподрядчику, а субподрядчик принимает на себя обязательство собственными силами в соответствии с утвержденной заказчиком проектной документацией и локальным сметным расчетом № 1, выполнить перенос сетей наружных инженерных сетей на объекте: «Реконструкция и техническое перевооружение цеха окончательной сборки самолетов ТУ-214 СУС ОАО «КАЗ им.С.П.Горбунова» г.Казань Республики Татарстан (ОАО «Объединенная авиастроительная корпорация» г.Москва) ОАО «Туполев». Водоснабжение и водоотведение. Наружные сети» (пункт 1.1 договора).

Календарные сроки выполнения работ сторонами определены в пункте 3.1 договора, согласно которому начало работ: 31 августа 2016 года, окончание работ: дата подписания сторонами акта приема-передачи объекта и форм КС-2, КС-3, но не позднее 15 октября 2016 года. Сроки начала и окончания отдельных этапов (пусковых комплексов) работ определяются графиком производства работ, который разрабатывается субподрядчиком в сроки и по форме, согласованной сторонами.

Письмом № 1228 ПТО от 14.09.2016 истец указал ответчику перечень замечаний по проекту производства работ, в том числе на отсутствие графика производства работ и предложил устранить указанные недостатки в срок до 16.09.2016.

Претензией исх. № 1499ЮР от 26.10.2016, представленной в материалы дела истец потребовал от ответчика оплаты неустойки, начисленной по договору за нарушение сроков выполнения работ. Однако, ответчиком указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Исковые требования мотивированы тем, что работы ответчиком не выполнены, акты выполненных работ КС-2, КC-3 не на один объем не представлены, возложенные договорные обязательства не исполнены. Кроме того, ответчиком не представлен график производства работ для определения сроков начала и окончания отдельных этапов работ.

Исходя из предмета и условий договора строительного подряд № 284/16 от 31.08.2016, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования §1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11.1 договора за нарушение срока окончания выполнения полного комплекса работ по настоящему договору, указанному в 3 разделе договора на срок до 30 календарных дней – неустойку (пеню) в размере 0,2% за каждый календарный день просрочки от договорной стоимости работ согласно пункта 2.1 настоящего договора, а свыше 30 календарных дней - 0,5% за каждые 7 (семь) календарных дней просрочки от договорной стоимости работ согласно пункта 2.1 договора.

Кроме того, пунктом 11.5 договора сторонами предусмотрена ответственность за нарушение срока разработки и утверждения у подрядчика графика производства работ – неустойку (штраф) в размере 15 000 рублей за каждый рабочий день просрочки.

Указанные условия договора, согласованные сторонами относительно порядка исчисления неустойки и оснований для ее начисления арбитражный суд признает не противоречащим гражданскому законодательству Российской Федерации и отвечающим положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 № 5870/13). При этом арбитражный суд учитывает, что сторонами указанные положения договора не оспаривались.

Ответчик в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства своевременного исполнения своих обязательств по договору строительного подряда в материалы дела не представил.

При этом в силу указанных норм и положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания надлежащего исполнения подрядчиком обязательства по договору лежит на ответчике.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работ и нарушены сроки разработки и утверждения графика производства работ, в связи с чем истец правомерно привлекает ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде договорной штрафной неустойки.

Судом исследован расчет договорной неустойки, представленный истцом.

Арбитражный суд признает обоснованным срок начисления неустойки, поскольку указанный срок соответствует положениям договора, а также согласованного сторонами начального и конечного срока выполнения соответствующих работ. При этом конечный срок начисления неустойки арбитражный суд признает не противоречащим соответствующим положения закона.

При указанных обстоятельствах суд признает правомерным предъявление истцом к ответчику требования о взыскании 74 594 рублей 90 копеек неустойки за нарушения срока окончания работ по договору. При этом данный размер неустойки не превышает ограничения, установленного положениями договора.

При этом арбитражный суд учитывает, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком правильность арифметического расчета заявленной к взысканию суммы неустойки не оспаривалось, в том числе период начисления неустойки с 16.10.2016 по 26.10.2016.

В тоже время арбитражный суд признает требующим корректировке расчет неустойки, представленный истцом, за нарушение срока разработки и утверждения у подрядчика графика производства работ.

Согласно пункта 11.5 договора за нарушение срока разработки и утверждения у подрядчика графика производства работ – неустойку (штраф) в размере 15 000 рублей за каждый рабочий день просрочки.

Таким образом, стороны в договоре установили, что за нарушение срока разработки и утверждения у подрядчика графика производства работ, неустойка исчисляется в рабочих днях, поэтому из расчета неустойки необходимо исключить праздничные и выходные дни.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд признает обоснованным период начисления неустойки с 17.09.2016 по 15.10.2016, что составляет 20 рабочих дней.

Размер неустойки за указанный период составляет в общей сумме 300 000 рублей (15 000 х 20 рабочих дней).

Таким образом, размер неустойки, рассчитанный в соответствии с требованиями договора, составляет 300 000 рублей.

В нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретных доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил.

Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Также арбитражный суд принимает во внимание и отсутствие в материалах дела доказательств подтверждающих возможность применения правил статей 401, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих и допустимых доказательств отсутствия своей вины в просрочке исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Следует отметить, что пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии подрядчика в случае неисполнения заказчиком встречных обязательств. Однако ответчиком не представлено доказательств вручения уполномоченному лицу истца, либо направления истцу уведомлений о приостановлении начатых работ, а также доказательств отказа от исполнения договора в связи нарушением заказчиком своих обязанностей по договору подряда.

При этом арбитражный суд учитывает, что ответчик являясь профессионалом в спорных отношениях, заключая договор с определением выполнения работ, знал о сроках исполнения договора, тем не менее, согласовал с истцом сроки выполнения работ.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что до наступления установленных договором сроков исполнения обязательства ответчиком были приняты все (исчерпывающие) меры по его исполнению, как того требуют положения статьей 1, 6, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах и на основании пункта 2 статьи 716, пункта 1 (абзац 2) статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  ответчик не может быть признан невиновным в просрочке выполнения работ, поскольку не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по договорам, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств выполнению работ подтверждается материалами дела в отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих явную несоразмерность рассматриваемого размера гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, а также с учетом отсутствия доказательств совершения ответчиком исчерпывающих действий, направленных исполнения обязательства в установленные договором сроки, арбитражный суд приходит к выводу, что размер неустойки, согласованный сторонами в договоре не является чрезмерным, а с учетом конкретных обстоятельств дела, не усматривает оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств подтверждается материалами дела, исковое требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в общей сумме 374 594 рублей 88 копеек, а в оставшейся части данное требование подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Оплот" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КамГэс-СтройГрад" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 374 594 (триста семьдесят четыре тысячи пятьсот девяносто четыре) рубля 88 копеек неустойки, в том числе неустойка за нарушение срока окончания работ в размере 74 594 рублей 88 копеек за период с 16.10.2016 по 26.10.2016 и неустойка за нарушение срока разработки и утверждения графика производства работ в размере 300 000 рублей за период с 17.09.2016 по 15.10.2016 (20 рабочих дней), а также 9 764 (девять тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля 10 копеек судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяГ.Р. Хисамова