Решение от 8 октября 2024 г. по делу № А76-7957/2024

Арбитражный суд Челябинской области


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А76-7957/2023
08 октября 2024 г.
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Михайлова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захаренко А.В.,

публичного акционерного общества «Форвард Энерго», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремэнергоресурс», ОГРН: <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург

о взыскании 24 048 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, действующей на основании доверенности от 21.11.2023, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании.



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Форвард Энерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремэнергоресурс» (далее – ответчик), о взыскании неустойки по договору подряда от 14.02.2023 № 13/1300/23/17122 в размере 24 048 000 руб.

Определением суда от 18.03.2024 исковое заявление принято к производству (л.д.1).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требований.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражает по дате принятия работ, ссылаясь на акт выполненных работ от 31.08.2024 №1, а также ходатайствует о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ (л.д. 65-69).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим, том числе путем размещения информации в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru образом (л.д. 60, 62, 65, 118-121, 125, 141-144, 146, 158, 161-164, 175).

В судебном заседании 10.09.2024 судом, на основании ст. 163 АПК РФ, объявлялись перерывы до 24.09.2024, 08.10.2024.

Лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения заявления в свое отсутствие не представили.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся в них доказательства, на которых основаны поддерживаемые по делу исковые требования, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) с одной стороны и ответчиком (подрядчик) с другой стороны, подписан договор подряда от 14.02.2023 № 13/1300/23/17122 (л.д.15-18) в соответствии с которым Ответчик обязался выполнить работы по замене змеевиков экономайзера высокого давления и испарителя высокого давления котла-утилизатора П-134 Челябинской ТЭЦ-3в соответствии с Приложениями к договору и сдать их заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить (п. 1.1 Договора; л.д. 8-26).

Цена работ по Договору составляет 33 400 000 руб., без НДС, и включает в себя все расходы и вознаграждение подрядчика (п.2.1, 2.1.1 Договора).

Полная стоимость работ по договору, включая НДС в размере 20%, составляет 40 080 000 руб. и подтверждается счет-фактурой от 31.08.2023 № 519 (л.д. 35).

Стороны установили срок выполнения работ по договору (п. 1.2 договора и п. 2.2. технического задания).

Сроки начала выполнения работ установлен с 08.04.2023, срок окончания выполнения работ установлен 22.05.2023.

В нарушение условий Договора ответчик выполнил работы с нарушением установленного срока, что подтверждается Актом выполненных работ от 31.08.2023 №1, который подписан истцом 23.10.2024 (л.л. 36).

Суд отклоняет довод ответчика о том, что заказчик, подписывая акт с датой 31.08.2023 подтвердил период выполнения работ, так как истцом указана в акте дата - 23.10.2023 года. Кроме того в материалах дела имеется письмо от 23.010.2023 № 100/43 о направлении документов, подписанное от ответчика директором ФИО2 с приложением акта выполненных работ от 31.08.2023 №1 (п. 3; л.д. 34).

Согласно п.4.2 Договора в случае нарушения начала и/или срока окончания выполнения работ заказчик имеет право требовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,5% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Как следует из расчета истца, просрочка выполнения работ по договору составила 120 календарных дней, а именно период с 23.05.2023 по 23.10.2023, исключая периоды с 19.05.2023 по 09.06.2023, с 14.07.2023 по 25.07.2023.

Размер неустойки по расчету истца составляет 24 048 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 6).

В отсутствие добровольного исполнения ответчиком изложенных в претензии требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Таким образом, важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Приемка выполненных работ оформляется документом, подписанным обеими сторонами договора, являющимся надлежащим доказательством выполнения работ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме, стоимости и дате приемки работ. Так как акт составляется подрядчиком, то заказчик имеет возможность указать дату приемки, если она отличается от даты, указанной в акте, лишь в рукописном варианте.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Фактические обстоятельства нарушения сроков выполнения работ со стороны ответчика подтверждаются материалами дела.

Поскольку несвоевременное исполнение предусмотренных законом обязательств выполнению работ подтверждено материалами дела, то требование о взыскании неустойки является обоснованным.

На основании расчета, представленного истцом, период просрочки составляет 120 дней (л.д. 140). Указанный расчет является не верным.

На основании расчета, произведенного судом, период просрочки составил 124 дня.

С 10.06.2023 по 13.07.2023 – 34 дня; с 26.07.2023 по 23.10.2023 – 90 дней.

Между тем, в соответствии с пунктами 4, 6, 7 части 2 статьи 125, статьи 49 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, не вправе превышать пределы заявленных исковых требований.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истом за период в 120 календарных дней, и признан верным (л.д. 140).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении начисленной неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ, при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 75 постановления от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по заключенному с истцом договору.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд, учитывая принцип разумного и добросовестного осуществления гражданских прав (ст. 10 ГК РФ), полагает, что взыскание неустойки в размере, установленном Уставом железнодорожного транспорта в редакции, действовавшей в спорный период, не отвечает принципу разумности ожиданий ответчика, поскольку взыскание неустойки в таком размере нельзя признать справедливым и экономически обоснованным.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК России, суд считает неустойку, изыскиваемую по договору № 12 от 17.08.2022 несоразмерной последствиям нарушения обязательства, размер неустойки 0,5% в день является, по мнению суда, чрезмерным, в связи с чем, суд считает необходимым уменьшить начисленную неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,1% (что не ниже двукратной ключевой ставки ЦБ РФ), а также разъясняет истцу, что неустойка не должна являться средством обогащения для истца.

Судом произведен расчет неустойки за заявленный истцом период в 120 дней с учетом снижения: 40 080 000 руб. (цена договора) ? 0,1 % (размер неустойки) ? 120 дней (количество дней просрочки) / 100 = 4 809 600 руб.

Таким образом, установленный судом размер неустойки, подлежащий взысканию, составляет 4 809 600 руб.

По мнению суда, указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене исковых требований в размере 24 048 000 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 143 240 руб.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 143 240 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.03.2024 № 3757 (л.д. 5).

Так как снижение неустойки, произведено судом на основании заявления ответчика, то судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 143 240 руб. подлежат отнесению на истца по первоначальному иску.


Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремэнергоресурс» в пользу публичного акционерного общества «Форвард Энерго» штрафную неустойку в размере 4 809 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 143 240 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.



Судья Е.А. Михайлова