Решение от 16 апреля 2017 г. по делу № А55-510/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

17 апреля 2017 года

Дело №

А55-510/2017

Резолютивная часть решения объявлена « 10» апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен «17 » апреля 2017 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой И.Е.,

рассмотрев в судебном заседании 10 апреля 2017 года дело по иску, заявлению

Открытого акционерного общества "Тевис"

От 12 января 2017 года №

к Государственному автономному учреждению Самарской области "Региональный центр спортивной подготовки "АРЕНА"

О взыскании

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2 доверенность от 27.03.17г.

от ответчика – представитель ФИО3 доверенность от 17.01.17г.

установил:

Открытое акционерное общество "Тевис" (далее – «истец») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к государственному автономному учреждению Самарской области "Региональный центр спортивной подготовки "АРЕНА" (далее – «ответчик») о взыскании пени за просрочку платежей по договорам №565т от 07.11.2013, от 20.02.2014, от 25.03.2015 за период с 01.01.2014 по 24.03.2016 в размере 52 513 руб. 64 коп.

Определением суда от 18.01.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в ходе которого арбитражный суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 06 марта 2017 суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства, назначено предварительное заседание.

В предварительном заседании 10.04.17г. представитель истца поддержал исковые требования, представлены возражения на отзыв ответчика.

В предварительном заседании 10.04.17г. представитель ответчика иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве (л.д.71,72). Ответчик заявил ходатайство о несоразмерности пени на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отсутствии возражений представителей сторон суд на основании ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07 ноября 2013 между ОАО «ТЕВИС» (энергоснабжающая организация) и государственное автономное учреждение Самарской области «Арена» (абонент) заключен договор №565т на снабжение тепловой энергей в горячей воде.

В соответствии с договором энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, абонент обязуется принимать и оплачивать энергоресурсы.

Договор заключен на срок с 07.11.13г. по 31.12.13г. (пункт 12.1).

Пунктом 12.2. договора установлено, что истечение срока его действия или его досрочное прекращение не прекращает обязательств абонента по оплате оказанных услуг по договору и не исполненных к моменту прекращения договора.

20 февраля 2014 года между ОАО «ТЕВИС» (энергоснабжающая организация) и государственное автономное учреждение Самарской области «Региональный центр спортивной подготовки «Арена» (абонент) заключен договор теплоснабжения №565т.

В соответствии с договором энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, абонент обязуется принимать и оплачивать энергоресурсы.

Согласно п. 12.1. в редакции протокола разногласий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31 декабря 2014 года, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств. Стороны договорились распространить действие договора на отношения сторон, возникшие с 01 января 2014 года.

Пунктом 12.2. договора установлено, что истечение срока его действия или его досрочное прекращение не прекращает обязательств абонента по оплате оказанных услуг по договору и не исполненных к моменту прекращения договора.

25 марта 2015 года между ОАО «ТЕВИС» (энергоснабжающая организация) и государственное автономное учреждение Самарской области «Региональный центр спортивной подготовки «Арена» (абонент) с протоколом разногласий и согласования разногласий заключен договор теплоснабжения №565т.

В соответствии с договором энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, абонент обязуется принимать и оплачивать энергоресурсы.

Согласно п. 12.1. договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31 декабря 2015 года, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств. Стороны договорились распространить действие договора на отношения сторон, возникшие с 01 января 2015 года.

Пунктом 12.2. договора установлено, что истечение срока его действия или его досрочное прекращение не прекращает обязательств абонента по оплате оказанных услуг по договору и не исполненных к моменту прекращения договора.

Согласно статье 1 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" закон устанавливает правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 6.4. договоров теплоснабжения оплата производится абонентом в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Первичные учетные документы абонент должен получить у теплоснабжающей организации с 5 по 10 число месяца, следующего за расчетным.

Истец как теплоснабжающая организация обязательства по поставке абоненту тепловой энергии выполнило в полном объеме, оплата ответчиком произведена с просрочкой.

Исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

За период с 01.01.14г. по 24.03.16г. истцом ответчику начислены пени в сумме 52513 руб.64 коп. согласно расчету (л.д.58).

Претензия истца от 24.10.16г. №9124 ответчиком оставлена без внимания.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана неустойка (пеня) за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (Федерального закона о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Согласно расчету (л.д.58) пени рассчитаны до 31.12.15г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, с 01.01.16г., исходя из размера ключевой ставки.

Судом установлено и ответчиком в отзыве не отрицается, что оплата потребленной тепловой энергии производилось с нарушением сроков, определенных договором.

Ответчик в своем отзыве не оспорил арифметическую часть расчета пени.

Ответчик в отзыве на иск (л.д.71,72) сослался на то, что источником финансирования учреждения является субсидия на выполнение государственного задания и собственные средства, для осуществления расчетов с контрагентами необходимо согласование оплаты с учредителем – Министерство спорта Самарской области. Затем при одобрении оплаты, платеж осуществляется Управлением Федерального казначейства по Самарской области, каждый из этапов занимает несколько дней.

Доводы ответчика судом во внимание не принимаются.

Отсутствие денежных средств не освобождает от ответственности за нарушение обязательства.

Ответчик, ссылаясь на некую процедуру согласования оплаты и ее осуществление в силу положений ст.65 АПК РФ никаких доказательств в обоснование своих возражений не представил.

Также суд отмечает, что исходя из положений ст.ст.308,309 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Лицом, обязанным произвести оплату по договорам теплоснабжения является ответчик, а не Министерство спорта Самарской области и Управление Федерального казначейства по Самарской области, обязательство по оплате должно быть исполнено так, как это указано в договоре. Вопросы согласования оплаты относятся на абонента и являются его рисками, эти вопросы должны быть решены ответчиком до даты платежа, определенной договором теплоснабжения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ как несоразмерной последствиям неисполнения обязательства со стороны ответчика.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 5 статьи 34 Закона о контрактной системе (пункт 78 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пунктах 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик является государственным автономным учреждением, не является коммерческой организацией.

Между тем ответчик лишь заявил ходатайство, каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора ответчик в материалы дела не представил.

Согласно расчету в спорном периоде истцом ответчику была поставлена тепловая энергия на несколько миллионов рублей, таким образом размер пени, предъявленной для взыскания, соразмерен последствиям нарушения обязательства, ходатайство ответчика судом отклонено.

При обращении с иском в арбитражный суд истцом оплачена госпошлина в сумме 2101 руб.00 коп. платежным поручением от 27.12.16г. №6099.

Расходы по оплате госпошлины на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Руководствуясь ст. 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Государственного автономного учреждения Самарской области "Региональный центр спортивной подготовки "АРЕНА" в пользу Открытого акционерного общества "Тевис" пени за просрочку платежей в размере 52 513 руб. 64 коп., а также 2101 руб.00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1