Решение от 12 марта 2020 г. по делу № А62-12335/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

12.03.2020 Дело № А62-12335/2019

Резолютивная часть решения оглашена 04.03.2020

Полный текст решения изготовлен 12.03.2020

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Еремеевой В. И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311671230000022, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Современные строительные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 928 200 руб., в том числе: задолженность по договору аренды от 20.06.2019 в размере 828 200 руб., пени, рассчитанные с 02.07.2019 по 12.12.2019 в размере 100 000 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 (ВЕГРИП, паспорт), ФИО3, представитель (доверенность от 20.01.2020, паспорт),

от ответчика: ФИО4, директор (выписка ЕГРЮЛ, паспорт),

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, арендодатель, исполнитель) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Современные строительные технологии» (далее – ответчик, ООО «ССТ», арендатор, заказчик) о взыскании 928 200 руб., в том числе: задолженность по договору аренды от 20.06.2019 в размере 828 200 руб., пени, рассчитанные с 02.07.2019 по 12.12.2019, в размере 100 000 руб.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком 20.06.2019 заключен договор аренды самосвала (Камаз 5511), экскаватора-погрузчика Hidromek 102S и манипулятора.

Согласно пунктам 2.1, 2.3 договора стоимость аренды самосвала (Камаз 5511) составляет 1200 руб. в час, экскаватора-погрузчика Hidromek 102S - 1600 руб. в час, манипулятора - 1600 руб. в час, доставка до объекта составляет один час.

Заказчик оплачивает исполнителю оказанные услуги после их фактического выполнения, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного счета.

В соответствии с п. 5.2 договора в случае просрочки оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Сторонами подписаны акты о выполнении услуг на общую сумму 828200 руб., в том числе: от 01.07.2019 на сумму 106400 руб., от 21.07.2019 на сумму 138400 руб., от 28.07.2019 на сумму 125800 руб., от 04.08.2019 на сумму 134000 руб., от 19.08.2019 на сумму 131600 руб., от 26.08.2019 на сумму 100800 руб., от 30.08.2019 на сумму 91200 руб.

16.10.2019 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 16.10.2019 на общую сумму 828200 руб.

16.10.2019 ответчиком в адрес истца направлено гарантийное письмо, которым ООО «ССТ» обязалось произвести оплату задолженности за оказание услуг двумя платежам: 244800 руб. – 31.10.2019, 583400 руб. – 15.11.2019.

11.11.2019 истцом в адрес ответчика заказным письмом направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в судебном заседание пояснила следующее.

Иск не оспаривала. Единовременная выплата задолженности по договору в настоящее время не возможна в связи с материальным положением ответчика. Ходатайствовала о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, уменьшении размера расходов на оплату услуг представителя, а также о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить заявленные требования, указал на то, что истец, действуя добросовестно и разумно, уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по условиям договора более чем в 5 раз.

Ходатайство ответчика о предоставлении рассрочки противоречит требованиям действующего законодательства, так как подано на не вступившее в законную силу решение суда. Ответчиком не представлено доказательств завышенности и чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, понесенных истцом.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) имеющиеся в материалах дела документы, заслушав доводы сторон, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что обязательства по передаче арендатору спорного имущества арендодатель исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, однако арендная плата ответчиком не была внесена.

Ответчиком доказательства уплаты долга не представлены, в связи с чем суд считает требования истца о взыскании задолженности по договору аренды от 20.06.2019 в размере в размере 828 200 руб. подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени, рассчитанных с 02.07.2019 по 12.12.2019, в размере 100 000 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пени рассчитаны истцом с учетом порядка внесения ареной платы установленного в п. 2.1, 2.3 договора аренды.

Пени истцом снижены в 5 раз.

ООО «Современные строительные технологии» доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательств, не представлено.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Указанная норма предусматривает право суда на снижение неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России существовавшей в период такого нарушения, но не обязанность суда снижать именно до указанной величины.

Согласно п. 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ (п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Расчет законных пени произведен истцом с учетом положений договора аренды и уменьшен в добровольном порядке с суммы 536783 руб. до 100000 руб., т.е. более чем в пять раз, ответчик в обоснование своего ходатайства о снижении размера пени не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Равно как и не представлены сведения, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению договорных обязательств, вину истца, выраженную в содействии образованию или увеличению размера пени либо недобросовестности действий.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает, что предъявленная истцом к взысканию сумма пени обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и наступившими у истца негативными последствиями вследствие нарушения ответчиком договорных обязательств.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании пени, рассчитанных с 02.07.2019 по 12.12.2019, в размере 100 000 руб.

ИП ФИО2 заявлено требование о взыскании судебных расходов по настоящему делу за оказание юридических услуг в размере 17000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, 05.12.2019 между адвокатом Либеровым А.Н. и ИП ФИО2 заключено соглашение об оказании юридической помощи по составлению искового заявления о взыскании задолженности по договору аренды к ООО «Современные строительные технологии» на сумму 10000 рублей.

Факт произведенной истцом оплаты оказанных услуг подтверждается квитанцией серии ЮР № 011912 от 05.12.2019 на сумму 10000 рублей.

20.01.2020 между ООО "Смоленский центр права и социологии" и ИП ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого общество приняло на себя обязательства по оказанию консультационных, юридических и представительских услуг для защиты интересов ИП ФИО2 по делу №А62-12335/2019.

Стоимость услуг по договору составила 7000 руб.

Факт произведенной истцом оплаты оказанных услуг подтверждается чеком № 1 от 25.01.2020 на сумму 7000 рублей.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1 (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» ставки гонораров адвокатов отнесены к одним из критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

Материалами дела установлено участие представителя истца ФИО3 в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции по данному делу 27.01.2020 , 17.02.2019 и 04.03.2020, адвокатом Либеровым А.Н. подготовлено исковое заявление по настоящему делу.

Согласно Рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным Советом Адвокатской палаты Смоленской области (протокол № 3 от 30.03.2016), за изучение адвокатом материалов и подготовку искового заявления взимается плата от 12.000 рублей; за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата от 35.000 рублей.

На основании изложенного, учитывая Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным Советом Адвокатской палаты Смоленской области (протокол № 3 от 30.03.2016), сложившуюся в регионе стоимость услуг, объем выполненной представителем работы по защите интересов, достижение положительного результата, суд приходит к выводу, что размер предъявленных к взысканию расходов является разумным, подтвержден документально, понесен заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, что соответствует статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 17000 рублей, а также по уплате государственной пошлины.

ООО «Современные строительные технологии» заявило ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по настоящему делу.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (ч. 1 ст. 324 АПК РФ, ст. 37 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Рассрочка исполнения не вступившего в силу судебного акта не предусмотрена законодательством, у ответчика имеется право на отсрочку, рассрочку на стадии исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные строительные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311671230000022, ИНН <***>) 928 200 руб., в том числе: задолженность по договору аренды от 20.06.2019 в размере 828 200 руб., пени, рассчитанные с 02.07.2019 по 12.12.2019 в размере 100 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21564 рубля, за оказание юридических услуг в размере 17000 рублей.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В. И. Еремеева