Решение от 26 февраля 2019 г. по делу № А60-61358/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-61358/2018
26 февраля 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С.Колясниковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С.Кукушкиной рассмотрел в судебном заседании дело №А60-61358/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество "СПС", истец)

к Управлению Образования Администрации Тугулымского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – Управление, ответчик))

о взыскании задолженности по договору в размере 100000 руб., пени в размере 20175 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, представитель по доверенности от 25.05.2018,

от ответчика ФИО2, представитель по доверенности от 24.09.2018.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не поступало. Отводов суду не заявлено.

Общество "СПС" обратилось в суд с заявлением к Управлению о взыскании задолженности по договору в размере 100000 руб., пени в размере 20175 руб.

Определением суда от 06.11.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное п.2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

В силу п. 24 Постановления от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч.1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, суд на момент рассмотрения дела по правилам главы 29 АПК РФ не располагает сведениями о надлежащем извещении Управления Образования Администрации Тугулымского городского округа о получении определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 06.11.2018.

Исходя из вышеуказанных норм, обстоятельства установленные судом являются препятствующими рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда предварительное судебное заседание назначено на 04.02.2019.

В судебном заседании ответчик пояснил, что у него отсутствует приложение к исковому заявлению. Просит предоставить время для подготовки мотивированного отзыва.

Ответчик представил локальные сметные расчеты.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 04.02.2019 судебное заседание назначено на 20.02.2019. Суд предложил ответчику представить отзыв на заявление.

18.02.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, просит в удовлетворении требований отказать.

19.02.2019 от истца посредством сервиса «Мой арбитр» поступили возражения на отзыв ответчика. Возражения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 20.02.2019 истец настаивал на удовлетворении требований, ответчик возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом «СПС» (заказчик - застройщик) и Управлением (заказчик) заключен муниципальный договор № -Ю12 от 29.04.2016 (далее - договор), согласно условиям которого заказчик-застройщик обязуется осуществлять строительный контроль за выполнением работ по строительству объекта «Детский сад на 150 мест по адресу: <...>» в соответствии с техническим заданием, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить выполненные работы в размерах и порядке, предусмотренном настоящим договором. (п. 1.1, 1.2 договора)

Стоимость услуг согласно п. 2.1 договора составляет 100000 руб.

Согласно п. 2.5 договора оплата по договору производится в следующем порядке. Оплата производится без аванса по факту выполнения работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика-застройщика после подписания сторонами актов выполненных работ формами, установленными российским законодательством и выставления счета-фактуры за выполненные работы. Оплата производится после подписания сторонами документов, предусмотренных настоящим договором, в течение 30 банковских дней.

Согласно п. 3.1.4 договора заказчик-застройщик обязан осуществлять приемку выполненных работ с подписанием соответствующих актов (скрытых работ, испытаний, промежуточной приемки ответственных конструкций здания и сооружений). Фото и видео съемка скрытых и других работ, текущего состояния объекта. Предоставление результатов, как в печатном, так и в электронном виде.

Пунктом 3.1.7 договора установлено, что в обязанности заказчика-застройщика входит проверки и визирование представленных к оплате актов приемки выполненных работ по форме КС-2 на соответствие смете и фактически выполненным работам.

Также заказчик-застройщик обязан проводить проверку наличия документов о качестве (сертификатов в установленных случаях) на применяемые им материалы, изделия и оборудование, документированных результатов входного контроля и лабораторных испытаний.

Кроме того, заказчик-застройщик обязан участвовать в проверках, проводимых органом государственного строительногонадзора, осуществление контроля за исполнением предписаний органа государственного строительного надзора (п. 3.1.11 договора).

Общество «СПС» предусмотренные договором услуги выполнило на сумму 100000 руб., что подтверждается подписанным между сторонами актом № 6 от 31.05.2016 на сумму 100000 руб. Кроме того, сторонами подписан акт сверки взаимных расчётов за период с 29.04.2016 по 17.05.2018.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по договору истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением по настоящему делу.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета названного договора, применяются общие положения о подряде.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом учтено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работы без разногласий ответчик обязан произвести их оплату.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по итогам выполнения работ сторонами подписан акт от 31.05.2016 № 5 на сумму 100000 рублей. Указанный акт подписан сторонами без возражений и замечаний, заверен печатями организаций.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что работы выполнены истцом и приняты ответчиком.

При этом согласно п. 3.2.5 договора заказчик, в данном случае ответчик, обязуется производить оплату надлежаще оказанных заказчиком-застройщиком и принятых заказчиком услуг в порядке и на условиях, предусмотренных ст. 2 настоящего договора.

Между тем ответчик в материалы дела представил отзыв, согласно которому указывает, что контроль за выполнением работ истцом осуществлен некачественно, вследствие чего денежные средства, полученные ответчиком из средств областного и местного бюджета расходованы неправомерно.

Ответчик ссылается на то, что 14.02.2017 Управлением был расторгнут контракт от 14.02.2017 с обществом с ограниченной ответственностью «Союзстроймонтаж» в связи с ненадлежащим выполнением работ по строительству детского сада.

Невыполнение фактического объема работ в рамках названного контракта было зафиксировано в ходе проверок с участием органов прокуратуры, строительного надзора. Управление ссылается на то, что в ходе проверок Министерством финансов Свердловской области выявлено нецелевое расходование средств областного и местного бюджета.

Между тем суд критически относится к доводам ответчика на основании следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что срок выполнения работ по договору установлен в п. 1.3 договора – окончание работ 31.05.2016. Акт о приемке выполненных работ подписан 31.05.2016, то есть в сроки установленные договором.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетом по состоянию на 17.05.2018, подписанный сторонами, которым также подтверждена задолженность ответчика.

Судом учтено, что согласно рекомендациям, изложенным в п.п. 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ.

Согласно п.1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом по общему правилу п.3 указанной статьи заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Данные обстоятельства подлежат установлению по общим правилам доказывания, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством. Представленные ответчиком акты проверок, составленные по результатам проверки деятельности заказчика, является одним из письменных доказательств по делу, подлежит исследованию и оценке наряду с иными доказательствами.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что в момент приемки работ и подписания акта у ответчика имелись какие-либо замечания к работам, выполненным истцом.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что работы выполнены истцом и приняты ответчиком, а потому требования истца о взыскании с ответчика 100000 руб. в качестве задолженности по договору, являются обоснованным и подлежит удовлетворению (ст. 307, 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации) (аналогичный подход изложен в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 № 17АП-19390/2018-ГКу).

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в силу раздела 5 договора сторонами согласована ответственность заказчика-застройщика за нарушение обязательств по договору, разделом 4 установлены гарантийные обязательства. Между тем ответчик не представил суду доказательств того, что обращался с требованиями к истцу об устранении замечаний в выполненных работах, за применением мер ответственности. Встречное исковое заявление также не предъявлено.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени на основании по п. 5.4 договора в сумме 20175 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 5.4 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик-застройщик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) составляет одну трехсотую действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации

Согласно представленному истцом расчету неустойка составила 20175 руб.

Представленный расчет неустойки не противоречит условиям договора и действующему гражданскому законодательству. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре. В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований её применения у ответчика при заключении договора не имелось.

Исходя из размера неустойки и расчета представленного в исковом заявлении, суд приходит к выводу, что неустойка рассчитана верно и является обоснованной.

Учитывая, что со стороны ответчика была допущена просрочка оплаты выполненных работ, заявленные исковые требования в части взыскания неустойки, подлежат удовлетворению на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении ее размера не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец просит взыскать неустойку с 29.09.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку доказательств оплаты в полном размере суду не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности данного требования ответчика.

Таким образом, требование истца о продолжении начисления неустойки с 29.09.2018 по день фактической оплаты подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы в сумме 10000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) возмещению подлежат только фактически понесенные расходы. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов, связанных с оплатой представительских услуг, истцом представлена копия договора оказания юридических услуг № 9-ЮЛ/24/05/18 от 24.05.2018, заключенное между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги правового характера, а заказчик обязуется оплатить стоимость оказанных услуг (п.1).

Общая стоимость услуг по договору составляет 200000 рублей, исходя из расчета 10000 руб. за каждый отдельный муниципальный договор, указанный в п.1.1.1- 1.1.20 договора оказания юридических услуг.

Таким образом, представленными истцом документами подтверждено, что юридические услуги действительно были оказаны, а затраты по их оплате реально понесены истцом.

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, при определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Ответчик возражений относительно заявления о взыскании судебных расходов не заявил.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Рассмотрев материалы дела, представленные документы и доказательства, суд, руководствуясь правовыми подходами Верховного Суда Российской Федерации, и, ранее сформулированными подходами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма в размере 10000 рублей не соответствует критерию разумности с учетом фактических обстоятельств дела. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что представление интересов истца в настоящем деле заключалось в подготовке и направлении копии искового заявления лицам, участвующим в деле.

В ходе рассмотрения настоящего дела оснований для рассмотрения сложных правовых вопросов не имелось. По данной категории дела имеется сложившаяся судебная практика, вопросы правоприменения не вызывают юридической сложности.

Судом учтено, что дело изначально рассматривалось в упрощенном порядке, в последствие судом проведено 2 судебных заседания, представитель истца явку в которых обеспечил, истцом подготовлены возражения на отзыв ответчика.

Приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая представленные в материалы дела доказательства с точки зрения их достаточности и их взаимную связь, оценивая данные доказательства по своему внутреннему убеждению, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, оценив возражения ответчика, учитывая категорию спора (страхование), степень его сложности (устойчивая судебная практика, как по вопросам право применения, так и по оценке доказательств), а также объем оказанных услуг, суд пришел к выводу о том, что заявленный к возмещению размер судебных расходов является обоснованным.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела документы и доказательства в совокупности, суд полагает, что в данном случае, заявленная истцом сумма будет являться разумной и обоснованной, а потому подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 10000 рублей.

Судом установлено, что при обращении с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 26 от 02.10.2018 в сумме 4605 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены полностью, расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Управления образования Администрации Тугулымского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 100000 руб., неустойку за период с 14.07.2016 по 28.09.2018 в сумме 20175 руб. с продолжением начисления неустойки с 29.09.2018 на сумму основного долга из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в день до фактической оплаты суммы основного долга, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 4605 рублей, расходы на оплату услуг представителей в сумме 10000 рублей.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.С. Колясникова