Решение от 28 мая 2021 г. по делу № А13-2953/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-2953/2021
город Вологда
28 мая 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой Е.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вологодские карьеры» (ОГРН 1163525101178) к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации» (ОГРН 1173525034374) о взыскании 6 000 000 рублей,

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 02.03.2021, от общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительные материалы» (заявитель по ходатайству о привлечении в качестве третьего лица) - ФИО3 по доверенности от 18.05.2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вологодские карьеры» (ОГРН <***>; далее – ООО «Вологодские карьеры») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации» (ОГРН <***>) о взыскании 6 000 000 рублей задолженности по договору займа №1/08/2019 от 31.07.2019.

Иск основан на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик отзыва не представил.

При этом от ответчика поступило встречное исковое заявление, которое возвращено определением суда от 20.05.2021 (полный текст 28.05.2021).

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель не явился, дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав и оценив доказательства по делу, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что измененные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между ООО «Управление механизации» (заемщик) и ООО «Вологодские карьеры» (займодавец) был заключен договор беспроцентного займа №1/08/2019 от 31.07.2019, в соответствии которым займодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме 6 000 000 рублей.

Заем был предоставлен, что подтверждается платежными поручениями №216 от 02.08.2019 на сумму 2 000 000 рублей, №252 от 04.09.2019 на сумму 1 000 000 рублей, №259 от 06.09.2019 на сумму 2 000 000 рублей, №228 от 09.08.2019 на сумму 1 000 000 рублей.

Также истцом представлены банковские выписки по счетам, которые подтверждают выдачу займа и отсутствие возврата займа.

В соответствии с пунктом 2.3 договора ООО «Управление механизации» обязалось вернуть сумму займа не позднее 31.01.2021, перечислив денежные средства на расчетный счет займодавца, указанный в разделе 8 договора.

Наличие задолженности по возврату займа явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Наличие задолженности по возврату займа подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 ГК РФ.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 –176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вологодские карьеры» 6 000 000 рублей задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации» в федеральный бюджет 53 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 АПК РФ).

Судья Н.А. Колтакова