Решение от 27 сентября 2022 г. по делу № А29-9507/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9507/2022
27 сентября 2022 года
г. Сыктывкар


(дата изготовления решения в полном объёме)


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А. Ю. Саух,

рассмотрел в открытом судебном заседании

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом

Администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований

относительно предмета спора, — общество с ограниченной ответственностью

«ВоргашорСервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (Комитет, Администрация) о взыскании 4 974 542 рублей 89 копеек долга за тепловую энергию, потреблённую в мае 2022 года муниципальными квартирами в пгт. Воргашор г. Воркуты.

Определением от 31.07.2022 по делу А29-9335/2022 требования в части, приходящейся на объекты по адресам ул. Ленинского Комсомола, <...>, ул. Энтузиастов, <...>, <...>, <...>, выделены в отдельное производствос присвоением делу номера А29-9507/2022.

Исковые требования в выделенной части приняты к производству и назначенык рассмотрению в предварительном заседании (с возможностью безотлагательного перехода к судебному разбирательству) на 20.09.2022 (определение от 01.08.2022),к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена управляющая организация — общество «ВоргашорСервис», которое, получив копию определения, не обеспечило ни отзыва,ни явку представителя в заседание.

В отзыве от 19.09.2022 № 03-4554 Комитет подтвердил статус муниципального незаселённого жилья в отношения всех объектов, кроме следующих: «Энтузиастов, 3-39» и «Энтузиастов, 5а-37» не входят в состав казны, договор от 24.12.1993 о передаче квартиры 59 в доме 6 по улице Энтузиастов в частную собственность расторгнутпо соглашению от 28.06.2001, которое в установленном порядке не зарегистрировано, следовательно, объект в казну не перешёл. Ответчик полагает, что по иску должно отвечать третье лицо, которое являлось исполнителем коммунальных услуг в спорных жилых помещениях (управляющей компанией), а Комитет производит расчётыза поставленные коммунальные услуги в пустующий муниципальный жилищный фонд именно с управляющими компаниями в соответствии с заключёнными договорами управления многоквартирными домами.

Заявлением от 19.09.2022 Общество уточнило требования в выделенной части, просило взыскать с Комитета 259 361 рубль 52 копейки долга.

В заседании объявлялся перерыв до 12 часов 15 минут 27.09.2022, по окончании которого слушание по делу продолжено также в отсутствие участников процесса.

Заявлением от 26.09.2022 Общество вновь уменьшило требования до 256 450 рублей 32 копеек, исчислив долг по перечисленным ниже объектам: ул. Ленинского Комсомола, д. 5а (квартиры 6, 11, 26), д. 17 (квартиры 4, 7, 8, 12, 14, 16, 17, 19, 22, 23, 27. 28, 31, 33, 36, 40, 50, 53, 54, 55, 56, 57, 59, 60, 67), ул. Энтузиастов, д. 3 (квартиры 1, 17, 18, 21), д. 5 (квартиры 1, 19, 21, 26, 34, 57, 61, 100, 116), д. 5а (квартиры 23, 32, 35, 39, 42, 50), д. 5б (квартиры 26, 30, 36, 40, 41, 43, 56), д. 6 (квартиры 23, 37, 57, 59), д. 7 (квартиры 1, 2, 3, 10, 13, 14, 15, 16, 24, 25, 26, 32, 33, 35, 39, 40).

Оба уточнения последовательно приняты к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 АПК РФ, таким образом, в настоящем деле оценивается требование о взыскании 256 450 рублей 32 копеек долга.

Стороны не возражали против перехода к судебному разбирательству, поэтому суд рассмотрел спор в отсутствие лиц, участвующих в деле (часть 4 статьи 137 и часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Установлено, что сторона ответчика не подписала проект договора теплоснабжения № ОО-ВТ-208-74072, сославшись на отсутствие финансирования,а за управляющей организацией числился долг, превышавший две среднемесячные величины, поэтому теплоснабжающая организация, поставлявшая ресурсыв муниципальные квартиры, отказалась от договора с обществом «Воргашорсервис»в письме от 23.07.2021 № 601-1/1267 и потребовала оплаты от Комитета.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (Кодекс) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключёнными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, при прекращении заключённых в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией соответственно договора отопления в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме вследствие одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации от исполнения договора ресурсоснабжения.

В части 2 статьи 157.2 Кодекса установлено право ресурсоснабжающей организации в одностороннем порядке отказаться от исполнения заключённого с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, договора ресурсоснабженияпри наличии у лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, признанной им задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения.

В соответствии с частью 5 статьи 157.2 Кодекса по истечении тридцати дней с даты направления лицу, осуществляющему управление многоквартирным домом, предусмотренного частью 3 статьи 157.2 Кодекса уведомления договор ресурсоснабжения считается прекращённым в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и продолжает действовать в части приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, в настоящем случае договор теплоснабжения с управляющей организацией прекратил своё действие, а договоры о приобретении коммунальных ресурсов для целей индивидуального потребления считаются заключёнными со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, в том числе и с Комитетом.

О расторжении договора теплоснабжения с управляющей организацией и о начале начисления платы собственнику ответчик был уведомлен.

На основании изложенного отклоняется, как несостоятельный, довод Комитета о том, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая организация.

Отказ ответчика от оплаты, в том числе после направления ему претензии, послужил Обществу основанием для обращения в суд.

При рассмотрении иска и оценке заявленных доводов суд исходил из законоположений, закреплённых в статьях 210, 249, 438, 539, 548, пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36, статьях 153, 157.2, 158, 161, частях 6.2 и 7 статьи 155, частях 2 и 3 статьи 162 Кодекса, пункте 2 статьи 13, части 1 статьи 15, статье 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» пунктах 4 и 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354), и пришёлк выводу, что при установленной неплатёжеспособности управляющей организации, опосредующей отношения между собственниками и ресурсоснабжающими организациями, отсутствие письменного договора не освобождает Комитет как собственника от обязанности произвести оплату фактически потреблённого ресурса.

Расчёт платы за поставленную тепловую энергию произведён исходя из площади принадлежащего ответчику недвижимого имущества с применением актуальныхи надлежащим образом утверждённых нормативов и тарифов.

В отсутствие доказательств того, что качество и (или) объём оказанной услуги поставленного ресурса не соответствует установленным нормативам и требованиям, отказ от их оплаты является неправомерным.

Решением Совета МО ГО «Воркута» от 06.06.2018 полномочия по несению расходов на содержание и коммунальные услуги муниципального фонда переданы Комитету, который с 07.06.2018 является финансово-распорядительным органомв отношении бюджетных средств, предусмотренных на цели возмещения затратна жилищно-коммунальные услуги организациям, осуществляющим содержание пустующего муниципального фонда и выступает как представитель публично-правового образования. Следовательно, Комитет является надлежащим ответчиком по иску (статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 125 Кодекса, пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взысканияна средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Из финального расчёта исключены начисления по оспоренным Комитетом объектам «Энтузиастов, 3-39» и «Энтузиастов, 5а-37».

Из соглашения о «деприватизации» квартиры 59 в доме 6 по улице Энтузиастов, заключённого уполномоченным органом (Администрацией) и утверждённого главой Администрации, усматривается, что договор расторгнут по обоюдному согласию, при этом никаких обременений квартира не имеет, она зарегистрирована в Бюро технической инвентаризации на основании постановления главы Администрации.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей в спорный период) государственная регистрация прав проводилась на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 16 того же закона заявление о государственной регистрации прав и иные документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются в соответствующий орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявителем лично или посредством почтового отправленияс объявленной ценностью при его пересылке, описью вложения и уведомлениемо вручении.

Доказательств того, что уполномоченный орган МО ГО «Воркута» обращался в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, с заявлениемо регистрации права собственности на спорную квартиру и ему по каким-либо причинам отказано в её проведении, материалы дела не содержат. Не подтверждено документально и то, что соглашение о «деприватизации» в установленном законом порядке оспоренои признано недействительным. Таким образом, отсутствие государственной регистрации перехода права собственности («деприватизации») в данном случае не свидетельствует о том, что спорная квартира является собственностью физического лица.

Выраженное физическим лицом законное волеизъявление о прекращении права собственности на квартиру повлекло на стороне муниципального образования обязанность совершить корреспондирующие действия по принятию объекта недвижимости в муниципальную собственность. Более того, с прекращением права собственности физического лица, жилое помещение возвращается в собственность муниципального образования, как ранее ему принадлежавшее.

Следовательно, начисления по «деприватизированной» квартире произведены верно.

Приняв во внимание изложенное и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, арбитражный суд признал их удовлетворяющими критериям относимости, допустимости и достоверности и пришёлк выводу, что в своей совокупности они с надлежащей достаточностью подтверждают наличие на стороне Комитета заявленного в финальном уточнении долга.

Взыскание спорной задолженности производится не за счёт казны муниципального образования, а непосредственно с органа, которому переданы полномочия по содержанию этого имущества, за счёт средств соответствующего бюджета (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взысканияна средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171 и 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить полностью.

2.Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)256 450 рублей 32 копейки задолженности.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

3.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказалв восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А. Е. Босов