Решение от 23 сентября 2025 г. по делу № А28-5669/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 610017, <...> http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А28-5669/2025
г. Киров
24 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2025 года В полном объеме решение изготовлено 24 сентября 2025 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания при использовании средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания Кряжевских Т.А.,

рассмотрев в онлайн судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143421, Московская область, г.о. Красногорск, тер. Автодорога Балтия, км. 26-й, д. 5, стр. 3, оф. 513)

к открытому акционерному обществу «Коммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ОАО «Коммунэнерго» ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 17244, адрес для направления почтовой корреспонденции - 191015, г. Санкт-Петербург, а/я 176)

о взыскании 62 677 477 рублей 67 копеек, при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО2, по доверенности от 22.08.2022;

от ответчика - ФИО3, по доверенности от 28.12.2024, третье лицо – не явилось, извещено,

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Коммунэнерго» (далее - ответчик) о взыскании 62 677 477 рублей 67 копеек, в том числе: 61 976 664 рублей 62 копеек долга за март 2025 года по договору купли-продажи электрической энергии (мощности), приобретаемой в целях компенсации потерь в электрических сетях, от 26.11.2015 № 848, 700 813 рублей 05 копеек неустойки за период с 21.04.2025 по 27.04.2025, 248 рублей 40 копеек почтовых расходов, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 28.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ОАО «Коммунэнерго» ФИО1 (далее – третье лицо).

23.07.2025 истец направил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 61 976 664 рублей 62 копеек. Последствия отказа от иска истцу известны и понятны. Также истец уточнил требования в части взыскания неустойки: просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 5 816 271 рубль 60 копеек за период с 21.04.2025 по 20.06.2025, а также расходы по оплате государственной пошлины.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принимает частичный отказ истца от иска.

В соответствии со статьей 150 АПК РФ производство по иску в части взыскания 61 976 664 рублей 62 копеек долга подлежит прекращению.

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение требований в части взыскания неустойки принято судом, дело рассмотрено по уточненным требованиям.

Таким образом, по существу рассматриваются требования истца о взыскании неустойки и судебных расходов.

Дело рассмотрено с объявлением перерыва с 08.09.2025 по 22.09.2025 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании истец на уточненных исковых требованиях настаивает.

Ответчик требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Ответчик указал, что все обязательства ответчика перед истцом по договору исполнены в полном объеме. Также ответчик просил снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения которого извещено надлежащим образом; отзыв на иск не представило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося третьего лица.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

26.11.2015 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (сетевая организация) заключен договор купли-продажи электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации технологического расхода (потерь) электрической энергии в электрических сетях сетевой организации № 848 (далее - договор), по которому гарантирующий поставщик обязался продать сетевой организации электрическую энергию в целях компенсации технологического расхода (потерь) электрической энергии в электрических сетях сетевой организации, а сетевая организация обязалась купить (принять) и оплатить эту электрическую энергию на условиях договора (раздел 2 договора).

В марте 2025 года истец во исполнение обязательств по договору поставил ответчику электрическую энергию и выставил для оплаты счет-фактуру от 31.03.2025 № 0000560/0151 на сумму 61 976 664 рубля 62 копейки.

В подтверждение количества поставленной ответчику электроэнергии в спорный период истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи

электрической энергии от 31.03.2025, расшифровка расчета натуральных объемов за спорный период.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате истец направил в адрес ответчика претензию от 22.04.2025. Претензия оставлена без ответа.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают, в том числе из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон основаны на договоре энергоснабжения.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На момент рассмотрения спора задолженность по договору купли-продажи электрической энергии (мощности), приобретаемой в целях компенсации потерь в электрических сетях, от 26.11.2015 № 848 за март 2025 года отсутствует.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 21.04.2025 по 20.06.2025 в сумме 5 816 271 рубля 60 копеек (с учетом уточнения от 23.07.2025).

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Материалами дела подтвержден факт несвоевременной оплаты задолженности, следовательно, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Ответчик просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ; представил расчет неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства, согласно которому сумма неустойки составляет 4 143 097 рублей 58 копеек.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений изложенных в пункте 78 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) следует, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства

предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, учитывая период просрочки по оплате поставленного товара, поведение ответчика, признавшего долг, арбитражный суд считает, что предъявленная к взысканию штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ.

С учетом рекомендаций, изложенных в Постановлениях № 7 и № 81, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела (размер задолженности, период просрочки, признание ответчиком и оплату им основного долга), суд считает возможным снизить размер неустойки до 4 143 097 рублей 58 копеек (сумма рассчитана по двукратной ставке ЦБ РФ). Такой размер ответственности суд признает достаточным для восстановления нарушенных прав истца и соответствующим принципам справедливости, добросовестности и разумности

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки, начисленной за период с 21.04.2025 по 20.06.2025, подлежит частичному удовлетворению в сумме 4 143 097 рублей 58 копеек.

В остальной части следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 248 рублей 40 копеек расходов по оплате почтовых услуг.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По общим правилам к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

Доказательства, подтверждающие несение истцом почтовых расходов на отправку претензии и копии искового заявления, представлены в материалы дела.

При данных обстоятельствах, в соответствии со статьей 106 АПК РФ указанные расходы относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 293 076 рублей 00 копеек (с учетом уточнения исковых требований и частичного отказа от иска) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 495 311 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с открытого акционерного общества «Коммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, <...>) в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143421, Московская область, г.о. Красногорск, тер. Автодорога Балтия, км. 26-й, д. 5, стр. 3, оф. 513) 4 143 097 (четыре миллиона сто сорок три тысячи девяносто семь) рублей 58 копеек неустойки, 293 076 (двести девяносто три тысячи семьдесят шесть) рублей 00 копеек расходов на уплату государственной пошлины, 248 (двести сорок восемь) рублей 40 копеек почтовых расходов.

Во взыскании остальной части неустойки отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143421, Московская область, г.о. Красногорск, тер. Автодорога Балтия, км. 26-й, д. 5, стр. 3, оф. 513) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 495 311 (четыреста девяносто пять тысяч триста одиннадцать) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 15.05.2025 № 5854.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

В.А. Киселева