Постановление от 28 февраля 2019 г. по делу № А49-10937/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-10937/2018
г. Самара
28 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 декабря 2018 года по делу № А49-10937/2018 (судья Гук Н.Е.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к: 1) Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (ОГРН 1047796940465, ИНН <***>),

2) индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН <***>; ИНН <***>),

3) ФИО4,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (ФИО5 ул., д. 39А, Пенза г., 440600),

о признании недействительными записей о государственной регистрации права собственности на доли в праве общей долевой собственности и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ: ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, ИП ФИО3 и ФИО4 о признании недействительной записи №58- 58/038-58/038/002/2015-7211/2 о регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения административно-офисного здания, общая площадь 962 кв.м. адрес (местонахождение объекта: относительно ориентира нежилое здание, расположенного в границах участка адрес ориентира: <...>) и аннулировании указанной записи; о признании недействительной записи №58-58/038-58/038/002/2015-7213/2 о регистрации права собственности ФИО3 на нежилое помещение в литере А, общая площадь 1101,6 кв.м., этаж: подвал, 1-2, номера на поэтажном плане: 1-11 (подвал), 1-39 (1 этаж), 2-20а (2 этаж), адрес объекта: <...> и аннулировании указанной записи; о признании недействительной записи №58-58/038-58/038/002/2015-7215/2 о регистрации права собственности ФИО3 на встроенное нежилое помещение в литере А, назначение: нежилое, общая площадь 111,9 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане: 41-45, адрес объекта: <...>, и аннулировании указанной записи; о признании права собственности на долю 1/2 в общей долевой собственности на объект нежилое помещение общей площадью 111,9 кв.м, в литере Л. адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) помер: 58:29:04:477:11:0:0:А/1/1-5 за ФИО2. Регистрационную запись № 58-01/29-1/2004-2388 восстановить. о признании права собственности на долю 1/2 в общей долевой собственности на объект нежилое помещение общей площадью 1101,6 кв.м в литере Б адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер 58:29:04:477:11:0:0:А/п-1-2/1. Регистрационную запись № 58-01/29-1/2004-2389 восстановить; о признании права собственности на долю 4436/10000 в общей долевой собственности на объект земельный участок площадью 962 кв.м для размещения административно-офисного здания, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...> кадастровый (или условный) номер: 58:29:04 005 017:0090.

Регистрационную запись № 58-58-01/021/2006-573 восстановить. Требования заявлены на основании ст. ст. 12, 234, 271-272 Гражданского кодекса РФ, ст. 35 Земельного кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 года дело №А40- 37202/2018 по иску ИП ФИО2 к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, ИП ФИО3, ФИО4 о признании недействительными записей о государственной регистрации права собственности на доли в праве общей долевой собственности и признании права собственности передано на рассмотрение Арбитражного суда Пензенской области на основании ч. 1 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.09.2018 года исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области

Определением арбитражного суда Пензенской области от 16.10.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Пензенской области.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 13.11.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ИП ФИО2 - ФИО6 (ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10 декабря 2018 года по делу № А49-10937/2018 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, индивидуальному предпринимателю ФИО3 и ФИО4 о признании права собственности на долю 1/2 в общей долевой собственности на объект нежилое помещение общей площадью 111,9 кв.м, в литере Л. адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) помер: 58:29:04:477:11:0:0:А/1/1-5, о признании права собственности на долю 1/2 в общей долевой собственности на объект нежилое помещение общей площадью 1101,6 кв.м в литере Б адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер 58:29:04:477:11:0:0:А/п-1-2/1, о признании права собственности на долю 4436/10000 в общей долевой собственности на объект земельный 11 участок площадью 962 кв.м для размещения административно-офисного здания, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...> кадастровый (или условный) номер: 58:29:04 005 017:0090 и о восстановлении регистрационных записей прекращены.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании недействительными записей о государственной регистрации права собственности на доли в праве общей долевой собственности и об аннулировании указанных записей оставлены без удовлетворения.

С индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 18000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 03.12.2004 года истец ФИО2 приобрела в собственность по договору купли-продажи ½ долю в праве собственности на следующее недвижимое имущество: нежилое помещение площадью 111,9 кв.м. в литере, находящееся по адресу: <...> и нежилое помещение площадью 1101,6 кв.м. в литере А, находящееся по адресу: <...> ( т. 2 л.д. 7-8).

Право общей долевой собственности (доля в праве 1/2) на нежилое помещение в литере А площадью 1101,6 кв.м. и нежилое помещение в литере А площадью 111,9 кв.м., расположенные по адресу: <...>, зарегистрировано за ФИО2 09. 12. 2004 года (записи регистрации №58-01/29-1/2004-2389, №58- 01/29-1/2004-2388; т. 1 л.д. 15, 16).

20.04.2006 года истец ФИО2 приобрела в собственность по договору купли-продажи №1610 земельный участок площадью 427 кв.м., расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером 58:29:04005017:0090, что составляет 4436/10000 доли в праве собственности на земельный участок (т. 2 л.д. 55).

Право общей долевой собственности (доля в праве 4436/10000) ФИО2 на земельный участок зарегистрировано 01.06.2006 года (запись регистрации №58-58- 01/021/2006-573 (т. 1 л.д. 14).

Истец ФИО2 и третий ответчик ФИО4 состояли в зарегистрированном браке.

Решением мирового судьи судебного участка №77 района Сокол города Москвы от 16.08.2010 года брак между ФИО2 и ФИО4 расторгнут.

Вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда города Москвы от 14.05.2014 года произведен раздел совместно нажитого имущества и общих догов супругов, в частности доли супругов в праве общей долевой собственности на ½ долю в нежилом помещении в литере А площадью 1101,6 кв.м. и нежилом помещении в литере А площадью 111,9 кв.м., расположенные по адресу: <...> определены по ¼ каждому. Доли супругов в праве общей долевой собственности на долю 4436/10000 в земельном участке площадью 962 кв.м., расположенном относительно ориентира нежилое здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...>, определены по 2218/10000 доли каждому (т. 2 л.д. 19-25).

07.04.2015 года на основании решения Савеловского районного суда города Москвы от 14.05.2014 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены изменения в части размера принадлежащих ФИО2 долей в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости (нежилые помещения) с ½ на ¼ долю, на земельный участок с 4436/10000 на 2218/10000 (т. 2 л.д. 26).

В этот же день в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о регистрации права общей долевой собственности (по ¼ доли) ФИО4 на объекты недвижимости (нежилые помещения) и на земельный участок (2218/10000 доли).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25. 08. 2014 года по делу №А40-176204/2013 удовлетворено заявление ООО «МосИнжСервис» о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 В отношении ФИО2 введена процедура наблюдения (т. 1 л.д. 17-19).

Указанным судебном актом на основании п. 1 ст. 207 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» наложен арест не все имущество должника, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

07.07.2015 года между ФИО4 (Даритель) и ФИО3 (Одаряемый) заключены договор дарения, по условиям которых ФИО4 подарил, а ФИО3 принял ¼ долю в праве общей долевой собственности на встроенное нежилое помещение в литере А общей площадью 111,9 кв.м., и ¼ долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в литере А, общей площадью 1101,6 кв.м., находящиеся по адресу: <...>, а также 2218/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 962 кв.м., расположенном относительно ориентира нежилое здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...> (т. 2 л.д. 28-29, 30-31, 62-63).

Право общей долевой собственности на указанные нежилые помещения и земельный участок зарегистрировано за ФИО3 09.07.2015 года, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи регистрации №58-58/038- 58/038/002/2015-7215/2, №58-58/038-58/038/002/2015-7213/2 и №58-58/038- 58/038/002/2015-7211/2 (т. 1 л.д. 21, 22, 23).

Ссылаясь на то, что указанные записи о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО3 являются недействительными, поскольку на момент регистрации перехода права общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества к ФИО4, а затем к ФИО3, спорное имущество составляло конкурсную массу должника ИП ФИО3 и определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2014 года по делу №А40- 176204/2013 на все имущество должника был наложен арест, а также исходя из того, что заключенные между ФИО4 и ФИО3 договоры дарения от 07.07.2015 года долей в общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости, являются ничтожными сделками на основании ст. 174.1 ГК РФ, поскольку совершены с нарушением запрета распоряжения имуществом, вытекающим из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 12, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в иске, поскольку заявляя требование о признании недействительными записей о государственной регистрации права собственности на спорные объекты, истец избрал ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Так, государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (п. 3 ст. 1 Федерального закона от 13. 07. 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Из пункта 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29. 04. 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании права (обременения) отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (иски о признании права, о применении последствий недействительности сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

иные). Установление фактического владельца спорным имуществом влияет на вывод о возможности восстановления права истца (отсутствии таковой) избранным им способом защиты. Если требование о признании зарегистрированного права отсутствующим носит самостоятельный характер и преследует цель устранения нарушения прав истца путем исключения недостоверной записи из реестра в связи с отсутствием обременения (действительного), его удовлетворение возможно только при установлении того, что истцом не утрачено владение спорным имуществом и отсутствует возможность признания права на него или его виндикации. Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 года № 12576/11.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама запись о государственной регистрации, содержащаяся в ЕГРП.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется предусмотренными в ст. 12 ГК РФ способами, направленными на разрешение материально-правового спора, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства, и решение по которому должно послужить основанием к изменению записей в реестре прав на недвижимое имущество.

Истцом также заявлены требования о признании права собственности на доли (1/2 и 4436/10000) в праве на спорные объекты недвижимости.

Суд первой инстанции верно указал, что данные требования подлежат прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного кодекса РФ, согласно которой арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела. Как установлено из материалов дела, третий ответчик ФИО4 не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

Из диспозиции ч. 2 ст. 27 АПК РФ следует, что арбитражный суд разрешает дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами.

Ни нормами АПК РФ, ни нормами других федеральных законов рассмотрение указанной категории споров с участием граждан не отнесено к компетенции арбитражных судов.

Характер спорных правоотношений не позволяет отнести данное дело и к исключительной (специальной - ст. 33 АПК РФ) подведомственности дел арбитражным судам.

Исходя из того, что ответчик ФИО4 является субъектом спорных материальных правоотношений, однако не может быть субъектом арбитражного судопроизводства, а так же учитывая, что разделение требований о признании права собственности на доли в общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости и о восстановлении регистрационных записей в данном случае невозможно, поскольку после ФИО2 право общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости перешло сначала к ФИО4 и только затем к ИП ФИО7, за которым и зарегистрировано в настоящее время, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что указанные требования в силу п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ подведомственны суду общей юрисдикции, а потому не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

При этом арбитражный суд исходит из конституционного принципа, закрепленного в ст. 47 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По смыслу ст. ст. 22, 24 ГПК РФ требования о признании права собственности на долю в общей долевой собственности на нежилые помещения и земельный участок и о восстановлении регистрационных записей подсудно районному суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах рассмотрение арбитражным судом указанных требований в нарушение требований о подведомственности приведет к нарушению конституционной гарантии на рассмотрение дела компетентным, независимым и беспристрастным судом.

Иное противоречило бы требованиям статьи 47 Конституции РФ.

В связи с чем производство по исковым требованиям ИП ФИО2 к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, ИП ФИО3 и ФИО4 о признании права собственности на долю 1/2 в общей долевой собственности на объект нежилое помещение общей площадью 111,9 кв.м, в литере Л. адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) помер: 58:29:04:477:11:0:0:А/1/1-5, о признании права собственности на долю 1/2 в общей долевой собственности на объект нежилое помещение общей площадью 1101,6 кв.м в литере Б адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер 58:29:04:477:11:0:0:А/п-1-2/1, о признании права собственности на долю 4436/10000 в общей долевой собственности на объект земельный участок площадью 962 кв.м для размещения административно-офисного здания, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...> кадастровый (или условный) номер: 58:29:04 005 017:0090 и о восстановлении регистрационных записей правомерно прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного кодекса РФ.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для прекращения производства по части исковых требований и признавшего наличие оснований для отказа в оставшейся части иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 10 декабря 2018 года по делу № А49-10937/2018, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 декабря 2018 года по делу № А49-10937/2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи Е.М. Балакирева


С.Ю. Николаева