Решение от 8 декабря 2022 г. по делу № А63-14547/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-14547/2022
г. Ставрополь
08 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курасовым Д.А. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

администрации г. Пятигорска, г. Пятигорск

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 01.12.2013 № 371/13д по арендной плате за период с 01.06.2017 по 31.12.2021 в размере 8 184,43 рублей, пени в размере 1 096,66 рублей.

в отсутствие представителей сторон

УСТАНОВИЛ:

администрация г. Пятигорска, г. Пятигорск (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Пятигорск (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 01.12.2013 № 371/13д по арендной плате за период с 01.06.2017 по 31.12.2021 в размере 8 184,43 рублей, пени в размере 1 096,66 рублей.

Представители сторон, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи, с чем суд на основании части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривает дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 02.12.2013 в соответствии со ст. 22, 29, 36 Земельного кодекса Российской Федерации на основании постановления администрации города Пятигорска № 4298 от 14.11.2013, между муниципальным образованием города-курорта Пятигорска, от имени и в интересах которого действует муниципальное учреждение «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка № 371/13Д.

В соответствии с договором арендодатель предоставил в арендатору во временное пользование за плату земельным участком с кадастровым номером 26:33:100213:11 общей площадью 934 кв.м. Вид разрешенного использования участка: под индивидуальным жилым домом. Вид функционального использования участка: под индивидуальным жилым домом. На участке имеется: жилой дом (свидетельство о государственной регистрации права 26АЕ 552406 от 16.10.2008, договор купли-продажи доли недостроенного дома от 28.02.1997 зарегистрировано в Пятигорском БТИ 21.03.1997) расположенный по адресу: <...>.

Срок договора аренды установлен с 14.11.2013 по 14.11.2062 г.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (дата регистрации 10.01.2014 № 26-26-28/049/2013-831).

Земельный участок является объектом муниципальной собственности города Пятигорска, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества города-курорта Пятигорска № 2806 от 22.11.2013.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 26.01.2022 № 5932, в которой арендатору было предложено погасить образовавшуюся задолженность, однако указанная выше претензия оставлена без ответа.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип платности земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 названного Кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статьи 606 ГК РФ договор аренды является возмездной сделкой. Односторонний отказ арендатора от исполнения обязанности по внесению арендной платы законом и договором не предусмотрен.

По смыслу пункта 1 статьи 424 ГК РФ, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер платы подлежит применению сторонами с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Расчет задолженности за 2017-2021 года произведён на основании решения думы города Пятигорска Ставропольского края № 115-35 ГД от 30.10.2008 и решения думы города Пятигорска Ставропольского края № 34-14 РД от 21.09.2017.

Судом проверен расчет истца и признан арифметически верным. Какого-либо документального и правового обоснования несогласия с расчетом задолженности, произведенным истцом, а также доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Ввиду изложенного задолженность по арендной плате в размере 8 184,43 рублей за период с 01.06.2017 по 31.12.2021 подлежит взысканию с ответчика по решению суда.

Администрацией также заявлено требование о взыскании с общества 1 096,66 рублей пени за период с 27.06.2017 по 31.12.2021 за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет судом проверен, ответчиком контррасчет не представлялся.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должен исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ввиду изложенного задолженность по пене в размере 1 096,66 рублей за период с .06.2017 по 31.12.2021 подлежит взысканию с ответчика по решению суда.

При этом суд учел, что, поскольку ответчик не представил в суд возражений относительно предъявленных требований, обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными им в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гукасян Гагика Нельсоновиау, г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу администрации г. Пятигорска, г. Пятигорск задолженность по договору аренды земельного участка от 01.12.2013 № 371/13д по арендной плате за период с 01.06.2017 по 31.12.2021 в размере 8 184,43 рублей, пени в размере 1 096,66 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гукасян Гагика Нельсоновиау, г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***> в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления решения в законную силу и при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена добровольно.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.В. Быкодорова