Решение от 31 июля 2020 г. по делу № А40-88469/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-88469/20-3-656
г. Москва
31 июля 2020г.
Резолютивная часть объявлена 24 июля 2020 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 31 июля 2020 г.

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕРТЪ" (125362, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВИШНЁВАЯ, ДОМ 9, КОРПУС 1, ЭТАЖ 5 ПОМ 511, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2013, ИНН: <***>)

о взыскании 1 056 000 руб.

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО3 по дов. №50АБ1184828 от 16.11.2018 г.

От ответчика: ФИО4 по дов. №б/н от 19.02.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ООО "ЭКСПЕРТЪ" в пользу ИП ФИО2 задолженности в размере 960 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 96 000 руб. 00 коп. по Договору №11-09/17-1 от 15.09.2017г.

Определением суда о принятии иска к производству стороны были предупреждены судом о переходе в судебное заседание по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии их возражений. Принимая во внимание, что истец и ответчик не заявили возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд, руководствуясь ст. 136, ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по заявленным основаниям.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (далее - Истец) и ООО «ЭКСПЕРТЪ» (далее Ответчик) заключен Договор №11-09/17-1 от 15.09.2017г. (далее - Договор) на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы объектов строительства, реконструкции, технического перевооружения, реставрации, капитального ремонта, ремонта по проведению строительно-технической экспертизы технической документации, по проведению экспертизы строительных материалов.

Истец ссылается на то, что данный договор был заключен в рамках выполняемого ООО «ЭКСПЕРТЬ» государственного контракта №ФКУ0193/05/2017 от 16.05.2017г. с Федеральным Казенным Учреждением «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (открытый конкурс №0895100000117000096 на сайте zakupki.gov.ru),

Согласно иску, Истец оказывал услуги собственными силами, а также привлекал подрядные организации, такие как ООО «НТЦ «Анклав» (ИНН <***>) договор №227/ОД-17 от 26.09.2017г., ИП ФИО5 (ИНН <***>) договор №071/17-ДПЮ-205 от 19.09.2017г. и ООО «ПартнерПроф» (ИНН <***>) договор возмездного оказания услуг №1 от 02.11.2017г.

Все работы привлеченных подрядных организаций были приняты Истцом и оплачены, общая стоимость расходов Истца на привлечение подрядных организаций составила 791 000,00 руб.

Истец ссылается на то, что в рамках исполнения договора №11-09/17-1 от 15.09.2017 г. истец оказал в полном объеме услуги по проведению строительно-технической экспертизы объектов Ставропольского края (ФГАОУВО СКФУ), Ростовской области (МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры») и Тюменской области (ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тюменской области» Министерства труда и социальной защиты РФ), проверке соблюдения условий предоставления и использования средств субсидий федерального бюджета.

Выполненные в результате исполнения договора итоговые экспертные заключения, а также акты сдачи-приемки оказанных услуг вместе с сопроводительным письмом исх.№001 от 09.01.2018г. направлены Истцом в адрес Ответчика курьерской службой СДЭК 18.01.2018г., накладная №1071054960, и получены ответчиком.

Также, истец указывает, что экспертные заключения в формате word направлены на электронный адрес ООО «ЭКСПЕРТЪ» (mss@proxpt.ru) в период с 16.10.2017 г. по 01.12.2017 г., по мере изготовления, согласно графику предоставления отчетов в ООО «ЭКСПЕРТЪ».

На основании пункта 6.5. Договора №11-09/17-1 от 15.09.2017г. Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения документов, проводит приемку оказанных услуг по количеству и качеству и возвращает Исполнителю подписанные Акты приема-передачи оказанных услуг или отказ от приема с изложением причин отказа и выявленных недостатков.

Согласно пункта 3.2. Договора оплата Услуг по Договору осуществляется Заказчиком в течение 15 (пятнадцати) календарных дней после принятия Услуг.

Как указывает Истец в иске, Истцом не получены подписанные Ответчиком экземпляры актов приемки-передачи оказанных услуг, мотивированного отказа в принятии оказанных услуг, предусмотренного п.6.5 и п. 6.8. Договора, в адрес Истца от Ответчика также не поступало.

Стоимость работ по Актам приемки-передачи оказанных услуг №1-3 от 31.12.2017 г. составила 960 000,00 (девятьсот шестьдесят тысяч рублей 00 копеек), НДС не облагается, а именно: акт №1 от 31.12.2017 г. – 370 000 рублей (УФК по Ростовской области); акт №2 от 31.12.2017 г. – 360 000 рублей (УФК по Ставропольскому краю); акт №3 от 31.12.2017 г. – 230 000 рублей (УФК по Тюменской области).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а Заказчик обязан оплатить услуги.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом искового требования к ответчику.

Суд принимает во внимание следующее.

Истцом не представлено доказательств того, что ООО «ЭКСПЕРТЪ» не приняло услуги ИП ФИО2

При этом, относительно доводов истца о направлении в адрес ответчика документов и актов оказанных услуг суд отмечает следующее.

В качестве доказательства направления в адрес ответчика документов по Договору и актов оказанных услуг, Истцом представлена квитанция СДЭК 18.01.2018г., накладная №1071054960.

Вместе с тем, отправителем по указанной квитанции не является истец ИП ФИО2 (указано иное лицо НТЦ Анклав»), при этом, квитанция не позволяет определить, что именно направлено, кроме того, в квитанции отсутствуют сведения о фактическом получении (кто и когда получил).

Таким образом, ИП ФИО2 не представила допустимых и относимых доказательств того, что она передавала акты приема передачи ООО «ЭКСПЕРТЪ» и оказала ООО «ЭКСПЕРТЪ» какие-либо услуги.

Кроме того, судом установлено, что Договором, представленным истцом в материалы дела, определена процедура оказания услуг.

Согласно п. 2.1., п. 4.2.1. Договора, представленного истцом в материалы дела, Исполнитель обязуется оказать услуги по проведению экспертизы по заданию Заказчика в соответствии с Техническим заданием и в сроки, указанные в Техническом задании.

Согласно п. 6 Технического задания, представленного истцом в материалы дела, услуги предоставляются по заявке Заказчика. Срок исполнения заявки на проведение экспертизы устанавливается заказчиком, но не менее 10 календарных дней с даты получения Заявки от Заказчика.

В этой связи, основание для работ (экспертизы) - это заявка ООО «ЭКСПЕРТЪ».

Между тем, Истцом не представлено доказательств того, что ООО «ЭКСПЕРТЪ» передавало Истцу какие – либо заявки на оказание услуг.

Отсутствие заявки Заказчика означает отсутствие потребности в выполняемых работах. Выполнение работ без соответствующей заявки заказчика оплате не подлежит.

Кроме того, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора"

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой. Например, если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). В таком случае отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ и договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Истец представил в материалы дела договор от 15.09.2017г., согласно п. 3.1. которого стоимость услуг определяется согласно Приложению № 1.

При этом, суд отмечает, что Приложение №1 к Договору со стороны Ответчика не подписано, доказательств иного суду не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Учитывая вышеизложенное, Истец в силу ст. 65 АПК РФ, обязан доказать не только, что он реально выполнил работы (несмотря на отсутствие потребительской ценности для Истца - отсутствие заявки на оказание услуг, а также подписанных актов приемки), но и доказать их стоимость.

Суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств согласования с ответчиком существенного условия Договора – цены.

Учитывая, изложенное, правовые основания для удовлетворения иска о взыскании задолженности в размере 960 000 руб. 00 коп. у суда отсутствуют.

Основания для удовлетворения производных требований (неустойка) также не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, госпошлина подлежит отнесению на истца.

На основании ст. ст. 8-12, 15, 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Федоточкин