Решение от 10 сентября 2018 г. по делу № А65-19914/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Казань Дело № А65-19914/2018

Дата принятия решения – 10 сентября 2018 года

Дата объявления резолютивной части – 28 августа 2018 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Р.Р. Абдуллиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техстроймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы долга в размере 400 000 рублей по договору субподряда №УК 3 от 01.06.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Техстроймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с иском о взыскании суммы долга в размере 400 000 рублей по договору субподряда №УК 3 от 01.06.2017.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан о принятии искового заявления к производству от 04.07.2018 лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК Российской Федерации.

Ответчик направил отзыв, который был размещен на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www. tatarstan.arbitr.ru/, в режиме ограниченного доступа.

По настоящему делу арбитражным судом принято решение путем составления резолютивной части от 28.08.2018. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

В Арбитражный суд Республики Татарстан от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Изучив заявление ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Установлено, что 01.06.2017 между сторонами заключен договор субподряда на выполнение работ № УК 3, по условиям которого истец (субподрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить своими силами и средствами, работы по объекту: «Капитальный ремонт кровли административного здания ООО «ТНГ-Ленгиз» г.Лениногорск инв.№030517, а ответчик (подрядчик) обязуется принять их результата и уплатить обусловленную цену.

Стоимость поручаемых субподрядчику работ определяется сметой, составленной применением ресурсного метода в текущих ценах, ориентировочно составляет 450 000 рублей. Данная сумма будет корректироваться в зависимости от фактического объема выполненных работ. Окончательная сумма стоимости работ и материалов будет определена по формам КС-2 и КС-3 подписанным сторонами договора.

Оплата выполненных субподрядчиком работ производится ежемесячно в течение 30 банковских дней, следующих за датой получения подрядчиком оригинала счета, оформленного на основании и с приложением следующих документов: исполнительной документации на выполненные объемы работ, журнала учета выполненных работ, акта о сдаче выполненных работ (форма №КС-2) и счет-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3).

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ – 01.06.2017, окончание работ ориентировочно определяется 31.12.2017.

В обоснование исковых требований истец представил справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 04.07.2017, акт о приемке выполненных работ №1 от 04.07.2017 на сумму 450 000 рубля.

Акт подписан ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.

Ответчик произвел частичную оплату в сумме 50 000 рубля, что подтверждается платежным поручением №350 от 28.07.2017.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты указанной задолженности.

Ответчик требования истца не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Требования гражданского законодательства об определении существенных условий договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

Вопрос о незаключенности договора подряда ввиду неопределенности условий о предмете и сроках выполнения работ может обсуждаться до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий повлечет невозможность исполнения договора. Несогласованность воли сторон при заключении договора устраняется его реальным исполнением, в связи с чем, если договор исполнен, условие о его предмете не считается несогласованным, вопрос о предмете, сроках выполнения работ утрачивает какое-либо значение.

Факт выполнения истцом работ судом установлен, сторонами также не оспаривается.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акт выполненных работ подписан ответчиком без претензий по качеству, срокам и стоимости выполненных работ, а также снабжены оттисками печатей как истца, так и ответчика.

В соответствии со статьями 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2018 ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований и доказательства оплаты выполненных работ.

Ответчик представил отзыв, указал, что работы им по данному договору оплачены в полном объеме. В подтверждение представил платежные поручения № 350 от 28.06.207 на сумму 50 000 рублей, № 510 от 11.09.2017 на сумму 200 000 рублей, № 748 от 16.11.2017 на сумму 500 000 рублей. Кроме того, указал, что между сторонами имеются правоотношения по двум договорам № УК-3 от 01.06.2017 и № УК-4 от 06.09.2017. На момент перечисления денежных средств по указанным платежным документам работы по договору № УК-4 от 06.09.2017 не были выполнены, срок исполнения обязательств по договору № УК-4 еще не наступил. В связи с чем, полагает, что на основании п. 3 ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации данные платежи должны засчитываться за обязательство, срок исполнения которого наступил раньше, т.е. по договору № УК-3 от 01.06.2017.

Суд исследовал представленные в материалы дела платежные поручения.

В назначении платежного поручения № 350 от 28.07.2017 указано «оплата по счету №б/н от 28.07.2017 за ТМЦ». В назначении платежного поручения № 510 от 11.09.2017 указано «оплата по счету № б/н от 11.09.2017». В назначении платежного поручения № 748 от 16.11.2017 указано «оплата по счету №3 от 15.11.2017».

При этом счета, указанные в платежных поручениях, суду не представлены.

Оценив представленные документы по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что данные документы не могут быть признаны относимыми доказательствами оплаты по договору № УК3, поскольку не содержат ссылок, позволяющих отнести их к правоотношениям, возникшим из исполнения сторонами условий рассматриваемого договора. В частности, в них не содержится указаний на реквизиты договора № УК3 или акта по форме КС-2. При этом сам ответчик указал, что помимо договора № УК3, между сторонами имеется иной договор, который свидетельствуют о наличии между сторонами иных правоотношений и обязательств, кроме рассматриваемого.

Суд посредством информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» в Арбитражном суде Республики Татарстан установил, что в производстве суда между сторонами имеется еще одно дело № А65-16568/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Прогресс» к обществу с ограниченной ответственностью «Техстроймонтаж» о взыскании задолженности по договору субподряда на выполнение работ № УК4, заключенному 06.09.2017 года в размере 3 523 539,52 рубля.

Для полного выяснения обстоятельств по делу, суд исследовал материалы дела № А65-16568/2018.

Установлено, что в рамках дела № А65-16568/2018 заявлены требования о взыскании суммы долга по договору № УК4, заключенному 06.09.2017. В качестве доказательств частичной оплаты по указанному договору истцом в материалы дела приложены, в том числе спорные платежные документы № 510 от 11.09.2017, № 748 от 16.11.2017.

При этом в указанном деле также имеется отзыв ответчика, в котором не отрицается факт оплаты им денежных средств по спорным платежным поручениям в рамках исполнения обязательств по договору № УК4 от 06.09.2017.

С учетом изложенных обстоятельств у суда отсутствуют основания засчитывать указанные платежи в счет оплаты по договору № УК3 и принимать названные документы в качестве доказательств оплаты по договору №УК 3 от 01.06.2017.

При этом сам факт выполнения ответчиком работ ответчиком не оспаривается, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Согласно статье 65 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что истцом работы выполнены, ответчик обязательство по их оплате не исполнил в полном объеме, задолженность до настоящего времени не погасил, требование истца о взыскании суммы долга в размере 400 000 рубля правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техстроймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму долга в размере 400 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техстроймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 000 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Р.Р. Абдуллина