Решение от 7 июня 2017 г. по делу № А19-5072/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-5072/2017

«7» июня 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 31.05.2017. Полный текст решения изготовлен 07.06.2017.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дракиной С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза проектов» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664054, <...>, ЭТАЖ 1, НОМЕР 1)

к областному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог иркутской области» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664007, <...>)

о признании решения незаконным,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 07.02.2017, паспорт;

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности №20 от 25.10.2016, паспорт;

установил:

ОбществО с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза проектов» 30.03.2017 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к областному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог иркутской области» о признании решения б/н от 30.01.2017 о признании участника – общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза проекта» уклонившимся от заключения контракта по результатам проведения открытого конкурса, незаконным.

Истец в судебном заседании иск поддержал в полном объёме, не возражал против приобщения к материалам дела копии письма № 2 от 19.01.2017.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма № 2 от 19.01.2017; в представленном отзыве иск, указав на правомерность принятых решений.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29.11.2016 областноЕ государственноЕ казенноЕ учреждениЕ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог иркутской области» совместно с Министерством по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области разместило извещение о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на проведение строительного контроля при осуществлении строительства автомобильной дороги Киренск-Казачинское на участке км 65+500 - км 104+634 в Казачинско-Ленском районе Иркутской области.

По результатам проведения итогов открытого конкурса на право заключения государственного контракта на проведение строительного контроля при осуществлении строительства автомобильной дороги Киренск-Казачинское на участке км 65+500 – км. 104+634 в Казачинско-Ленскому районе Иркутской области в качестве победителя протоколом № 4-ОК/17-2 от 09.01.2017 определено ООО «Техническая экспертиза проектов».

В соответствии со статьей 53 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственный контракт по результатам открытого конкурса заключается не ранее, чем через десять дней и не позднее, чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе. При этом контракт заключается только после предоставления участником конкурса обеспечения исполнения контракта в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе размещен в единой информационной системе 09.01.2017, следовательно, срок, установленный для подписания контракта со стороны ООО «ТЕХНИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА ПРОЕКТОВ» и предоставления обеспечения исполнения контракта истек 19.01.2017.

Протоколом от 30.01.2017 общество с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза проектов» признано уклонившимся от заключения государственного контракта, в связи с отсутствием информации о предоставлении участником закупки обеспечения исполнения обязательств по контракту на основании части 3 статьи 54 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Истец, не согласившись с принятым ответчиком решением, обратился в суд с иском о признании решения законным.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы истца и возражения ответчика, суд пришел к следующему.

Предметом спора по настоящему делу является определение правомерности/неправомерности принятия ОГКУ «Дирекции по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» решения о признании участника – ООО «ТЭП», уклонившимся от заключения контракта по результатам проведения открытого конкурса, оформленного протоколом от 30.01.2017, в связи с непринятием соответствующей действующему законодательству и аукционной документации банковской гарантии, предъявленной победителем аукциона.

Из материалов дела усматривается, что документацией об аукционе по настоящему делу предусмотрено обеспечение исполнения контракта (пункт 33 Информационной карты), составляющее 30% от начальной (максимальной) цены контракта и предоставляемое в виде банковской гарантии.

Истец 17.01.2017 направил в адрес ответчика проект банковской гарантии; ответчиком письмо получено 17.01.2017.

Ответчик 19.01.2017 возвратил истцу проект банковской гарантии, с указанием на необходимость включения в пункт 7 условия о порядке предъявления требования к банку и исключении из пункта 6 требования о предоставлении документов, подтверждающих перечисление аванса.

Письмом № 2 от 19.01.2017 истец, учитывая предъявленные замечания, гарантировал заказчику предоставить банковскую гарантию для заключения государственного контракта.

Банковская гарантия истцом ответчику своевременно не представлена, в связи с чем, заказчик признал истца уклонившимся от заключения контракта по результатам проведения открытого аукциона.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» определен исчерпывающий перечень сведений, которые должна содержать банковская гарантия, при этом, банковская гарантия должна быть безотзывной.

Частью 6 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в принятии заказчиком банковской гарантии:

1) отсутствие информации о банковской гарантии в предусмотренных настоящей статьей реестрах банковских гарантий;

2) несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 настоящей статьи;

3) несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Из материалов дела усматривается, что заказчик пришел к выводу о несоответствии представленной банковской гарантии пункту 2 части 2 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку условия банковской гарантии не содержат требование, изложенное в абзаце 8 пункта 33 Информационной карты: «в случае направления требования о выплате по банковской гарантии Бенефициаром почтовой связью, факсимильной связью или путем направления электронного документа, днем представления требования по банковской гарантии считается день его направления указанными выше способами».

Истец полагает, что абзац 8 пункта 33 Информационной карты нарушает Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», представленный им проект банковской гарантии содержал все требования, изложенные в статье 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а дополнительные требования к банковской гарантии, которые предусмотрел государственный заказчик в Информационной карте, являются чрезмерными.

Суд, не соглашается с доводами истца, последующим основаниям.

Из содержания пункта 3 части 6 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» следует право заказчика на формулирование условий банковской гарантии в документации об аукционе и право отказа в принятии не соответствующей установленным условиям гарантии, поэтому, принимая решение об участии в аукционе и подавая соответствующую заявку, субъект хозяйственной деятельности несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае совершения им действий (бездействия), противоречащих требованиям указанного Закона и допускающих создание условий, влекущих за собой невозможность заключения контракта.

Анализ представленного истцом проекта банковской гарантии, позволяет прийти суду к выводу, что по настоящему делу банковская гарантия не соответствовала требованиям, содержащимся в проекте контракта, являющегося неотъемлемой частью аукционной документации (документации о закупке), и, как следствие, пункту 3 части 6 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в связи с чем обоснованно не принята Государственным заказчиком.

Изучив предъявляемые ответчиком условия к гарантии, суд признает их объективными, исполнимыми и прямо направленными на полную компенсацию понесенных убытков и иных сумм ущерба от недобросовестных действий исполнителя контракта для государственных (муниципальных) нужд при его выполнении.

Документацией о закупке может быть предусмотрено требование о том, что банковская гарантия, предоставляемая в качестве обеспечения исполнения должна соответствовать гарантии, требования к которой опубликованы в составе аукционной документации.

Следовательно, подавая заявку на участие в такой закупке участник соглашается со всеми требованиями к аукционной документации, в том числе соглашается представить банковскую гарантию исключительно по содержанию в той форме, которая предусмотрена заказчиком в составе документации (часть 1 и часть 2 статьи 51, часть 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», часть 1 статьи 17 № ФЗ-135 «О защите конкуренции»).

Участник закупки, и именно до подачи заявки, не соглашаясь с условиями, изложенными к аукционной документации имел возможность направить заказчику запрос о даче разъяснений положений документации (статья 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд») либо направить жалобу в УФАС, как контролирующему органу (статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Каких либо запросов заказчику или жалоб в антимонопольный орган, до проведения закупки, от участников закупки, в том числе от истца, не поступало, следовательно, оснований расценивать несоответствие содержания аукционной документации, в частности по банковской гарантии, не соответствующей требованиям закона, - не имеется.

Аукцион состоялся, его результаты не оспорены, и, как следствие, все его условия, принятые участниками, должны в дальнейшем быть соблюдены в полном объеме.

Кроме того, суд полагает необходимым указать, что требования государственного заказчика к банковской гарантии, предусмотренные в составе аукционной документации чрезмерными не являются, соответствуют действующему законодательству и направлены на полное обеспечение выполнения государственного контракта, в случае его неисполнения, либо ненадлежащего исполнения заказчиком, т.е. полное обеспечение рационального расходования государственных средств.

Всем существенным доводам сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования о признании решения б/н от 30.01.2017 о признании участника – общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза проекта» уклонившимся от заключения контракта по результатам проведения открытого конкурса, незаконным, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Требования истца судом признаны не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, следовательно, оснований для взыскания государственной пошлины с ответчика, либо возврата из бюджета не имеется.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.Ю. Колосова