Постановление от 31 октября 2017 г. по делу № А51-15008/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4043/2017
31 октября 2017 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной

Судей: С.И. Гребенщикова, О.В. Цирулик

при участии:

от истца – Кукин В.Б. представитель по доверенности от 25.07.2016,

от ответчика – Коровников П.В. представитель по доверенности от 02.06.2016 № 150

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Приморского края, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по Приморскому краю

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017

по делу № А51-15008/2016

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А. Галочкина, в апелляционном суде судьи С.Б. Култышев, Д.А. Глебов, С.М. Синицина

по иску общества с ограниченной ответственностью «Исток-М»

к Управлению Министерства внутренних дел России по Приморскому краю

о признании незаконным заключения по результатам проверки регистрационных действий с транспортным средством от 24.03.2016 в части пунктов 2, 3 и обязании осуществить действия по восстановлению регистрации автомобиля

Общество с ограниченной ответственностью «Исток-М» (ОГРН 1022500863329, ИНН 2511033000, место нахождения: 692510, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Воровского, 159-25, далее – ООО «Исток-М», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (ОГРН 1032502257050, ИНН 2540019970, место нахождения: 690091, г. Владивосток, ул. Алеутская, 42/44, 375, далее - Управление) о признании незаконным заключения старшего инспектора группы розыска отделения № 1 МОРАС ГИБДД УМВД России по ПК Токарева Д.А. по результатам проверки регистрационных действий с транспортным средством от 24.03.2016 в части пунктов 2, 3 и об обязании Управления осуществить все предусмотренные действия по восстановлению регистрации автомобиля марки «KIA GRANDBIRD» 2011 года выпуска, двигатель D6CCB157124, идентификационный номер шасси KNGGBK1V2BK002762 (далее – спорное транспортное средство), принадлежащего на праве собственности ООО «Исток-М» (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Решением суда от 20.10.2016 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 решение суда от 20.10.2016 в части отказа в восстановлении регистрационного учета транспортного средства отменено. Апелляционный суд восстановил регистрационный учет транспортного средства «KIA GRANBIRD» 2011 года выпуска, двигатель № D6CCB157124, шасси № KNGGBK1V2BK002762, обязав Управление совершить регистрационные действия в виде восстановления регистрационного учета вышеуказанного транспортного средства с выдачей новых регистрационных документов, регистрационных знаков, паспорта транспортного средства.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.05.2017 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением от 01.08.2017 апелляционный суд решение суда от 20.10.2016 в части отказа в восстановлении регистрационного учета транспортного средства отменил, восстановив регистрационный учет спорного транспортного средства.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, Управление обратилось в суд округа с кассационной жалобой, с учетом дополнений к ней, в которой просит постановление отменить в части восстановления регистрационного учета спорного транспортного средства и обязания Управления совершить соответствующие регистрационные действия. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о необоснованном восстановлении апелляционным судом регистрации спорного транспортного средства на основании представленного обществом свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства от 07.02.2017 (далее – СБКТС), поскольку данный документ выдан в нарушение установленного законом порядка. Указал на несоответствие спорного транспортного средства требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 (далее – Технический регламент № 877), в соответствии с которым выпускаемые с 01.01.2017 транспортные средства должны быть оснащены системой вызова экстренных оперативных служб (пункт 13.1 Технического регламента № 877), которая у спорного транспортного средства отсутствует.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Исток-М» выразило несогласие с приведенными в ней доводами и настаивало на оставлении в силе апелляционного постановления как законного и обоснованного.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители ответчика и истца поддержали доводы кассационной жалобы, дополнений к ней и отзыва на нее.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для его отмены в связи со следующим.

Как установлено судами из материалов дела, 10.04.2014 на территорию Российской Федерации ООО «ТЕХКОМ» ввезено автотранспортное средство марки «KIA GRANBIRD» 2011 года выпуска, двигатель D6CCB157124, идентификационный номер шасси KNGGBK1V2BK002762.

Впоследствии ООО «ТЕХКОМ» произвело 30.10.2014 продажу спорного транспортного средства гражданке Российской Федерации Саргсян Л.С., после чего 31.10.2014 МОГТО и РАС № 2 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю была произведена его регистрация.

14.11.2014 Саргсян Л.С. продала данное транспортное средство ООО «Исток-М», регистрация за новым собственником осуществлена в установленном законом порядке.

21.09.2015 в дежурную часть ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку поступил рапорт от инспектора ДПС ОБДПС УМВД РФ по г. Владивостоку по факту того, что автобус марки «KIA GRANBIRD» госномер СА395/25RUS обнаружен в районе ул. Русская, 2 «а» с признаками подделки номера рамы. Транспортное средство было направлено на автотехническое исследование.

По результатам исследования экспертом Франковым С.А. составлена справка от 30.09.2015, согласно которой автомобиль «KIA GRANDBIRD» с государственным знаком СА395/25RUS, с маркировочным обозначением номера шасси KNGGBK1V2BK002762, имеет признаки изменения первоначального содержания маркировочного обозначения номера шасси. Табличка с заводскими реквизитами, установленная в салоне автомобиля, не соответствует заводскому исполнению.

На основании указанной справки старшим инспектором майором полиции Токаревым Д.А. осуществлена проверка регистрационных действий данного транспортного средства и 24.03.2016 вынесено заключение, утвержденное заместителем начальника отдела - начальником отделения № 1 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю майором полиции Заприса М.О.

В пунктах 2, 3 данного заключения указано, что старший инспектор майор полиции Токарев Д.А. полагал бы в соответствии с пунктом 51 Правил регистрации прекратить (аннулировать) регистрацию автомобиля «KIA GRANDBIRD», 2011 года выпуска, двигатель D6CCB157124, шасси KNGGBK1V2BK002762, реестр 690/693, 691/705, внести соответствующую информацию в ФИАС ГИБДД АИПС «Автомобиль», «Документ» и «Ограничение»: ПТС 25 УР070476, СОР ТС 2526 702056, государственный регистрационный знак СА39525.

МОРАС ГИБДД письмом от 29.03.2016 № 49/168 уведомило ООО «Исток-М», что в отделении № 1 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю прекращена (аннулирована) регистрация данного автомобиля на основании заключения от 24.03.2016.

Настаивая на незаконности отказа Управления в восстановлении регистрационного учета спорного транспортного средства и отсутствии причин, препятствующих регистрации автомобиля, ООО «Исток-М» обратилось в арбитражный суд с требованием, в том числе, о восстановлении регистрации транспортного средства.

Разрешая настоящий спор, суды обеих инстанций верно квалифицировали спорные правоотношения как регулируемые нормами статей 209, 304 ГК РФ, Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ), постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» (далее – постановление Правительства РФ № 938), Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного указом Президента РФ от 15.06.1998 № 711 (далее – Положение № 711), приказа Министерства внутренних дел РФ от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», Технического регламента № 877.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции счел, что избранный обществом способ защиты не приведет к восстановлению нарушенных прав истца, поскольку не оспорены действия Управления по аннулированию регистрационного учета транспортного средства. При этом суд не принял в качестве доказательства по делу представленное обществом свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства (СБКТС) серия RU № 0069814 № ТCRU A-KR.B303.06503 испытательной лаборатории ООО «Сертификационный центр ПРОФИ» от 01.09.2016, поскольку данный документ получен лишь при рассмотрении настоящего спора.

Повторно разрешая спор, и удовлетворяя требования общества в части восстановления регистрационного учета транспортного средства, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В данном случае обществом фактически заявлен негаторный иск, для удовлетворения которого в соответствии с положениями статьи 304 ГК РФ, подлежали доказыванию следующие обстоятельства: истец является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, а неправомерными действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности, в виде ограничений правомочий по пользованию и распоряжению принадлежащим истцу имуществом. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации. Задачами Федерального закона № 196-ФЗ являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона № 196-ФЗ транспортные средства, изготовленные в РФ или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством РФ о техническом регулировании (пункт 1).

Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию РФ на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается (пункт 3).

Согласно пунктам 2 и 4 постановления Правительства РФ № 938 и пунктам 1, 2 Положения № 711, регистрацию автотранспортных средств и проверку указанных документов осуществляет Государственная инспекция безопасности дорожного движения. Приказом Министерства внутренних дел РФ от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (зарегистрировано в Министерстве юстиции РФ 30.12.2008 за № 13051) утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ (далее - Правила регистрации).

В соответствии с пунктом 2 Правил, регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства РФ.

При этом в соответствии с пунктом 3 Правил регистрации не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами в случае обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями- изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных). При выявлении уполномоченным органом, проводящим проверку, указанных обстоятельств, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия (пункт 51 Правил регистрации). Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством РФ порядке.

В случае устранения установленных правоохранительным органом причин, явившихся основанием для аннулирования регистрационного действия, восстановление регистрационного учета производится в соответствии с решением указанного органа с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства; в иных случаях, при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных решений (пункт 51 Правил регистрации).

Отнесение к источникам повышенной опасности транспортных средств обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска в эксплуатацию, в частности; именно поэтому пункт 3 статьи 15 Федеральный закон № 196-ФЗ, связывая допуск транспортного средства к эксплуатации с его регистрацией и выдачей соответствующих документов, запрещает регистрацию без документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности движения.

Пунктом 6 Технического регламента № 877 определено, что безопасность транспортного средства это состояние, характеризуемое совокупностью параметров конструкции и технического состояния транспортного средства, обеспечивающих недопустимость или минимизацию риска причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде.

Согласно разделу 2 (пункты 68-71) Технического регламента № 877 перед выпуском транспортного средства в обращение производится проверка выполнения требований к единичным транспортным средствам.

В соответствии с пунктом 68 Технического регламента № 877 проверка выполнения требований к единичным транспортным средствам перед их выпуском в обращение осуществляется аккредитованной испытательной лабораторией, включенной в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза, после идентификации каждого транспортного средства в формах технической экспертизы конструкции, проведения необходимых испытаний и измерений. Проверке подвергаются только комплектные транспортные средства.

Аккредитованная испытательная лаборатория проводит осмотр транспортного средства с целью идентификации, в том числе, по идентификационному номеру, техническую экспертизу конструкции транспортного средства, в том числе, необходимые испытания и измерения, и по их результатам оформляет протокол (абзац 5 пункта 70 Технического регламента № 877).

По результатам изучения всех необходимых доказательственных материалов аккредитованная испытательная лаборатория выдает заявителю свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства (СБКТС), в которое при необходимости заносятся отметки об ограничении применения транспортного средства.

Вместе с тем, разделом 4 (пункты 75-80) Технического регламента № 877 также предусмотрено проведение проверки выполнения требований к транспортным средствам, но уже находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию.

Согласно пункту 75 Технического регламента № 877 проверка выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию осуществляется в форме предварительной технической экспертизы конструкции на предмет возможности внесения изменений и последующей проверки безопасности конструкции и технического осмотра транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями. В ходе предварительной технической экспертизы удостоверяются в том, что после внесения изменений в конструкцию транспортного средства, сохранится его соответствие требованиям настоящего технического регламента, действовавшим на момент выпуска транспортного средства в обращение. В ходе проверки безопасности конструкции транспортного средства удостоверяются в том, что после внесения изменений в конструкцию транспортного средства его безопасность соответствует требованиям настоящего технического регламента.

При этом, принимая во внимание положения пункта 68 Технического регламента № 877, проверка выполнения требований к единичным транспортным средствам перед их выпуском в обращение, равно как и транспортным средствам находящихся в эксплуатации, осуществляется аккредитованной испытательной лабораторией, включенной в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 76 Технического регламента № 877 объектами проверки являются транспортные средства, выпущенные в обращение и прошедшие государственную регистрацию, у которых изменены конструктивные параметры или компоненты.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права в их совокупности и взаимосвязи обязательным условием для восстановления регистрационного учета автотранспортного средства является документальное подтверждение права собственности и добросовестность его приобретения, а также соответствие его требованиям безопасности в области дорожного движения.

Факт принадлежности истцу на праве собственности транспортного средства и добросовестность его приобретения истцом подтвержден представленными в материалы настоящего дела доказательствами и ответчиком не оспорен.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе выданное испытательной лабораторией ТОО «Автоцентр Нурсан», аккредитованного в установленном порядке, СБКТС от 07.02.2017, с учетом действовавших на момент возникновения спора нормативных предписаний Технического регламента № 877 и Правил регистрации, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что в данном случае истец подтвердил факт соответствия принадлежащего ему спорного транспортного средства требованиям действующего законодательства в области безопасности дорожного движения, которое может быть допущено к участию в дорожном движении.

При этом апелляционный суд верно отметил, что сам по себе факт изменения маркировки того или иного идентификационного номера транспортного средства, не может выступать в данном случае непреодолимым препятствием для восстановления регистрационного учета транспортного средства при доказанности его соответствия требованиям безопасности дорожного движения.

Учитывая, что спорное транспортное средство соответствует правилам технического регламента, и иных препятствий для осуществления регистрационного учета в отношении него не имеется, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении предъявленных обществом требований в части обязания Управления восстановить регистрационный учет транспортного средства истца.

Названные выводы судебной инстанции признаются судом округа сделанными на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех имеющихся в материалах настоящего дела доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права

При этом доводы ответчика об обратном, включая его указания в кассационной жалобе на то, что в СБКТС отсутствует информация о наличии устройства (системы) вызова экстренных оперативных служб, отклоняются судом округа в силу своей несостоятельности, как основанные на неверном толковании и понимании заявителем жалобы положений действующего законодательства.

Кроме того, аналогичные по своему содержанию аргументы ранее уже приводились Управлением в качестве возражений в суде апелляционной инстанции и в результате чего получили должную правовую оценку в обжалуемом судебном акте и были мотивированно отклонены.

Несогласие ответчика с результатами такой оценки судом апелляционной инстанций доказательств по делу, в том числе вышеуказанного свидетельства, не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку иная оценка доказательств на стадии кассационного производства недопустима в силу норм главы 35 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 по делу № А51-15008/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.К. Яшкина


Судьи С.И. Гребенщиков


О.В. Цирулик