Решение от 4 декабря 2023 г. по делу № А56-49305/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49305/2023
04 декабря 2023 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Суворов М.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (адрес: 350015, <...>, ОГРН:1047705036939)

ответчик 1: Общество с ограниченной ответственностью «Техно лизинг» (адрес: 121357, <...>, стр. 1, эт/ком ?, ОГРН: <***>)

ответчик 2: Общество с ограниченной ответственностью «Грузовое такси «Газелькин» (адрес: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д.148, корп. 2, лит.А, пом.221, ОГРН: <***>)

о взыскании 14 200 руб. в порядке регресса сумму возмещенного ущерба, 30 000 руб. расходы на оплату услуг представителя

без вызова сторон



установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Техно лизинг», общества с ограниченной ответственностью «Грузовое такси «Газелькин» 14 200 руб. в порядке регресса сумму возмещенного ущерба, 30 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 31.05.2023 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик 1 представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на договор лизинга № ДЛ-3810/04-21 от 20.04.2021 между ООО «Техно Лизинг» и ООО «Грузовое такси «Газелькин».

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решением суда от 14.07.2023, изготовленным в виде резолютивной части, суд частично удовлетворил исковые требования.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, 03.08.2021 г. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1, управляющей т/с Ford Focus г/н <***> (Потерпевший) и неустановленным водителем ООО «ГРУЗОВОЕ ТАКСИ «ГАЗЕЛЬКИН» (далее - Ответчик 2), скрывшимся с места ДТП, т/с ГАЗ 3009, г/н <***> принадлежащий на праве собственности ООО «ТЕХНО ЛИЗИНГ» (далее – Ответчик 1).

На момент данного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность по транспортному средству ГАЗ 3009, г/н <***> была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по полису ОСАГО серии ААС 5066345573 от 30.04.2021 г. Страхователем является Ответчик 2.

В результате ДТП был поврежден автомобиль Ford Focus г/н <***>. Согласно Экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от 11.10.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus г/н <***> с учетом износа составила 14 200 рублей.

Истец осуществил выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 14 200 рублей, в адрес ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается платежным поручением № 97770 от 25.10.2022 г., которое в свою очередь осуществило страховое возмещение потерпевшему по платежному поручению №438110 от 11.10.2022 на сумму 14 706,64 рублей в адрес ООО «АМЛ24» – организации, выполняющей восстановительный ремонт автомобиля Ford Focus г/н <***>.

В соответствии со ст. 5 Соглашения о прямом возмещении убытков, ООО Страховая Компания «Гелиос» осуществило выплату страховой компании Потерпевшего по данному страховому случаю в размере 14 200 руб. № 97770 от 25.10.2022 г.

Истец обратился в суд с иском о взыскании ущерба в сумме 14 200 рублей непосредственно за счёт причинителя вреда ООО «ГРУЗОВОЕ ТАКСИ «ГАЗЕЛЬКИН» и собственника автомобиля ГАЗ 3009, г/н <***> ООО «ТЕХНО ЛИЗИНГ».

Суд, рассмотрев материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. «Г» ч.1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:

г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке

В соответствии со ст.5 Соглашения о прямом возмещении убытков, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 5 Соглашения о прямом возмещении убытков, ООО Страховая Компания «Гелиос» осуществило выплату страховой компании Потерпевшего по данному страховому случаю в размере 14 200 руб. № 97770 от 25.10.2022 г.

Согласно ст. 6 Соглашения о прямом возмещении убытков страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной Потерпевшему страховой выплаты, в случаях, предусмотренных статьей 14 Закона об ОСАГО.

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. В рамках Прямого возмещения убытков по ОСАГО Страховщик причинителя вреда имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в случаях, предусмотренных статьей 14 Закона об ОСАГО.

Указанное право возникает у Страховщика причинителя вреда после оплаты им выставленного Страховщиком потерпевшего Требования об оплате возмещенного вреда. Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО», «страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей»

В суд от Ответчика 1 поступил отзыв, в котором ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований в части привлечения ООО «Техно Лизинг» в качестве солидарного ответчика в связи с заключенным договором лизинга №ДЛ-3810/04-21 от 20.04.2021.

Предметом лизинга по договору выступал Б/У 3009D3 ГРУЗОВОЙ, год выпуска 2015, идентификационный номер (УШ) Z783009D3F0021833, г/н <***> (далее - ТС). 30.04.2021 ТС передано лизингополучателю, что подтверждается прилагаемым актом приема-передачи.

Таким образом, в момент ДТП (03.08.2021 года) транспортное средство находилось во владении и пользовании лизингополучателя - ООО «Грузовое такси «ГАЗЕЛЬКИН», что подтверждается прилагаемым Свидетельством о регистрации ТС.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм ГК РФ и предоставленных документов в момент совершения ДТП ООО «ТЕХНО Лизинг» не являлось законным владельцем ТС и не несет ответственность за причинение вреда при его эксплуатации.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру.

Обществом также заявлено требование о взыскании 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

В подтверждение факта несения заявленных к взысканию судебных расходов Обществом были представлены в материалы дела соответствующие доказательства, в том числе договор на юридических услуг от 10.04.2023, квитанция, подтверждающая оплату по договору на оказание правовых услуг № 164163 от 10.04.2023.

Из материалов дела усматривается, что заявленные истцом к взысканию судебные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов Общества, относимость этих расходов к конкретному судебному делу, факт их несения последним документально подтвержден.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства, объем подготовленного представителем истца материала (документов) при рассмотрении настоящего дела, оценив объем и сложность фактически выполненных представителем заявителя юридических услуг, оказанных в рамках договора на оказание правовых услуг от 10.04.2023, их необходимость и разумность, характер спора и сложность дела, количество временных затрат квалифицированного специалиста на выработку правовой позиции в рамках настоящего спора, суд полагает, что сумма судебных издержек подлежит частичному удовлетворению в размере 15 000 руб. 00 коп., является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Грузовое такси "Газелькин" в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» 14 200 руб. страхового возмещения в порядке регресса, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

В иске к ООО «ТЕХНО Лизинг» отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Суворов М.Б.