Решение от 13 сентября 2017 г. по делу № А45-15450/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                           Дело № А45-15450/2017   

Резолютивная часть решения объявлена 14.09.2017 года

Полный текст решения изготовлен 14.09.2017 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якуба М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Виста технолоджи плюс» к обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Нота-Интех» о взыскании 620774,19 рублей основного долга и неустойки,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1 по доверенности от 29.06.2017,

ответчика: извещен, не явился, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Виста технолоджи плюс» (ОГРН <***>, далее по тексту – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Нота-Интех»  (ОГРН <***>, далее по тексту – ответчик) о взыскании 620774,19 рублей основного долга и неустойки.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать 594171,81 рублей основного долга и 117524,32 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточненные требования приняты к производству суда.

В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям, изложенным виске.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв не представил, иск не оспорил.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 29.03.2013 года № 442-П, по условиям которого истец обязуется выполнить работы в соответствии с условиями договора, а ответчик их принять и оплатить (далее по тексту – договор). Существенные условия договора сторонами согласованы.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, что подтверждается подписанными  сторонами без замечаний и разногласий актами приемки-сдачи работ.

Ответчик данное обстоятельство не оспорил и в ранее состоявшихся судебных заседаниях признал.

В соответствии с пунктом 2.5 договора принятые работы подлежат оплате в течение 10 банковских дней с момента подписания актов о приемке работ.

Ответчик в установленные договором сроки оплат работы оплатил частично, с учетом чего размер задолженности составляет 594171,81 рублей.

Ответчик в судебном заседании размер основного долга признал.

С учетом положений статей 702, 711, 720 и 753  Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что истцом работы выполнены, ответчиком результат работ принят, претензий по качеству не поступало, поэтому ответчик обязан оплатить стоимость выполненных работ в установленные договором сроки.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению как обоснованные и документально подтвержденные в сумме 594171,49 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пунктам  1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации а пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом начислены проценты за период с 26.11.2015 по 14.08.2017 года в сумме 117524,32 рублей с учетом частичной оплаты основного долга.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

По расчету суда размер процентов составит 118936,24 рублей. Однако уменьшение истцом суммы исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом истца и не нарушает прав ответчика.

Ответчик по существу заявленных требований не возражал, расчет суммы исковых требований истца не оспорил, контррасчет не представил.

Часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено о взыскании 60000 рублей на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что истцом (заказчик) и ООО Юридический центр «Атлант» заключен договор на оказание юридических услуг от 29.06.2017 года. Предмет договора – оказание юридических услуг по взысканию задолженности с ответчика, в том числе: подготовка иска и иных документов, представление интересов истца в суде первой инстанции.

Стоимость услуг составила 60000 рублей.

В подтверждение расходов истцом представлено платежное поручение №215 от 29.06.2017 года на сумму 30000 рублей.

Доказательств несения расходов в большей сумме суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что у заявителя имелись правовые основания для оплаты стоимости оказанных правовых услуг.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы, арбитражный суд не вправе вмешиваться в сферу усмотрения доверителя и поверенного вопроса установления размера и порядка оплаты услуг представителя, однако, может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации  разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. В соответствии с  частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая категорию спора, сложность спора, количество исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей с учетом представления доказательств фактической оплаты в сумме 30000 рублей подлежат возмещению в сумме 30000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Нота-Интех» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виста технолоджи плюс» 594171,49 рубль основного долга; 117524,32 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 17234 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины и 30000 рублей по оплате услуг представителя.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Виста технолоджи плюс» из федерального бюджета Российской Федерации 4236 рублей государственной пошлины. Выдать справку.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                                          С.Г. Зюзин